刑法案例分析1

《刑法案例分析1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、.（一）李某致张某自杀案　　李某（男）与张某（女）热恋，后李提出分手，但张不同意。某日，张跑到李家，与李言谈不和发生争吵。张在李家里当着李的面喝下自备的敌敌畏农药。５分钟后，李见张的嘴角流出唾沫，即独自锁门外出，后张被送医院抢救无效死亡。　　问：李对张之死，是否应负刑事责任？李与张在争吵中致使张产生服毒轻生的念头，虽然李没有用语言剌激张某服毒，但是，在发现张服毒之后，李采取放任不管的态度，并独自离开了张，致使张在李家中这种特定的环境里得不到及时的抢救，更进一步陷入了危险的境地，最终死亡。李某在特殊的环境下负有特救助义务，他也能够履行这种义务

2、，但其拒不履行，导致危害结果发生，其消极的躲避行为完全符合不作为犯罪的特征，已构成不作为的故意杀人罪。（二）.甲毒蛇案　　山民甲（擅自捕蛇）捕得毒蛇一条，置家中木桶内，乙到甲家，酒醉后洗手，被桶中蛇咬中毒，经救截去一臂。　　问：甲的行为是否应当承担刑事责任。　　甲熟知毒蛇习性及危害，故置蛇在木桶内。但却忽视了凡接触木能的人（自家人或外来人）都有可能被蛇咬伤的情况，且未作任何防范，终致乙被蛇咬伤。乙的伤与甲的疏忽大意有必然有因果关系，甲应承担刑事责任。（三）.乙使火药燃爆案　　村民甲因为家中火药受潮，遂将家存约１５公斤黑色火药于自家院中摊晒。

3、因事暂出时将院门关闭，将门锁挂于门上。村民乙寻甲未遇，随手将未熄烟头掷于地上，不想引起火药燃爆，乙见状惊走，甲及邻居家数间房屋悉数被焚毁。　　根据刑法规定，回答甲和乙的行为是否构成犯罪？若构成犯罪，指出罪名并从犯罪的客观方面说出理由；如不构成犯罪，理由是什么？　　甲的行为构成犯罪。甲所触犯的名为危险物品肇事罪。该罪的客观方面表现为在生产、储存、运输、使用危险物品中违反危险物品管理规定，发生重大事故，造成严重后果。甲的行为符合该罪的构成要件。　　乙的行为不构成犯罪，损害后果的发生对他而言，属于意外事件。（四）江某过失致人重伤案　　被告人江某在

4、搬运站做过多年的三轮车搬运工，熟悉搬运工作。１９９５年５月某日，江某的三轮车坏了，向同事张某借了一部旧车暂用。张某告诉江某，此车车闸失灵。江某，我骑了几十一，没关系。当日，江某运货将车骑至搬运站附近一斜坡处，为减小惯性，卸下一些货物后，驾车下坡。　　终因车重坡陡，车闸不灵，将一行人撞成重伤，对江某的行为应怎样认定和处理？并请说明理由。　　江某的行为构成过失致人重伤罪。江某在下坡前卸下一部分货，说明江某已经预见到，在刹车失灵的情况下下坡可能会产生危害结果。但因其自恃有多年的货运经验，又熟悉道路，轻信在卸下一部分货后，凭借自己的技术能避免危害结

5、果的发生，从而最终导致撞伤行人。因而，江某在主观上有过失，符合刑法第２３５条的规定，构成过失致人重伤罪。（五）.汤某防卫案　　１９８０年６月某日晚，某厂工人汤某在有附近遇见两个男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，因被其中一男青年殴打而被迫还手。在对打时，便衣黄某路过，见状抓住汤某的左肩，但未及时表明其公安人员的身份。汤某误以为黄是对方的帮凶，便拔刀剌黄左臂一刀后逃走。问：对汤某的行为应如何认定和处理？并请说明理由。　　汤某的行为不构成犯罪。　　当汤某遭到对方殴打而被迫还击时，黄某恰好赶到，但其未表明身份即抓住汤某的左肩，汤某误以为黄是对方

6、的同伙，对黄某实际上并不存在的所谓"不法侵害"进行防卫，属于假想防卫。对于假想防卫，应当按照有关事实错误的规则来处理。根据本案的具体情况，汤某在情势危急之时无法预内某是警察，因而无过失存在，不构成犯罪，不应负刑事责任。.（六）涂某使人误饮毒药案　　１９９９年３月涂某（女，５７岁，不识字）的女儿许某生小孩，涂到女儿家探望。一天上午，涂见女婿姚某从床底下取出一瓶药酒来喝，涂问姚这种药酒治什么病，姚某说治腰痛，姚某喝后将药酒瓶放回原处。过了两天，涂的亲戚唐某、吴某也来看望许某，涂与女儿热情招待。快吃中午包饭时，唐某说："我的风湿病又犯了，腰痛。"

7、涂听后说："我的女婿泡有药酒，治腰杆痛很有效，我倒点给你们喝。"诏某说可以。涂即到姚某的房间，从床底摸出一个瓶子（此瓶同药酒瓶颜色一样，但大小有差异），以为是药酒（实为敌敌畏）倒入药碗内，约有一两，端给唐某，唐某接过后与吴某各喝一半，不久唐某、吴某即感恶心、呕吐、头错、四肢无力，涂和许急忙喊在山上干活的姚某返回，姚某一看瓶子，说，此瓶装的是敌敌畏。立即到村医疗所请医生抢救，但为时已晚，唐及吴经抢救无效死亡。　　问：涂某的行为是否构成犯罪？　　涂某的行为不是犯罪。理由是，从表面上看，唐、吴的死亡结果与涂误倒"药酒"给她们喝这一行为之间具有因果

8、关系，涂具有负刑事责任的客观基础。但从主观上看，涂不知道药酒瓶和敌敌畏瓶放在一起，她拿"药酒"给唐、吴喝是为了给他们治病，主观上不存在毒害、吴的故意，也不存在过失，即对唐、吴死亡