张良故里城父考

《张良故里城父考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、张良故里城父考●姚瀛艇　张向阳摘要：史书已经载明，张良是韩国“城父”人。但在战国时期，曾经有东、西两个“城父”。东“城父”在今安徽亳县东南，战国时期先后隶属宋、陈;西“城父”在今河南省宝丰县李庄乡古城村，战国时属韩。韩人张良籍贯，理应在西“城父”。石油大学余世诚教授撰文提出:“西‘城父’”不是在今河南省郏县、宝丰的古‘城父’地区，而是在今河南省禹州市的古‘城父’地区，即张得乡。”而从史书记载，方志编纂，辞书注释，历史遗迹，地理条件等五个方面考察，古“城父”县治所在之地，不是在“禹州之古‘城父’地区，即张得乡”，而是在今宝丰县李庄乡古城村。关键词：张良故里城父古城考证2000年10月石油大

2、学教授余世诚先生在《石油大学学报（社会科学版）》第16卷第5期上撰文，以“张良的故里在今禹州”为题（以下简称“余文”），提出：“张良故里不是在东‘城父’，而是在西‘城父’（亦称父城）；不是在今河南省郏县、宝丰县的古‘城父’地区，而是在今河南省禹州市的古‘城父’地区，即张得乡。”余文对诸多中国历史工具书，在涉及张良故里时，都使用了“安徽毫县东南说”，提出质疑。余世诚教授提出了“禹州之古‘城父’即今张得地区”的新说，笔者认为这就值得商榷了。张良故里之所以有东西“城父”说和禹州张得说，主要是由于司马迁著《史记·留侯世家》在论及张良故里时言之太简。只日“留侯张良者，其先韩人也。大父开地，相韩昭侯

3、、宣惠王、襄哀王。父平，相厘王、悼惠王”。班固著《汉书·张良传》又照抄了《史记》的原文，对张良故里没有作进一步考订。不过，在春秋战国时期，确实有两个“城父邑”同时存在。楚“城父邑”在今河南省宝丰县，陈“城父邑”在今安徽省亳县东南。以研究《左传》著称的杨伯峻先生，集历代《左传》研究之成果，断以己识，著成《春秋左传注》。在昭公九年“城父”下注日：“楚有两城父。此所谓夷城父，自取陈。僖公二十三年楚伐陈，取焦、夷。杜云：‘夷一名城父’。即此。夷，今安徽毫县东南七十里城父故城。又有北城父，见昭公十九年及哀公六年《传》。详顾栋高《大事表》七之四。”在昭公十九年“城父”下杨伯峻注日：“春秋同名异地者多

4、，城父亦有二。此城父则本属楚邑，在今河南宝丰县东四十里。汉以避同名故，改名父城县，今名曰父城保。”此即西“城父”。“留侯张良者，其先韩人也。”张良籍贯无疑是在韩国疆域之内。只有在今河南宝丰县东之西“城父”，战国时属韩。而在今安徽毫县东南之东“城父”，战国时先后隶属于宋、陈，韩的势力从未到达那里。故此，汉韩人张良籍贯理应在西“城父”。现在的问题是，“余文”以全新的观点提出：“西‘城父’（或父城），不是在今郏县、宝丰的古‘城父’地区，而是在今禹州之古‘城父’即今张得地区。”提出了第二个西“城父”。并且说：“西‘城父’之地为今禹州、郏县和宝丰三县所分。”“古‘城父’地区跨越今之禹、郏、宝三县。

5、”从古至今都没有人（包括郏县、宝丰地区的人民）论证或提出过张良故里在郏县或宝丰的问题。“其他地区和地方史志都没有像禹州那样有明确的记载”等。笔者对西“城父”的地理位置，拟从以下五个方面同余先生商榷。一、史书记载史书是我们研究历史的主要依据之一，理应正确对待。既不能牵强附会，更不能断章取义。关于“城父的地理方位和张良故里在西‘城父’的位置”。“余文”称：“历史多有记载：《汉书》地理志说西城父在宝丰东四十里，《后汉书》说在应乡东北（注说‘今许州藁县东北’），《括地志》说它在郏县东三十里。”事实是：宝丰东四十里，正好到宝丰县李庄乡古城；《后汉书》说的应乡，位于今平顶山市区西南白龟山水库淹没区内

6、原溃阳镇，就是商周时期的应国，亦称应乡、应邑。应乡东北方向正是宝丰县古城，东汉时刘秀封父城人冯异为应乡侯；郏县东三十里，也只能是刚刚接近禹州之最南端。而张得乡则在郏城东偏北30度的四十五里处。余世诚教授称：“复旦大学历史地理研究所编《中国历史地名辞典》考，这一地区在汉以前是县级地区，‘治所在今河南宝丰县东，东晋后废’。西‘城父’之地为今禹州、郏县和宝丰三县所分。”这里需要指出的是“辞典”中不知哪一条释文考出了这一地区在汉以前是“县级地区”。据《汉书》卷二十八上《地理志》载：“颍川郡，秦置。高帝五年为韩国，属豫州，户四十三万二千四百九十一，口二百二十一万九百七十三，县二十。阳翟、昆阳、颍阳

7、、定陵、长社、新汲、襄城、郾、郏、午阳、颍阴、峦高（师古日：密古崇字）、许、鄢陵、临颍、父城（应乡。故国。周武王弟所封）、成安、周成林、阳城、纶氏。”《汉书》记载了秦时颍川郡属县及父城周围昆阳、襄城、郏等县分布情况，只是不见汉以前张得所属的那个县级地区。余世诚教授说：“经详查，不仅汉、唐文献无一记载张良是郏县人，（《括地志》只指明了古城父在郏县东三十里），明清正史也没有此说。”其实不然，关于古“城父”的地理位置，唐史曾多有记载。唐司