英法美政党制度的比较

《英法美政党制度的比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、英法美政党制度的比较摘要：当代英法美两政党制度在生成与演变、意识形态、阶级基础和政治纲领、法律地位、运作方式和模式、政党制和两大党关系等方面存在着相同点和显著差异。本文将通过历史渊源、组织纪律、产生背景、宪政模式、原作原则、政党生态等纬度来对英法美的政党制度做一个比较分析，试图了解不同的历史和社会背景下相应政党制度产生的必然性，并对三个国家的政治生态做一个全面的了解关键词：意识形态政党制度两党制政党制度是指在现代国家中，政党有组织地参与国家管理的制度，它是现代国家政治制度的重要组成部分。是政党政治发展到一定阶段的产物，是在长期的实践过程中逐步建立起来的一套管理体系。从社会学角度说，

2、政党制度的形成是一个长期的非预向性的历史过程。作为一种运作机制，政党制度一旦形成便有着相对的持久性和稳定性。它构成了社会各阶级、阶层、集团及个人在政治斗争中的一种行为规范，一种人际关系体系。一、相同点1、政党制度类型三个国家均属于竞争性政党制度。多元竞争，政党政府必须经由充分的竞争性选举产生，必须兼具合法性、正当性。主权在民、责任政治，政党必须体现民意；政党，无论在朝还是在野，都是社团，都是汇聚民意和执行民众意志的工具。严格规范，高度约束政党政府自致性倾向；政党不可以直接将自身的权力考虑凌驾于公众之上，不可以有利益上的自致性；经验主导，意识形态实用化；意识形态服务于公共政策、社会政

3、策，政党竞争的焦点极少专注于意识形态问题。2、政党性质三国执政党的阶级性质相同，都体现了资产阶级专政的国家性质，都代表资产阶级的利益。3、权力运行趋势三国权力机关的变化趋势相近，都出现了议会权力萎缩、行政权力加强的趋势。4、两党制与多党制其中美国和英国都属于两党制，其相同点主要有以下：两大政党在国家政治生活中长期居于统治地位，都具有单独执政的实力，其他政党无法与之竞争；两大政党势均力敌，享有平等执掌政权的权利和机会，两党轮流执政，虽有台上台下之分，却无主从之别；两大政党通常是一党在朝，一党在野，彼此互相攻击，互相挑剔，处于对峙状态，但彼此之间的矛盾和冲突却是建立在不危及现存政治制度

4、的基础上的；定期的议会和总统(首相)选举为两大政党和平接管政权提供了合法的机会。而法国由于长期动荡不安的社会环境和社会制度的更替，为多党制，两党主导的两极化的多党制，往往是多党联合组成多党联合政府。“左右共治”是其独特的现象。二、不同点1、形成历史英国的两党制形成于选民人数的大量增加，需要一种手段来动员广大选民；独立战争后出现的政治派别活动的背景下。1679年前后，议会内部围绕国王查理二世的弟弟詹姆士（天主教徒）是否应该继承王位的问题展开了激烈的斗争，形成两大政治派别。1679年5月，反对詹姆士继承王位的议员提出《排斥法案》，两派争执不下，查理二世解散议会，议会避会期间，形成了辉格

5、党和托利党的称呼。1685年2月，查理二世去世，詹姆士继承王位，其扶植天主教做法引起两党的恐惧与不满。1688年，两党联合起来发动“光荣革命”，推翻了詹姆士二世的统治。1688年——1759年，辉格党是实际上的执政党。1760年——19世纪30年代，乔治三世继位后的托利党开始成为执政党。19世纪30年代后，工业革命基本完成后，辉格党逐渐形成代表工业资产阶级利益的改革势力，政治上标榜自由主义的统治。1839年改名为自由党。托利党于1833年改名为保守党。英国政党制度的发展体现了一种渐进性和积累式的方式，很少是人们有意识的安排。体现了英国人天然的“守旧”思想。此外，英国政党制度的生成与

6、发展与议会有着割不断的关联，始终在议会内阁制的框架中运作。而法国的多党制则起源与其独特的国家发展历史：法国政治长期动荡不稳定，社会思潮崇尚自由分散，因此存在多种政党。法国大革命时期、第二共和国时期、第三共和国前期的政治派别与团体的发展，法国现代政党就是对它们的奇特的继承。尤其在法国大革命时，涌现出的政治团体是政党发展的最初雏形。政党发展与议会发展紧密相关，具有现代意义的议会在法国的派系斗争中得到重生，而随着议会制度的形成，这些具有不同利益需要的派系才渐渐形成具有现代意义的政党。现代意义上的政党于第三共和国时期出现，最早建立的政党是1879年10月建立的“法国工人党”。第四共和国时期

7、，政府由多个党派等交替联合组建，政府和总统权力受到很多限制，而政见不同的政党联盟极易分裂，因此政府更替更快。第五共和国时期，政党制度逐渐向着温和多党制方向发展。到80年代，已完全发展成温和多党制。美国主要由于资本主义、资产阶级革命的发展以及历史传统沿革。在建国初期在批准1787年宪法过程中，以汉弥尔顿为首的一派与杰斐逊为代表的一派在设立国家银行、国家权力的集中问题上产生严重分歧。汉弥尔顿以支持联邦宪法自居，自称“联邦党人”，杰斐逊等一派为“反联邦党人”。两派在国会内外