浅谈专利侵权纠纷中的捐献原则

《浅谈专利侵权纠纷中的捐献原则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅谈专利侵权纠纷中的捐献原则摘要：捐献原则于2010年引入我国，是专利司法实务中的一项专利侵权判定原则。本文将从捐献原则的起源和现状入手，探讨捐献原则对专利申请和专利审查的影响，建议申请人调整申请策略，同时国家应当适当放宽对专利文件修改的要求，以缓解捐献原则带来的不利影响。关键字：捐献原则专利侵权诉讼等同原则捐献原则是指在专利侵权判定中，专利权人将某个实施方案在专利说明书中进行公开，但是并没有将其申请记载在专利的权利要求书中，那么该方案即被记载为捐献给了公众，专利权人不得再根据等同原则将其纳入权利要求的

2、保护范围当中。捐献原则实质上就是对等同原则的限制，是平衡专利权人和公众之间利益的工具。一、捐献原则的起源和法理基础美国时候是最早适用捐献原则的国家。1881年，美国最高法院审理的Miller与Brass公司案件中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但在权利要求书中只请求保护了一种。在经过十几年的实施后，专利权人发现另一种结构更好，于是想通过在颁发程序保护该装置，但是被法院驳回，理由是：“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公

3、众”See104U.S.350(1881)）。在此后的一百多年中，捐献原则的适用一直处于一种摇摆不定的状态。联邦巡回上诉法院1991年审理的UniqueConcept公司与Brown案和1996年审理的Maxwell与Baker公司案肯定了捐献原则，而联邦巡回上诉法院1998年审理的YBMMagnex,Inc.v.InternationalTradeCommission案就拒绝了对该原则的适用，这对美国专利法的理论和实务带来了较大的困惑。直到2002年，美国联邦上诉巡回法院对Johnson&Johnso

4、nAssociates,Inc.v.R.E.ServiceCo.,Inc一案进行的判决，才最终确立了捐献原则。在Johnson&Johnson一案中，专利权人Johnson公司拥有一项涉及制造印刷电路板的技术。其说明书中写到：虽然铝是硬基片的优选材料，但也可以使用诸如不锈钢、镍合金的其他材料，有时也可以使用聚丙烯。但在权利要求书该硬基片被限定为了铝片，而RES公司使用的恰好是不锈钢基片。法院认为，当申请人在说明书中公开了一个主题，但在权利要求书中却没有请求保护时，就意味着申请人将这个主题捐献给了公众。同

5、时该法院提出，申请人在专利申请阶段提交保护范围窄的权利要求，从而容易地通过了专利局的审查，而在获得专利权之后，又基于说明书中公开的等同特征主张构成等同侵权，这是不能允许的，最终判定侵权不成立。探究捐献原则产生的本质根源，不难发现，其产生是和下面三个原则有密切联系：1、利益平衡机制专利法旨在通过赋予专利权人一定时间和范围的垄断性权利来激发社会公众发明创造的积极性，进而推动社会生产力的变革。作为一种利益平衡机制，他不仅保护专利权人的利益，也要使专利人能获得的专利保护范围与其对社会的贡献相适应。在实践中，专利

6、权人通过提交保护范围窄的权利要求书，用来规避专利局对其本意较宽保护范围的审查，这直接违反了权利要求用来定义专利权保护范围的基本原则，让专利权的保护范围模糊不清，损害了公众利益。2、公平原则捐献原则实质是对等同原则的限制，防止等同原则的不适当扩张，避免因为保护范围不明确带来的法律条文和法理之间的冲突，有利于对专利侵权纠纷的合理解决，从而产生更加公平的法律结果。3、专利公示原则专利权人为了获得对自身成果的独占性权利，必须向社会公开其技术内容。主要公开的是其权利要求书和说明书及附图两部分。其中，权利要求书旨在

7、向社会公众公示专利权利的保护范围；而说明书和则通过充分披露专利技术内容，以达到使相关技术领域的普通技术人员无须创造性的劳动就能实施专利。二、捐献原则在我国的适用我国对专利侵权案件中如何适用捐献原则问题的认识比较晚。2010年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第5条规定了捐献原则：“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。”之所以引入捐献原则，主要是考虑到申请人为了容易通

8、过实质性审查，采用保护范围比较窄的权利要求，责任说明书又对其进行扩张性解释。在专利侵权案件中，专利权人又主张说明书中披露的实施方案输入等同特征，侵权人构成了等同侵权，这实际上是一种“两头得利”的行为。这与专利制度不仅要保护专利权人的利益，同时也要维护权利要求的公示作用的基本理论是相矛盾的。捐献原则的确立，有利于维护权利要求的公示作用，平衡专利权人与社会公众的利益关系。最高人民法院知识产权庭负责人就《关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解