触电死亡谁之过深度剖析化干戈

《触电死亡谁之过深度剖析化干戈》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、触电死亡谁之过深度剖析解纷争2009年7月20日下午，韶关市翁源县翁城镇某村村民黄某，在本村小组农田区为自家种植的苦瓜搭棚时，不慎将刚砍伐的竹竿碰到县供电局的3.5万伏高压线路，当场死亡。在田间一起劳作的其他群众立刻将事情通知了村委会，村委会又立刻向镇政府和县供电局汇报了情况。接报后，翁城镇综治信访维稳中心立刻派员控置了现场，紧接着县供电局派出的工作人员和技术人员也及时赶到了现场。经县供电局人员、镇综治中心人员、村委会干部以及死者家属方共同在场实测，测出该3.5万伏高压线路离地面的垂直安全距离为6.1米，触电竹竿长度

2、为7.28米。随后，县供电局作出了如下决定：该3.5万伏高压线路离地面的安全距离符合国家标准，黄某触电死亡系因其自身的过错造成，根据《电力法》第60条的规定，我局不承担赔偿责任。决定作出后，县供电局的车辆和人员立刻遭到了情绪激动的100多名村民围困，在镇综治中心的极力协调下才得以离开。为了避免矛盾升级，翁城镇综治信访维稳中心于事发当晚召开临时紧急会议，抽调多部门工作人员组成了专门的调处工作组。从次日起，工作组马上展开了调处工作。但在调处过程中，县供电局一直坚持自身无过错，最多只能给予2万元人道主义补偿的态度，导致死者

3、家属方更加激动，于7月27日聚集60多人到县供电局闹事。面对事态升级，工作组及时向镇党委政府报告了情况，镇党委政府立刻作出了指示：由镇综治中心牵头组织，派出一个劝返3工作组对死者家属方进行劝返，再派出一个专业工作组对县供电局进行法律引导。随即，劝返工作组马上对闹事家属进行了劝返。专业工作组亦就本案所涉的法律关系和法律适用对县供电局进行了深度剖析：一、本案属于因高压电引起的触电人身损害赔偿，应当适用《民法通则》和《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，即从事高压危险作业致人损害属于特殊侵权，应当适用

4、无过错归责原则；而县供电局认为应当适用《电力法》第60条的规定即过错责任原则，属于适用法律错误。因为在本案中，黄某系因触及县供电局的3.5万伏高压线路而致死的，事实清楚；根据《民法通则》第123条和《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条第1款的规定，正在运行的高压电线属于法律规定的对周围环境具有高度危险的作业，致人损害属于特殊侵权，即使县供电局无过错，也应承担民事赔偿责任。二、在本案中，县供电局不存在《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条规定的免责事由，即：“因高压

5、电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能、盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”3在本案中，县供电局免除责任的唯一条件是存在上述免责事由，但县供电局并不能依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第4条规定的举证责任，举证证明黄某是故意触电自杀，而黄某在本村小组农田区为自家种植的苦瓜搭

6、棚更非法律、行政法规所禁止的行为，因此县供电局必须依照《民法通则》第123条承担民事责任。三、在本案中，县供电局没有依法在事发地点设置相应的警示性标识，存在违反法定义务之过错。根据我国《电力法》第53条、《电力设施保护条例》第11条以及《电力设施保护条例实施细则》第9条之规定，县供电局应当在本案事发地点设置相应的警示性标识。因为本案事发地点为农田区，田间农民活动非常频繁，县供电局的3.5万伏高压线路穿越如此人员活动频繁的农田区域，应当依照上述规定在醒目位置设立警示性标识，尽到谨慎管理义务，促使农民劳作时能够充分注意安

7、全。但事实上，县供电局并未在该农田区设置任何警示性标识，存在管理疏忽过错，应当对危害的发生承担相应的民事责任。在工作人员对本案所涉法律关系和法律适用的深度剖析下，县供电局不再坚持其原来的态度，转而回到积极配合调解的轨道上来。最后，在翁城镇人民调解委员会的主持调解下，双方平等自愿地达成了赔偿协议。这宗因触电死亡引起的人身损害赔偿纠纷得以化解，黄某的家属终于得到了经济赔偿和精神抚慰。3