资源描述：
《再谈西方当代文体学流派的区分_申丹》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、2008年7月外语教学与研究(外国语文双月刊)July2008第40卷第4期ForeignLanguageTeachingandResearch(bimonthly)Vol.40No.4*再谈西方当代文体学流派的区分北京大学申丹提要:如何区分西方当代文体学流派,是一个貌似简单实际上非常复杂的事情。本文进一步探讨以下几个问题:(1)在同一著述中,是否应该采用同一区分标准?(2)如何区分语言学文体学和文学文体学?(3)文体学流派是否应分为两个不同层次?本文旨在通过梳理,更好地认识各种区分标
2、准及其短长,看清文体学研究的性质、特点和发展变化。关键词:文体学流派、区分、性质、发展变化[中图分类号]H052[文献标识码]A[文章编号]10000429(2008)04029306了不同标准:对于形式主义文体学、功能主一、引言义文体学、话语文体学的区分,是依据文体西方文体学在20世纪60年代步入兴盛时学家所采用的语言学模式做出的,而对于语言期,形成了各种流派,并出现了区分各流派的讨学文体学、文学文体学、社会历史文化文体论,也产生了一些混乱。有的混乱源
3、于某一流学的区分则主要以研究目的为依据。申丹派名称的含混性;有的源于某一名称在学术发(1998:84)的看法是:由于文体学各派自身的展过程中形成的多义性或不同名称在特定语境性质和特点,这样的双重(甚或三重)标准可能中的同义性;有的源于对文体学各派之间的关难以避免,重要的不是找出某种大一统的区分系把握不准,有的则源于中西方学术语境的差标准,而是应认识到对文体学各派的区分往往异,等等。因此,应该如何区分西方文体学流以不同标准为依据。徐有志(2003:53)不同意派,成了一个貌似简单实际上非常复杂的
4、问题。这一看法,认为同一著述中应有一个统一的出本文结合近来的相关争鸣,进一步探讨这一问发点,不能变来变去。我们可以根据采用题。的不同语言学模式,区分形式主义文体学(运用布拉格结构主义语言学模式)、转换生成文体学二、是否应采用同一区分标准?(运用转换生成语言学早期模式)、功能主义文Carter&Simpson(1989)提出了一个影响体学(运用系统功能语言学模式)、话语文体学较大的正式区分,包括形式主义文体学、功(运用话语语言学模式)、(社会历史/文化)批评能主义文体学、话语文
5、体学、社会历史文化文体学(运用批评语言学模式)、认知文体学(运文体学、文学文体学、语言学文体学等派用认知语言学模式)等,也可以列出计算文体学别。申丹(1998:8283)认为这一看似简单清晰(运用计算语言学模式)。那么,这种区分是否的区分,实际上像以往不少类似区分一样涉及采用了统一标准呢?*本文为国家社科基金项目叙事、文体与潜文本(06BWW018)的阶段研究成果。2932008年外语教学与研究
6、第4期首先值得注意的是,批评语言学(criti(Weber1992:1)。callinguistics)中的批评一词涉及的是研究(2)这种新的文体分析显然需要十分不同的语言分目的主要采用系统功能语言学来揭示看似析工具,这些工具来自关于语言的功能理论[即韩礼德将语法视为社会符号学的理论],来自语自然中性的语篇的意识形态和权力关系用学、话语分析,也来自认知科学和人工智能(Fowleretal.1979;Hodge&Kress1979/(同上)。1993;Fairclough2002)
7、。近十多年来,随着(3)正是因为这种批评性的社会政治关怀,这一领discourse日益受到重视,学者们倾向于用域的研究通常被称为批评语言学和批评文体学Fairclough(1989,1995)领军的CriticalDis(Weber1996:4)。courseAnalysis(简称CDA)来替代或涵盖criticallinguistics,且随着时间的推移,这方前两段文字虽然出自同一页,但显然互相面的研究无论是在模式借鉴还是在研究范畴和矛盾:在第一段中,批评语言学被视为批评文体
8、方法上,都在不断拓展。批评文体学也采用学借鉴的主要语言学模式,而在第二段中,批评系统功能语言学等来揭示语篇的意识形态和权语言学则被排除在批评文体学借鉴的语言学模力关系。那么,批评文体学和批评语言学式之外。第二段文字的描述是准确的。第三段之间是什么关系呢?若坚持认为文体学的研则将批评语言学和批评文体学视为同义名究对象就是文学,这两者之间就是并行关系,前称。笔者认为,之所以会出现这两种名称所指者研究文学语篇,后者则主要研究非文学语篇。相同的情况,其根本原因是:批评语言学并不是
