民 事 上 诉 状(刘祖元)

《民 事 上 诉 状(刘祖元)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、民事上诉状上诉人（原审被告）：刘祖元、男、1948年9月10日出生、汉族、湖北省鄂州市人、住武汉市东湖名居1栋2单元1101室被上诉人（原审原告）：武汉天才教育投资有限公司法定代表人：张家启、该公司董事长住所地：武汉市洪山区卓刀泉特1号上诉人因债权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院于2010年12月31日送达的（2010）洪民三初字410号一审民事判决，特依法向贵院提起上诉。理由如下：一、被上诉人故意隐瞒《债务清理表》（被上诉人一审提交的证据二）中的第四项与熊贵的债权债务已经发生了实质性改变，属于不确定债权债务的事实，导致一审法院做出错误判决。2006年1

2、2月29日，一审法院做出（2006）洪民商初字第261号民事判决书，判决被上诉人1、偿还熊贵借款本金54万元；2、偿付熊贵借款期间利息，分别按六次借款的次日起算，分段计算至2005年12月31日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算；3、偿付熊贵逾期付款违约金，从2006年1月1日起算至付清之日止，按月息4%计算；4、赔偿熊贵律师费4万元。判决生效后，一审法院执行被上诉人人民币115万元。2009年1月6日，上诉人与被上诉人双方在《债务清理表》（被上诉人一审提交的证据二）中的第四项对上述熊贵的债务承担做出约定“3刘祖元共向熊贵借款共计本金54万元，其中刘

3、祖元已经偿还本金30万元，余下本金24万元由刘祖元承担。利息共两笔为洪山法院判决执行的利息61万元和天才公司已经偿还的16.81万元共77.81万元，由熊斯、刘祖元、天才公司胡慎交三方分担，各承担25.94万元。若通过武汉中院申诉执行回转的款项也由三方分享”。2010年1月7日，武汉市中级人民法院做出（2009）武民商再终字第41号民事裁定书，裁定1、撤销武汉市洪山区人民法院（2006）洪民商初字第261号民事判决；2、发回武汉市洪山区人民法院重审。目前，该案正在重审中。2010年6月14日，被上诉人故意隐瞒《债务清理表》（被上诉人一审提交的证据二）中的第

4、四项的债权债务已经发生了实质性改变，属于不确定债权债务的事实的情况下，仍然向一审法院起诉要求上诉人分担该笔债务49.94万元和支付利息。2010年8月24日，在庭审过程中，上诉人曾要求被上诉人向一审法院提交武汉市中级人民法院（2009）武民商再终字第41号民事裁定书，被上诉人拒绝提交，一审法院主审法官曾表示调阅该案的相关材料，但却不了了之。上诉人认为一审法院在明知的情况下，仍然错误做出让上诉人多承担债务和多支付利息的判决，明显偏袒被上诉人，变相为其谋取不正当的利息，对上诉人显失公平，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决上诉人重复支付被上诉人债务，对上诉人显

5、失公平，请二审法院予以纠正。2009年1月6日，上诉人与被上诉人双方在《债务清理表》（被上诉人一审提交的证据二）中的第十一项对汪发财（淋山河集团）的债务承担做出约定“由刘祖元承担12万元”。胡慎交作为被上诉人的代理人在上面签字确认。2010年8月24日本案庭审中，上诉人向一审法院提交的证据三3“情况说明书”一份，证明内容是“由于刘祖元、熊斯于2009年5月11日已向汪发财（淋山河集团）开具了借条，故原于2009年1月6日《天才公司、刘祖元、熊斯债务清理表》中第十一项淋山河的24万元从债务总额中扣除。待结算之日从刘祖元、熊斯各自的承担债务中扣去每人12万元”

6、。胡慎交作为被上诉人的代理人在上面签字确认。一审法院对证据三认为该证据没有加盖公司的公章，事后也未予追认，且签字的胡慎交并非公司的法定代表人，故对其证明目的不予采信。上诉人认为向一审法院提交的证据三1、从证据的形式上看，胡慎交作为被上诉人的代理人在上面签字确认，其行为有效。根据《合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。2、从证据的内容上看，上诉人已经替被上诉人向汪发财（淋山河集团）偿还了12万元的债务，理所当然应从被上诉人的总债务中扣减。否则，造成上诉人重

7、复支付被上诉人债务，对上诉人显失公平。综上所述，上诉人请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法做出公正判决，纠正一审法院错误。此致武汉市中级人民法院上诉人：刘祖元时间：二〇一一年一月七日3