《韵镜》所标“开合”问题

《《韵镜》所标“开合”问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《韻鏡》所標“開合”問題楊軍一．前人對“开合”的主要看法《韻鏡》的第二轉、第三轉、第四轉和第十二轉，在標注開合口時，都用了“開合”的字樣。由於這四轉與其他三十九轉每轉只標為“開”或者“合”很不一致，因而引起了學術界的懷疑。高明先生（1978）說：“《韻鏡》於每圖之轉次下，必言呼法，有言‘開’者，有言‘合’者，有言‘開合’者。如內轉第二冬鍾並在一圖，內轉第三江韻獨為一圖，其中或兼有開口合口之字，猶可說也；若內轉第五為支韻合口字，內轉第四支韻字何以又兼有開口合口？第二、第三、第四諸轉並言‘開合’，殊使人疑。”值得注意的是，第二轉冬、鍾兩韻的字

2、和第三轉江韻（不包括入聲）的齒音字，在現在許多方言裏都有一個圓唇元或u介音，而高明先生恰好把第一轉東韻的韻值擬為uN原書-N誤印為-n。和iuN，第二轉冬韻擬為uoN，鍾韻擬為iuoN。這或許就是他認為這兩轉可能同時兼有開口字和合口字，《韻鏡》標為“開合”還勉強可說的主要原因。有學者認為，《韻鏡》的標注的“開合”是古書流傳中形成的訛誤，可以參考《七音略》等其他韻圖等對它進行訂正。羅常培先生（1932）就說：“其因鈔刊屢易，開合互淆者，且可據例校勘，有所是正。故《七音略》之“重”、“輕”適與《韻鏡》之“開”“合”相當，殆無疑義。”他在這段文

3、字的注裏說：“又《韻鏡》第二轉冬、鍾韻，第三轉江韻，第四轉支韻，第十二轉模、虞韻，《古逸叢書》本均作‘開合’。案第二及第十二兩轉《七音略》作‘輕中輕’，《韻鏡易解》、《磨光韻鏡》及《改訂韻鏡》均改為‘合’，與《七音略》相等。第三轉《七音略》作‘重中重’，第四轉《七音略》作‘重中輕內重’，《改訂韻鏡》均改為‘開’，《磨光韻鏡》第三轉與《古逸叢書》本同，惟第四轉改為‘開’耳。”羅先生（1935）又說：“《韻鏡》……第二、第三、第四及第十二諸轉為‘開合’，均於例微乖，則當據《七音略》之‘重’‘輕’而加以是正。”孔仲溫先生（1987）也認為這四轉

4、的“開合”是一種訛誤，並且將第二、第十五轉校為“合”，第三、第四轉校為“開”。但是羅先生對這個問題始終還有別的看法，他在自1924年起八易其稿的《漢語音韻學導論》（1954再版，中華書局）63頁“注一”裏說：“《韻鏡》以‘開合’並稱者四見，《切韻指掌圖》稱‘獨韻’者六見，《四聲等子》稱‘啟口呼’者一見：此皆獨立為一類也。”從這段話來看，羅先生似乎一直懷疑《韻鏡》這四轉的“開合”應當別有所指，而跟或標為“開”（開口）、或標為“合”（合口）的其他三十九轉是不同的。李新魁先生（1981）明確指出《韻鏡》這四轉標注的“開合”當是後人有意改動造成的

5、。他說：“在這不同的地方中，有些顯然是《韻鏡》所更動的。如第二、第三、第四、第十二諸圖注為‘開合’，這種注法顯然不是韻圖原來就有的。我們知道，韻圖分圖立等的基本原則是：‘開合不同則分圖，洪細有別則列等’，除後來的韻圖（如《切韻指南》）以江韻開合口同列一圖之外，韻圖一般的通例是開合口互分，不相羼剡雜，無一圖可兼開合者。故《韻鏡》這‘開合’的注文當為後人所改、所加。而這種注文斷然不會是偶誤；因為每個圖一般只注一字，不是‘開’，便是‘合’，斷不至於將一字誤為兩字。”他在其他的著述裏（如1982，1983）也有類似的看法。這種說法除了認為“後人有

6、意改動”之外，是相當的合理的。可惜他在後面的討論裏走得太遠，把一些缺乏根據的猜測扯了進去李新魁先生猜想宣賢跋語中的“泉南”就是中國福建南部的泉州，因而誤將日本16世紀堺(即今大阪府堺市，泉南乃其別稱)的和尚宗仲當成了中國明代赴日的福建僧人，然後再假設宗仲就是泉州人，於是說宗仲根據自己的“鄉音”對《韻鏡》作了改動，致使這四轉被注為“開合”。這個說法，除犯了“張冠李戴”的錯誤之外，還有一個很大的漏洞：宣賢的跋語僅見於永祿本（1564），其他各本皆無。但是，在日本應永元年（1394）寫本、嘉吉元年（1441）的寫本上，這四轉也都標為“開合”，其

7、他好些早於永祿本的古寫本也是這樣。那麼，即使永祿本為宗仲所改，但也決不可能把一百多年以前的其他古寫本也一起改了。關於“泉南”及“宗仲論師”，請參看平山久雄先生《韻鏡二事》（《紀念王力先生誕辰九十周年文集》，山東教育出版社1992年）和黃燿堃《讀〈韻鏡校證〉二題》（《黃燿堃語言學論文集》，鳳凰出版社2003）。。(中略)三．《韻鏡》誤標“開合”原因及訂正前面討論了《韻鏡》在日本流傳期間旁注字羼入正圖、改動原文的情況，現在再來看旁注字羼入、改動標目的情況。1．“內轉第四開合”，寶生寺本、佐滕本並作“開”。二本與諸本所作“開合”4不同而適與《七

8、音略》所標之“重中輕（內重）”相應，且本轉所列之字正為韻書中支韻的（舉平賅上去）開口字。這種情況絕非偶然，因此可以判斷，本轉的標注原書應當只有一个“開”字，抄胥誤將小字校語寫成大字，遂與原書的