资源描述：
《试论韩国奎章阁本_文选_魏都赋_注者题录的有关问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、第34卷第6期四川师范大学学报(社会科学版)Vol.34,No.62007年11月JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)November,2007试论韩国奎章阁本《文选·魏都赋》注者题录的有关问题熊良智(四川师范大学文学院,成都610068)摘要:《文选·魏都赋》注者是张载还是刘逵,学术界曾有过不少讨论,但总因文献不足而存疑,以致传世文本中仍有不少题为刘渊林注。韩国奎章阁本《文选》1983年影印本《绪论》又提出卷册分合的问题,今有唐钞《文选集注》的材料,可以澄清学界多年的疑惑,并进而探究,将《魏都赋》注者张
2、载改为刘逵,是后世整理《文选》,合并编纂李善注与五臣注时造成的结果。关键词:《文选》;奎章阁本;《魏都赋》;《文选集注》;张载;刘逵中图分类号:I206.2文献标志码:A文章编号:100025315(2007)0620044204韩国奎章阁本《文选》是现存于世最好的六家都赋》注者的题录问题。他认为:卷五《吴都赋》一注本,作为《文选》秀州本的忠实翻刻本,保存着大首“左太冲”下边题写“刘渊林注”,而在卷六(《魏①量珍贵的文献资料,注文内容的详明精善,亦可以都赋》)下没有题写“刘渊林注”,原因是这卷五和卷窥见《文选》不少旧注的真实面貌,在《文选》传播史六原来是合为一卷的,后来分为卷五
3、和卷六,是从同和《文选》学的研究中都具有十分重要的价值。但一卷中间划分开始的,所以卷六就没有重新标记是,由于《文选》李善注与五臣注的合并编纂,奎章“刘渊林注”。并根据中国宋元之际茶陵陈氏“六臣阁本也不可避免地存在着合并编纂造成的失误,比注本”卷六头条“左太冲”下题有“刘渊林注”,认为如《魏都赋》注者的题录问题,而韩国学者金学主先奎章阁本《文选》卷六《魏都赋》下是应该有“刘渊林②生又在奎章阁本《文选》的《绪论》中提出了有关解注”的。笔者认为,《绪论》作者的推测是值得商榷释,笔者以为是值得商榷的。今略陈己见,以就教于的,因为《魏都赋》无“刘渊林注”并不是《文选》卷学界方家。册分合造
4、成的。首先,我们知道,《文选》确有三十卷本和六十一卷本的编排体例。萧统原本就是三十卷本,李善注《文选》析为六十卷本。现在可以知道的有日本古奎章阁本《文选》卷六《魏都赋》一首下,题“左钞无注的三十卷本,存二十一卷,日本学者森立之太冲”三字,而无注家姓名。卷五《吴都赋》,卷四《经籍访古志》和中国学者杨守敬刊印的《日本访书《蜀都赋》作者“左太冲”下均题“刘渊林注”。奎章志》皆有著录。杨守敬曾购回国内,现存于台北故阁本《文选·绪论》作者金学主先生在论述《文选》宫博物院。还有《五臣注文选》三十卷本,现有台北三十卷本和六十卷本的编排体制时,说到卷六《魏中央图书馆藏南宋绍兴三十一年建阳陈八郎
5、本。而收稿日期:2007205210作者简介:熊良智(1953—),男,四川金堂人,四川师范大学文学院教授,博士研究生导师。44熊良智试论韩国奎章阁本《文选·魏都赋》注者题录的有关问题这些属于三十卷本的《文选》都无“刘渊林注”之类生有睟其容,乃盱衡而诰曰:异乎交益之士。”注文:的旧注,因而即使将三十卷本分为六十卷本,原在三“刘曰:孟子曰:君子所性,仁义礼智根于心,其生色十卷本中同为第三卷的《吴都赋》、《魏都赋》,分为睟然于面,不言而喻。赵岐曰:睟,润泽貌也。眉上六十卷本的卷五、卷六,也不可能产生“刘渊林注”曰衡,盱,举眉大视也。异,1也。《尚书·尧典》的题录问题。曰:岳曰:异哉
6、!”可是,就在奎章阁本《文选》本书卷其次,奎章阁本《文选》书末载有秀州州学的四《三都赋序》“刘渊林注”下有一段注文:“善曰:臧《跋》文,称“秀州州学今将监本《文选》逐段诠次,编荣绪《晋书》曰:《三都赋》成,张载为注《魏都》,刘[1]1462[1]110入李善并五臣注”,据有关学者研究,其书以五逵为注《吴》、《蜀》,自是之后,渐行于俗也。”而臣本为底本,但分卷和卷目采李善注本,因而“既依现在《魏都赋》注文前有“刘曰”,而不是“张(载)李善本分卷,则其分卷体例,即如各卷首子目、行款,曰”,那么,《魏都赋》的注者是刘逵,还是张载呢?[2]301乃至全书分类等,也势必要依据李善本”。如
7、胡克家《考异》卷一于《魏都赋》“左太冲”下是,李善注本《吴都赋》与《魏都赋》已各自为卷,所云:“茶陵本此下有‘刘渊林注’四字,袁本无。按各以奎章阁本《文选》的《吴都赋》与《魏都赋》并不存本皆非也,当有‘张载注’三字。何云:前注张载为在由同一卷分为两卷的问题。注《魏都》。陈云:赋末善曰:张以忄雙先陇反云云,则再次,既然依据李善注本的分卷、行款,李善注知卷首本题张孟阳注,与前合,后来误作刘渊林耳。本的著述体例对前人的旧注,在不同卷目中是要分所说是也。袁、茶陵赋中每节注首刘曰,皆非。盖合[3]86
