哈佛商业评论-伟大的领导不需要经验

《哈佛商业评论-伟大的领导不需要经验》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《哈佛商业评论》2012年10月刊伟大的领导不需要经验发现：最好的领导者倾向是不具有大量经验的行外人。研究：gautammukunda研究政治、经济和军队领导者，把他们分成了两组：“精挑细选型领导者”，是事业正常前进的行内人；以及“非精挑细选的领导者”，就是几乎没有经验的行外人，也非通过侥幸事件得到工作的人。那时他对比两类人的效益；例如，他查阅了过去60年里历史学家对美国总统的排名。他发现非精挑细选的领导是最有作为的——也最没作为——然而高度精挑细选的领导排在以上两者之间。挑战：寻找一个有长篇的、令人钦佩的简历的领导是浪费时间么？经验是平凡业绩的预告吗？Mukunda教授捍卫你的研究。

2、Mukunda：我为这些数据的含糊不清感到震惊，但是他们证明了我所怀疑的：如果你选择一个能把工作做好的行内人，大多数时候这个人不会表现得任何与其他任何有大量经验的候选人不同。这些行内人——我叫他们“精挑细选的领导者”可能是好，但是他们可能不会很聪明。就是这些非精挑细选领导者，这些没有大量经验的行外人，他们表现得最好。HBR：所以公司应该总雇佣没有经验的行外人？Mukunda：不，因为那些人也非常可能出丑。虽然最好的领导者——乔布斯，林肯是非精挑细选的，让他们如此成功的东西，比如他们差异思考的能力和未被迫使用某种方式做事，经常导致可怕的结果。非精挑细选的领导者是高风险、高回报的。精挑细选

3、领导——像汤姆·库克和奈维尔·常博览——有深的知识并能在稳定情况下非常有效。但是他们通常不能适应极端、突发变化或者不能让1/4《哈佛商业评论》2012年10月刊现状终止，而这点行外人做起来很顺手。HBR：为什么在领导者面临变化时经验和知识会成为缺点呢？Mukunda：因为比起其他富有经验的人，他们是绝对的阻止你遇到任何不同情况的人。精挑细选的领导者经常会做基本上一样的决定。尽管那都是好的决定，但是他们的领导也没有开创力。想想托马斯·杰斐逊。根据我的理论，他绝对是个精挑细选的。所以依据他作为总统的影响力，他应该在群体的中间位置。并且他确实如此。HBR：但他始终是排在优秀总统中的一员。Mu

4、kunda：这就是为什么我用他作为我理论的反事实测试。为什么他被排在这么高的位置？他完成了路易斯安那州的购买。他和平的把国家疆域扩大了一倍。但是其他能在那时成为总统的精挑细选领导者，麦迪逊和阿达姆斯，也能完成同样的事情。事实上，麦迪逊不会尝试让宪法修正案给予联邦政府添加领土的明确权利。杰斐逊尝试了（没成功），因此推迟了购买行动很久，以至于它都要分裂了。但是麦迪逊（在众人之中）说服他不理会它（宪法未给予联邦政府购买土地），并把购买行动向前推进。杰斐逊不差，但是他没有开创力。没有什么特别的。你能成为一个伟大的管理者，但是如果另有100个经理人会做与你相同的事情，你就不会有开创力。HBR：你

5、是真的在侮辱托马斯·杰斐逊吗？Mukunda：他作为一个总统干得很出色；他只是不特别关键。麦迪逊或者阿达姆斯也能做的很好。特别优秀的领导者是能做出其他人做不到的决定，并且这些决定有效。例如谁？Mukunda：林肯就是非精挑细选的领导者的最好的例子。两次落选参议院席位，这个圈子里如此外行，在1860年的一些报纸中，他甚至没有没有列在共和党总统候选人前十的名单中。绝大多数共和党领导人2/4《哈佛商业评论》2012年10月刊以为南方被分离吓到了，期望他们会很快回到联邦，所以会让他们和平离去。只有林肯有这个勇气说：“没有经过战斗我们绝不会放弃萨姆特堡。”与战略相呼应，北方迫使南方打响了第一枪，

6、南方想把北方领导在他们的后面。我想如果不是林肯而是其他人曾担任了总统，北方将失掉那场战争——如果有战争的话。HBR：但那是历史的偶然。人们不会故意在美国内战预感中选一个行外人。Mukunda：对。在1940年5月的不列颠，当德国开始入侵时张伯伦政府垮台了，几乎每个人都想那个哈利法克斯陛下——纯粹的行内人——成为首相。但是哈利法克斯没能完成任务，丘吉尔是唯一的候选人。于是丘吉尔决定战斗，而这是哈利法克斯不会做的。这就是亮点：领导能力不是太要紧，直到那极少可能的时刻到来他就成为最重要的事情。所有你要精挑细选的领导层，直至你需要非精挑细选的领导层时。HBR：如果领导人不是很称职，公司为什么高

7、薪聘请他们？Mukunda：如果专业学者低估了领导能力，民营行业就高估了他。优秀的非精挑细选的领导者绝对值得高薪聘请，但是很难分清谁是优秀的，因为一个非精挑细选领导的成功就像突如其来的火焰。市场也是有瑕疵的。哈佛商学院教授RakeshKhurana把这点解释的很好。依据对领导人要求的含糊不清的概念，例如超凡领导力，这就限制了大量的候选人，这让你相信能做这项工作的人数比实际上还要少。3/4《哈佛商业评论》2012年10月刊虽然市场依据成果付领导人