彩礼的社会功能

《彩礼的社会功能》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、版权所有©2010苏力彩礼的社会功能苏力*一．问题在中国传统社会以及当代农村社会中，彩礼很普遍。1但在整个20世纪中国社会大变革的社会背景下，以西方国家基于爱情的“理想”婚姻为参照，彩礼受到了所有力图全面改造中国社会，创建新中国、新社会和新文化的政治、文化精英的全面批判。2即使有少数学者试图从社会科学的角度，力求客观公正地理解传统中国婚姻制度，20世纪中国社会中这一占主导的政治文化意识形态也或多或少地注定或限定了其关注点和分析进路。3彩礼在制度层面上受到打压，与彩礼相联系的订婚和婚约（通常并无文字）也受到批判

2、和限制。4尽管如此，彩礼在中国社会中一直持续且顽强的存在。不仅存在于“落后的”农村。而且以变相的形式，“彩礼”在城市地区，至少是一些群体中，也存在着——从先前的“三转一响”（自行车、缝纫机、手表和收音机）到目前的轿车、住房和金首饰。也不仅活跃于意识形态开始弱化21世纪的中国，而且流行于意识形态高涨的1970年代。不仅是作为习惯流行于民间，令国家可以在法律上无视其存在的同时宣传“理想”婚姻，而且进入1980年代之后，彩礼开始步步紧逼，开始挑战现有相关的法律和法学，5迫使司法以司法解释的名义修订了制定法。6这场争

3、夺还在继续。7其实，彩礼并非中国传统或儒家文化圈的独有现象；而是一种跨文化的世界性现象。8不仅是在不太发达的地区和社会，而且即使在自由恋爱婚姻的西方社会中，以较小的规模和不*北京大学法学院教授，博士，长江学者。本文是北京大学法律经济学研究中心举办的“法律经济学与中国”学术研讨会（北京，2010年11月1日）提交的论文初稿；不得引用。1可参看，前南京国民政府司法行政部［编］：《民事习惯调查报告录》，胡旭晟、夏新华、李交发［点校］，中国政法大学出版社，2000年，页759以下；费孝通：《生育制度》，载《乡土中国》

4、，上海世纪出版公司，2007年，页450以下；梁治平：《清代习惯法：社会与国家》，中国政法大学出版社，1996年；高其才：《中国少数民族习惯法研究》，清华大学出版社，2003年；孙淑敏：《农民的择偶形态——对西北赵村的实证研究》，社会科学文献出版社，2005年；高其才：《瑶族习惯法》，清华大学出版社，2008年；汤建国、高其才：《习惯在民事审判中的运用——江苏省姜堰市人民法院的实践》，人民法院出版社，2008年；徐晓光：《原生的法——黔东南苗族侗族地区的法人类学调查》，中国政法大学出版社，2010年；曾青：“

5、传承、变化与顺应：彝族婚姻家庭的现状及法律调适——兼论凉山彝族自治州施行婚姻法《补充规定》的完善”，《西南民族大学学报》（社科版），2009年8期，页32。2可参看，汪玢玲：《中国婚姻史》，上海人民出版社，2001年，页412-418；该书提及的主要代表人物有陈独秀、陶孟和、周作人、胡适、李大钊、鲁迅、向警予等人，均为当时社会的政治、文化精英。3例如，费孝通：《江村经济——中国农民的生活》，商务印书馆，2001年，页54-55；又请看，StevenN.S.Cheung,“TheEnforcementofPro

6、pertyRightsinChildren,andtheMarriageContract”,TheEconomicJournal,vol.82/326(Jun.,1972),pp.641-657.4《中华民国民法》（1930）和《中华人民共和国婚姻法》（1950,1980）均否认了彩礼，尽管在司法上对彩礼做出了妥协。例如，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003）。5这类文献很多，最早的，例如，宗熙：“解除婚约彩礼应否退还”，《法学杂志》，1981年4期；陈钦一：“对处理婚约引起财物

7、纠纷的探讨”，《法学》，1982年8期；史凤仪：“人民法院应当受理因恋爱关系破裂或解除婚约而引起的财产纠纷”，《法学杂志》，1984年2期；沙叶：“解除婚约能否退还聘金”，《法学杂志》，1985年6期，等。6《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003）。7可参看，汤建国、高其才：《习惯在民事审判中的运用》，同前注1。8参看，GeorgePeterMurdock,“EthnographicAtlas:ASummary”,Ethnology,vol.6/2(Apr.,1967),pp.10

8、9-236.1版权所有©2010苏力同的形式，司法也会遇到。9已经有了大量的解释，主要是广义的经济解释。其核心是，婚姻涉及的劳动力（人力资本）在不同家庭的转移，失去劳动力的一方希望获得因人力资本投资支付的成本，而获得劳动力的一方只能补偿这种损失。10而彩礼是婚姻的价格或是其中的一部分，是传统农业社会中劳动力在家庭之间转移的价格。社会学家、人类学家和心理学家也基本坚持了这一思路，区别只在于有一些文化的