小学数学组教研活动计划书

《小学数学组教研活动计划书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、教研活动策划书策划人：王琦、刘艳、孙鑫。活动时间：2012年2月活动地点：湖南师大附小活动安排：第一、由刘艳、孙鑫设计以体现课堂评价语言为目的的展示课。第二、由王琦作关于课堂评价语言的总结汇报。活动计划书：一、教案设计另传。二、浅谈小学数学课堂评价语言提纲及全文。浅谈小学数学课堂评价语言提纲一、归纳现象现象一：单一的评价1、评价语言应付单一2、评价语言重复单一3、评价语言情感单一4、评价语言维度单一重一维，不重三维。现象二：不恰当的评价1、言辞不当、过当2、没有针对性3、取舍不当二、解决策略及建议1、评价语言的多样性25多一些儿童化的语言多

2、用赏识鼓励的语言多用启发性的评价语言多一些诙谐与幽默的评价语言适当使用肢体语言2、评价语言的时机（1）当学生回答正确时　　（2）当学生回答错误时　（3）当学生表达不清时　（4）当课堂遭遇尴尬时　　（5）当遇上特殊学生时　　3、赞美与期望的心态（1）.要饱含对学生的期望（2）.用赞美去教育4、评价语言的目的性（1）培养行为习惯　　（2）激励学生发展。 （3）鼓励质疑思考（4）关注合作学习　5、几点建议（1）要给学生思考和作出判断的时间。（2）认真倾听学生的想法并捕捉价值25（3）重复确认的形式可以是多样的（4）对学生出现的困难提供有效帮助浅谈

3、小学数学课堂评价语言引言　苏霍姆林斯基说过：“教师的语言修养，在极大程度上决定着学生在课堂上的脑力劳动的效率。”评价语言是课堂语言的重要组成部分，教师的课堂评价语言是对学生学习过程和结果的评价，也是对各个学习环节和内容的一种引导，更是对学生有效学习的一种激励。　　数学课堂的评价语言，往往因为教师的一时疏忽而造成一些教育教学的缺憾，如因为评价不准确而产生误导、因为缺乏激励性而导致效能平平、因为不够幽默而使学生产生腻烦心理等等。　这几年在听课和学习过程中慢慢发现，我们数学课堂有时因为教师评价语言的匮乏单一，因为教师评价语言的策略技巧不够而错失了

4、一个个可以促进学生思维思考好机会，而一个原本可以兴趣盎然，高潮迭起的课堂但最后却平平淡淡的草草收场。所以，我今天从分析现象和解决问题入手来谈谈小学数学课堂评价语言。一、归纳现象现象一：单一的评价1、评价语言 应付单一25一位教师在教学“梯形的认识”时，请学生举出生活中见过的梯形的例子。一名学生回答：“我的这块橡皮是梯形的。”一边说，一边高举着橡皮。老师说：“不错。”一名学生回答：“爬楼梯用的梯子是梯形。”老师说：“哦，好，还有谁来?”又有学生回答：“车前盖是梯形。”“你真行，我都没想到。还有吗?”教师对学生说出的种种答案，无一例外地竖起大拇

5、指，“不错!”“真好!”“你真行!”的赞扬声不绝于耳。    有些教师课堂调控技巧缺乏，面对学生纷繁复杂的回答，穷于应付。无奈之下，只好用些语气词“恩”、“哦”来连续应付学生的回答，在发现学生回答不够完整或不够深刻时，往往只会说“请坐”（手势），来，谁还会回答？或者说：“这样啊，下一位——”或者说：“太棒了，太好了”等等。这几种评价有一个共同的特点，那就是教师没有真正评价学生，学生无法从老师的这类评价语言中获得肯定或否定。即使象“好的”这类评价语言，看似在肯定学生的回答，但因为学生不知道自己好在哪里，所以最终无法肯定自己。因此，这种评价对学

6、生来说是无效的甚至是负效的。2、评价语言重复单一   课堂上教师语言罗嗦，轻率重复学生或自己的话。当然，有的时候重复是必要的，比如要突出某个重点内容或独特的见解，学生的发言声音较轻导致大家没听清楚等。但是，更多时候，教师的口头重复是低效的甚至无效的，例如：我校有位老师的口头语“也就是说”使用频率很高，又一次我特意记录了一下竟然十分钟说了120多次。如对学生一般性回答和评价的重复等。这样的口头评价挤占了许多本该属于学生的时间，必然导致课堂节奏迟缓，枯燥乏味，效率不高。3、评价语言情感单一25老师的表情没有变化，总是一个表情用一节课，甚至是一年

7、。有的是一直微笑，有的一直很严肃，有的一看就像没有精神。这些单一的表情时间久了必然导致学生厌烦。比如校有一位老师基本功很好，教学成绩也很好，就是上课表情很严肃，从来不笑。4、评价语言维度单一重一维，不重三维。知识和技能，过程和方法，情感、态度和价值观这三个维度是不可分割的一个整体，其中“知识和能力”“过程和方法”之中，前者是显性的，后者是隐性的。但在课堂教学评价语言中往往感觉到老师们只考虑到学生的答案是不是你心里预期的答案，而很少考虑学生是怎么想到的？为什么这样想？当听到不符合你预期的答案时就会简单否定。以致造成这样一种怪现象：只要学生的回

8、答命中了老师预设的答案，教师就说“对”反之，哪怕你的答案再有创意，教师也要“力扭乾坤”，把学生的回答拉到预设的轨道上来。可以看出，这些教师的评价对象其实不是学生，而是学生给出的答