试论公共产品的私人供给

《试论公共产品的私人供给》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、试论公共产品的私人供给吕恒立在经济学史上，P.萨缪尔森是现代福利经济学中公共产品理论的奠基人。1954年，萨缪尔森发表了一篇著名的论文—《公共支出的纯粹理论》[1](p387-398)，该论文给出了公共产品的经典定义。根据萨缪尔森的定义，公共产品具有两个本质特征：一是非排他性（nonexcludability），一是消费上的非竞争性（nonrivalrousconsumption）。非排他性指的是不可能阻止不付费者对公共产品的消费，对公共产品的供给不付任何费用的人同支付费用的人一样能够享有公共产品带来的益处；消费上的非竞争性指一个人对公共产品的消费

2、不会影响其他人从对公共产品的消费中获得的效用，即增加额外一个人消费该公共产品不会引起产品成本的任何增加。自萨缪尔森以来，更多的经济学家投入到对公共产品的研究中，使有关公共产品的理论更为丰富，同时也充满了争论。一有关公共产品的争论随着对公共产品研究的深入，关于公共产品的争论也日益激烈。总体上说，这些争论主要集中在两方面：公共产品的分类以及供给方式。关于公共产品的分类，布坎南在《俱乐部的经济理论》一文中明确指出，根据萨缪尔森的定义所导出的公共产品是“纯公共产品”，而完全由市场来决定的产品是“纯私人产品”。现实世界中，大量存在的是介于公共物品和私人物品之

3、间的一种商品，称作准公共产品或混合商品。[2](p1-14)在此基础上，有学者根据竞争性和排他性的有无将物品分为四类[3](p8)，见下表：物品的分类排他性有无竞争有私人品共同资源性无俱乐部产品纯公共品从表中可以看出，公共产品基本可以分为三类：第一类是纯公共产品，即同时具有非排他性和非竞争性，如国防、公平的收入分配、有效率的政府或制度、环境保护、基础科学等。第二类公共产品的特点是消费上具有非竞争性，但是却可以较轻易地做到排他，如公共桥梁、公共游泳池以及公共电影院等。有人将这类物品形象地称为俱乐部产品（clubgoods）。第三类公共产品与俱乐部产品

4、刚好相反，即在消费上具有竞争性，但是却无法有效地排他，如公共渔场、牧场等。有学者将这类物品称为共同资源（commonresources）。俱乐部产品和共同资源产品通称为“准公共产品（quasi-pubicgoods），即不同时具备非排他性和非竞争性。准公共产品一般具有“拥挤性”（congestion）的特点，即当消费者的数目增加到某一个值后，就会出现边际成本为正的情况，而不是象纯公共产品，增加一个人的消费，边际成本为零。准公共产品到达“拥挤点”后，每增加一个人，将减少原有消费者的效用。公共产品的分类以及准公共产品“拥挤性”的特点为我们探讨公共产品的

5、供给方式供给了前提。关于公共产品的供给方式，争论颇多。以萨缪尔森代表的福利经济学家们认为，由于公共产品非排他性和非竞争性的特征，因此通过市场方式提供公共产品，实现排他是不可能的或者成本是高昂的，并且在规模经济上缺乏效率。因此，福利经济学家们认为政府提供公共产品比市场方式即通过私人提供具有更高的效率。从20世纪60、70年代以来，随着福利国家危机的出现，一批主张经济自由的经济学家纷纷开始怀疑政府作为公共产品唯一供给者的合理性。戈尔丁、布鲁贝克尔、史密兹、德姆塞茨以及科斯等人或从理论或从经验方面论证了公共产品私人供给的可能性。二公共产品私人供给的必要性

6、、可能性和形式在当今世界中，私人提供公共产品已不是什么新鲜的话题，存在着种种成功的范例。如美国的航空、能源、银行、电信、教育等公共产品的供给已全部面向私人开放。在中国，随改革的深入，私人已经开始涉及公共产品的供给领域。据《经济日报》报道，2001年政府采购将达到1000亿元，采购的规模和范围继续扩大，大型建设项目如道路修建、市政设施等将向私人开放。[4]内地有的省市对一些重要路段的高速公路的投资权进行公开招标，给予一定的使用年限。可见，在我国，私人已开始介入公共产品的供给领域。（一）公共产品私人供给的必要性公共产品私人供给的必要性在于现实世界中的“

7、政府失败”。福利经济学家往往把政府制度作为一种外生变量，即不存在交易成本问题。而实际上政府作为一种制度安排，如同市场制度一样，同样是内生变量，其自身的运行以及向公众提供公共服务和公共产品同样存在交易成本问题。由于政府系统缺乏明确的绩效评估制度，其成本和效率较私人部门难以测量。再者，官员也是理性的经济人，公共产品的政府供给中也难免存在特殊利益集团的“寻租”现象。因此，政府提供公共产品某种程度是一个政治过程，其交易成本甚至比市场制度昂贵，这表现为现实中政府的种种“政策失败”。这种情况下，政府作为公共产品的唯一供给者就失去了合法性的依据。正如世界银行所认

8、为的，“在许多国家中，基础设施、社会服务和其它商品及服务由公共机构作为垄断性的提供者来提供不可能产生好的结果”。[5](p