信用评级机构在次贷危机中的角色以及给国内评级业的启示

《信用评级机构在次贷危机中的角色以及给国内评级业的启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、信用评级机构在次贷危机中的角色以及给国内评级业的启示数据研发中心：郑玲军指导老师：吴新跃李力自次贷危机爆发以来，信用评级机构成了众矢之的。外界对于国外三家NRSRO（全国认定的评级组织）评级公司——穆迪、标准普尔、惠誉——的批评和质疑就从没有停止过。评级机构在次贷危机中到底扮演了什么样的角色？国内相关部门从这次次贷危机中应该吸取怎样的教训？这是本文要想要说明的问题。一、次贷危机中评级机构的职责次贷危机的核心是资产证券化产品债务抵押债券（CDOs），包括房地产金融机构、投资银行、评级机构及投资机构在内的市场参与者都围绕着这一产品进行相关活动。如图1所示，次贷危机的传导机制是：住房者或

2、是借款人从房地产金融机构借钱，房地产金融机构将贷款转给特殊目的公司(SPV，由投资银行组建)，投资银行把贷款打包并证券化，在这些债券经过评级机构评级后，将其中信用级别比较高的债券出售给保险公司、养老基金、共同基金等投资机构，信用级别比较低的出售给对冲基金等投资机构，也有一些个人投资者。在这个过程中，评级机构起到了“分离器”及“守门人”的作用。一方面，评级机构将CDOs按照信用等级差分成了高级（Senior）、中级（Mezzanine）、低级/次顺位（Junior/Subordinated）及股本（EquityTranche）四系列（其中前三个系列公开发行，股本系列不公开发行，该系列

3、多为发行者自行购买）。另一方面，评级机构作为金融市场的“守门人”必须保证这些在市场上发行的债券具备一定信用级别。图1美国次贷危机传导链条二、评级机构的尴尬处境次贷危机涉及多方利益，而信用评级机构只是这一复杂的传导链条中的一环。但是信用评级机构在这个链条中的“金融市场守门人”的特殊位置及其面临的一些问题把它推到了尴尬的境地。1.信息缺乏评级机构进行评级活动要基于大量资料，这就需要评级机构能够运用各种方法和渠道收集这些资料。然而，信用评级机构作为独立评估人往往不能从债券发行商(这里指的是投资银行)那里得到足够的信息。事实上，债券发行商有意隐瞒一些会影响评级结果的不利信息，使得评级机构无

4、法准确得出评级结果。比如，债券发行商从不披露突发性事件，而这些正是影响发行商资金流动性的一个负面因素。尽管这些评级机构一再强调他们所获得的信息不充分，但问题是：评级机构需要这些未披露的信息吗？尽职调查作为评级机构深入审核被评债券风险的重要渠道，是由评级分析师在企业的配合下，对企业的历史数据和文档、管理人员的背景、市场风险、管理风险、技术风险和资金风险做全面深入的审核。我们相信这些评级机构确实是去做了尽职调查，只是努力往往得不到相应的回报。2．互动与共谋证券化产品的评级过程中，评级分析师要与发债人进行一定程度的沟通交流，而发债人也要根据产品组合进行调整，以使证券化产品达到一定的信用级

5、别，从而能够在市场上公开发行。正是这个互动交流过程也往往被批评家们当成是评级机构与发债人之间的共谋行为。值得一提的是，这个互动交流过程是监管委员会对评级机构的一项要求，鉴于早些年企业和金融机构抱怨评级过程不透明，欧盟监管委员会规定评级机构必须向债券发行人解释评级的标准以及听取债券发行人的意见。3.费用支付形式遭猜疑评级机构理论上是代表投资者的利益，而事实并非如此，大多数情况下，评级费用是由发行商支付的。于是潜在的冲突随之产生，因而外界看来评级机构受利益驱使而给出较高信用级别的行为就不难理解了。也正是这种潜在的利益冲突阻碍了评级机构作出准确诚实的评判。有些评级机构承认，如果他们不根据

6、客户的要求作出评级，他们将失去这笔生意。也有一些评级机构也否认这种利益冲突，在他们来说，从单个发行商那里收取的费用在评级总收入中所占的比重很小，单个发行商不可能对评级机构产生任何影响。在1970年之前，NRSROs创立之初，评级机构是向投资者收取费用的，而不是发行人。相比之下，现在评级机构90%①的收入来自发行人所支付的评级费用。然而正是这种支付模式也使得投资者收益，因为这使得广大投资者可以免费地获得我们的评级——这种信息能够帮助他们作出投资决策。如今，投资者和其他市场参与者可以免费获得评级机构每年公开发布的成千上万的评级结果，并对其进行评价甚至批评。如果直接向评级使用者收费，评级

7、机构不会公开其评级结果，相比之下，现存的费用支付模式确实在一定程度上提高了评级标准和评级意见的透明度。4.过于强调评级结果从上个世纪七十年代起，美国证券交易委员会（SEC）鉴于监管的需要，设立“全国认定的评级组织”（“NRSRO”），授予了几个国内比较大的评级机构特殊的权利，并在之后的数十年中，以各种法律法规的形式不断地巩固了这些评级机构市场垄断地位，即使这些评级机构表现糟糕或是丧失信誉，这些立法仍然会给他们带来巨大的经济利益。如巴塞尔协议规定：银行的内部风险管理系统