关于采光权被侵犯的一些法律规定

《关于采光权被侵犯的一些法律规定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于采光权被侵犯的一些法律规定1、民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”2、《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑、构筑物或者其他设施；影响城市规划尚可采取改正措施的

2、，由县级以上地方人民政府城市规划主管部门责令限期改正，并处罚款。”3、《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。4、属于司法解释的有《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中第九十七条至第一百零三条对邻地利用，因相邻关系而产生的截水、排水、通行、相邻防险作出的规定（但未对采光问题单独规定）5、属于司法解释的有《全国民事审判工作座谈会纪要》中对于违章建筑引起的纠纷规定：“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起

3、的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”6、属于行政法规的有国务院《城镇个人建造住宅管理办法》第6条的规定：城镇个人建造住宅，必须符合城市规划的要求，不得妨碍交通、消防、市容、环境卫生和毗邻建筑的采光、通风。城镇个人建造住宅，必须经城市规划管理机关审查批准，发给建设许可证后，方可施工。7、属于行政规章的有《建设部提高住宅设计质量和加强住宅设计管理的若干意见》，其中第7条规定住宅设计应重视室内外环境，满足住宅对采光、日照、隔声以及热工、卫生等方面的要求，提高居住的舒适度。判断

4、采光权被侵犯可参照的标准主要是《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》第五章中规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立”，“住宅日照标准应符合一定的规定，对于特定情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。采光权案件审理之我见一、由于相关法律规定的笼统性，加大了采光权案件审理的难度随着公民法律意识

5、的不断提高，以法律手段解决问题的案件也会越来越多，相邻关系会越来越被人重视。相邻关系，即相邻财产关系，指毗邻不动产所有人或占有人使用人对各自所有或占有的不动产行使所有权或占有权使用权时，相邻各方应相互给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。这种关系所包含的权利，称为相邻权。相邻权是基于相邻的财产之间的权利义务关系而产生，是一种带有必然性和必要性的利益。目前，法院审理采光权案件，主要以四部法律为依据：一是宪法第十九条规定的“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”；二是民法通则第八十三条规定的“不动产的相邻各方，应当按照有利

6、生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失”；三是房地产管理法第二十四条规定的“房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设”；四是规划法中的有关规定。由于以上四部法律对相邻权包括采光权的规定太笼统，不易操作，给司法实践带来很大难度。实践中，由于关于以何种标准判断是否侵害了邻人的通风采光权，法律条文中没有作出明确规定，有关司法解释中也没有给予明确

7、解释，故法院处理因通风、采光引起的纠纷，主要是根据当地土地利用、建筑规划、居民生活习惯等各方面的具体情况进行，很难适应现实中错综复杂的采光权纠纷案，在合理维护当事人权益、息讼解纷上面，明显看出捉襟见肘的尴尬。举一例说明，笔者所在的山西省忻州市城关的焦某和李某系南北邻居，焦于1996年4月开始建筑二层楼房，6月下旬，李某以焦家所建楼房影响其采光为由，阻拦焦施工，焦家的工程队被迫拆除二楼打顶的模型、支架，停止施工，焦与李因此对簿公堂。根据法院查明的事实，焦家的建房有四方面不合法：1．焦家新建房事实上影响了李家的采光；2．焦家建房

8、是按平房办理的申批手续，却盖成了二层小楼；3．焦家建房未按规定办理《建筑用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，焦家建筑属违法建筑；4．焦家地皮系转让，并非土地局直接批准，买卖土地的有关批件和税契手续焦并未向法院提供，而焦所提供的建楼房地产地基手续复印件系伪证。法院在此基础上进行了调解，