资源描述：
《儒家的自欺与自娱_再答邱文元先生_邓晓芒》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、儒家的自欺和自娱再答邱文元先生邓晓芒内容提要邱文元先生以儒家的性情合一和体用合一来证明儒家道德并非没有超感性经验的维度是站不住脚的,他想在经验自然的理解层次上将康德说成是与儒家曲折相通的性善论者也是不成功的;他否认儒家伦理有自我意识和自由意志倒是泄露了真相,并暴露了裸儒的自我意识中的自欺本质。他对牟宗三的评价是自相矛盾的,在中西路径依赖说和小农革命说上则是不顾历史事实和漏洞百出的。邱先生的立场是沿袭五千年传统体制和回到文革的民粹主义理想。作者对此进行了系统的批驳。关键词康德伦理学儒家人性论自我意识自由意志小农革命我在江海学刊2010年第
2、2期以儒家伦理看待人的道德本性的这一看法,说我只是想象的儒家式自辩(下面简称自辩)来回应邱文元一个稻草人来做攻击的靶子,并否认自己把康先生前此对我的商榷文章儒家是结构性伪善德的道德先验论解读成经验情感论。他为儒家吗(且命名为邱文1)后,今又读到邱先生的辩护道:说儒家人性论是经验主义是无根据的。新作康德的自欺与儒学的解脱之道答邓晓情乃感性之情,属自然领域。而性本体贯彻下来,芒先生,该文(且命名为邱文2)对我的回应情便是性主宰下的情,虽不离感性,但是性情合进行了再回应。邱先生一开头就说,我的回应文一,乃不一不二之体用关系。这里其实有两个问章把
3、邱文1称之为儒家伦理的儒家式自辩是题,一个是邱先生是否把康德的道德先验论解读给他戴了一顶高帽,令他大吃一惊。其实邱成了经验情感论(我的表述是:过于抬高道德情先生有点反应过度了,我的表述是很中性的(自感的地位则是对康德伦理学的一种误解),另一辩算什么高帽?),丝毫没有蔑视或压制他的个是儒家是否基本上就是从人天生的经验自然意思。为了学术的真诚,我想对邱文2再作剖析,(包括自然情感)中来看待人的道德本性的。以就正于邱先生和识者。先看第一个问题。我说邱先生歪曲了康德的邱文2所涉及的问题主要有五个方面,本文道德论是有确凿根据的,这就是在自辩中引了将逐一进行评说。邱
4、文1第66页(当期江海学刊页码)中的这句话:[康德的]人格性的禀赋就是一种易于接受一道德法则的道德情感,有了这种情感就有了把道邱文2在第一部分中,针对我说儒家基本上德法则接受为行为准则的前提条件。把康德的就是从人天生的经验自然(包括自然情感)中来先验的道德法则的接受视为以道德情感为前提66儒家的自欺和自娱条件,这不是把康德的先验论解读成经验情感是停留于经验自然的层面而未提升到自由层面。论又是什么呢?所以我接下来又引证康德的原话邱先生囿于经验自然的理解而从五种说法中单独证明了邱先生的误读。邱文2中却置我的证据和挑出一种说法即人性善(康德也和儒家一样有论证于不顾,也不解释,
5、反倒问我:我在商榷一个性本善论了,邱文1第67页)来和儒家的人中把康德的道德先验论解读成经验情感论了性善曲折地相通,这并没有意义,因为同样人吗?令人怀疑他是否真的读了我对他的批评。们也可以说,康德可以和任何主张人性X的伦理再看第二层次。邱先生引出中庸的性情观曲折地相通。对此,邱先生除了重申儒家天合一和体用合一,但这并不足以证明儒家就不是命之性并没有局限于经验层次(这点我在上面已从人天生的经验自然(包括自然情感)中来看待作了反驳)外,就是改口说:我没有说康德提倡人的道德本性的(这是我的提法),要证明这一性本善,而是说康德的人性论潜含着一个性本善点,必须证明性之
6、体本身是超经验超感性的。的人性论。这是我的儒家和康德人性论比较的关在这方面,我在自辩中提出了两层理由来说明键,是有重要意义的。(邱文2)但这种辩解是无儒家的性体不具超越性。一是荀子学派将性和情济于事的。因为人们还是可以说,康德人性论中都视为人天生的性情,即人欲;二是即使孟子同样也潜含着性本恶的或性本X的人性论,我学派将性提升为心性,并在熊掌与鱼两种所的批评仍然有效,即对这种潜含着的人性善的欲之间作了层次区分,但并不说明孟子的心所谓曲折地相通同样也是没有意义的。性就是超越感性经验的,而仍然是一种自然天二赋的情感,如孝悌和四端。这不过是两种不同层次上的
7、感性经验(情欲和情感)的区别。看来邱在第二部分,邱先生专门讨论了自我意识和先生对于我这一双重论证也仍然没有读懂,他以自由意志问题。他说:邓先生对我的商榷的为我似乎忘记了自己儒家伦理经验主义的观最大的不满,是我居然承认中国哲学没有自由意点(邱文2),以为我讲孟子用心的意志克服肉志和自我意识。虽然邓先生在文章中反反复复地体的本能就是强调儒家人性论的非经验主义批评中国思想缺少自我意识和自由意志,但是一特征,这不过是用自己的理解附会于
