信息公开申请权滥用成因、研判与规制——基于国际经验与中国实际视角

《信息公开申请权滥用成因、研判与规制——基于国际经验与中国实际视角》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、010应用15.2015信息公开申请权滥用：成因、研判与规制——基于国际经验与中国实际的视角文／后向东政府信息公开条例（以下简称《条例》）施行以来，我决方案进行初步考察和归纳，对如何立足中国实际妥善解国信息公开工作取得了明显成效，人民群众对政府知情和决此问题提出相应建议与设想。了解的需求得到较好满足，广大行政机关在公开透明的约一、问题的现状束下行为更加合法合规，社会各界对近年来行政透明度的大量、反复申请，是指单个或多个申请人共同向一个行提升普遍给予积极评价。但是，随着信息公开工作的日趋深政机关多次申请公开不同的信息

2、，或者反复申请公开同一入，取得的成绩越来越多的同时，暴露的问题也越来越多。类信息。这类申请往往明显超出正常的信息需求，带有其它其中的一个突出问题是，部分申请人基于种种目的，向行政目的。这类申请形式上一般都符合《条例》的规定，行政机机关大量、反复提起信息公开申请，致使信息公开工作机构关负有按期答复的法定义务。很多申请人在提交信息公开不得不把有限的人力物力集中用于处理这类非正常申请。申请的同时就已经做好了后续的起诉准备。因此，行政机关这类典型事件正在不断出现，且有进一步扩大的趋势。如果一旦遇到这类申请，不仅要投入大量人

3、力物力予以答复，往不能在制度上构建起正常有序的化解渠道，这类行为不仅往还需要准备应对后续的行政诉讼或行政复议。此类申请会严重干扰信息公开工作的正常开展，甚至对信息公开制度具有以下特点：的正常运行乃至政府的公信力也将形成负面影响。一是日益多发。据有关方面统计，截至2013年底，31个省大量、反复申请信息公开的问题，其实际状况到底如（区、市）政府办公厅中，有21个已经遭遇多次、反复提交的何？为什么会出现这类问题？这是中国独有的，还是其他施信息公开申请，比例达到68%；10个有代表性的国务院部门行信息公开制度的国家也存在

4、？对于这类问题，有没有通行办公厅中，有8个收到过这类申请，比例高达80%。从问题涉的有效解决办法？如何立足于中国国情拿出契合中国实际及面来看，大量、反复申请的问题已经非常突出。在一些单的解决办法？这些问题是理论和实务界较为关注但尚未得位，这类申请所带来的问题表现得尤为突出，如某直辖市政到明确解答的问题。2014年2月27日，江苏省南通市港闸区府办公厅处理的信息公开申请中，大量、反复提起的申请占法院对某当事人滥用申请权、滥用诉权的案件，依法裁定驳总数的约40%，最多的一人单独提起了近200件申请；某部①回起诉。这一判

5、决被舆论视为“率先在全国对政府信息公委收到的信息公开申请中，大量、反复提起的申请已经成为②开滥诉行为进行规制”。此判决虽然得到社会各界的基本主要的申请类型。认可，但是对于这一解决方案能否普遍性地用于解决这类二是规律性较为明显，即时间上贯穿始终。这类申请从问题，仍需要进一步厘清。《条例》实施当年即2008年就开始出现，且在调查期间段本文对全国大量、反复申请信息公开的行为做了实证调的5年里持续出现。据统计，21个省（区、市）政府办公厅中查，对于问题的成因从多个角度进行分析，并对其他国家解的14个、8个国务院部门办公厅中

6、的6个均从2008年开始就①高鸿：“政府信息知情权的滥用及其规则”，载《人民司法·案例》2015年第10期。②新华网：“南通港闸法院率先规制政府信息公开滥诉行为”，http://www.js.xinhuanet.com/2015-02/28/c_1114472215.htm.011应用15.2015收到这类申请；分布上相对集中。最初收到这类申请的单例》对于信息公开申请和处理程序的规定过于简略，缺乏必位，几乎每年都会继续收到，最初没有收到的单位，后续往要的程序弹性，也缺乏必要的制度约束。行政机关既无权自往也不会收到；

7、地域特征和行业特征突出。从调查数据来行设置一定的信息公开申请条件，也难以根据原则性的收看，北京、上海、广东等传统的政治经济文化中心地区是这费条款对非正常申请加以限制。面对大量的非正常申请，行类申请的主要发生地，与民众的住房、医疗、环境、投资等政机关即便是没有公开义务，也不得不在法定期限内作出答切身利益密切相关的部门是这类申请的主要分布点。复，否则就将面临行政不作为的程序性判决。另一方面，行二、分析与研判政机关信息公开责任边界不够明确具体，是导致这一现象大量、反复申请信息公开行为大范围出现的原因是多蔓延的内在原因。《

8、条例》对信息公开范围作了原则性的规方面的，既有申请人方面的因素，也有信息公开制度不够完定，在施行初期也确实极大提升了行政机关的公开透明。但善的因素，还有行政机关方面的因素。从申请人的层面看，是，也正是由于这种原则的规定，使得行政机关、司法和复部分申请人多次、大量提起信息公开申请的动因大体可归议机关、专家学者以及普通公众对于信息公开范围的看法存为三类。一是把信