教师学生互为主体

《教师学生互为主体》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《教师学生互为主体，在课堂中如何成为可能》——对话主义哲学下师生角色定位汉中中学李旭山 随着课改的深入，“教师为主导，学生为主体”的关系模式，越来越显示出它只是一个改革模式，远不是成熟模式，所以我们应该在对话主义哲学思想指导下，将课堂中师生关系确定为“师生互为主体”关系模式。“教师为主导，学生为主体”这一定位，不仅没有真正解决传统课堂“教师中心”的问题，而且无法处理教改后新课堂中的师生关系。实践证明，老师如果积极主导，就有使课堂重新回到传统老路上的危险；如果消极主导，老师只带学生来到渔场，就缺少和学生交流的热情。 实践中的这种

2、尴尬，源于理论上的粗糙。改革历来是寻求实践的出路，而非寻求理论的科学完善。急于推进改革实践的理论，难免存在一些逻辑上的问题，一些命题式表述往往经不起仔细推敲。“教师为主导，学生为主体”，从逻辑角度看，“主导”的对立概念是“跟从”“响应”等，“主体”的对立概念是“客体”“边缘”等，因而“主导——主体”的结合，显然是一个混搭，存在严重逻辑缺陷的混搭。假如这里的“主体”是“客体”的反义词，那么老师就成了课堂中的“客体”了；假如这里的“主体”是“主体工程”里“主体”的意义，那么它的对立概念自然是“边缘”“附属”“附件”，看来老师真成了

3、附属了。“主导”与“主体”这一不伦不类的混搭，弱化甚至排除了老师与学生之间相互倾诉与倾听、表现与欣赏的关系，在老师和知识面前，显然知识被看得重是目的性的，老师被看得轻是手段性的，只要学生会学老师就可以不教。 “‘教’就是为了‘不教’”的新观念将老师逐出了交流的核心位置。 “情景教学”也好，“抛锚式教学”也好，老师已由授予学生鱼、渔技转变成带学生来渔场了，学生一定会有兴趣也有机会捕到预料中或预料外的鱼虾，那老师我也就可以躺在沙滩上晒太阳了。晒太阳的老师还有和学生交流的热情，交流的必要吗？把学生带到渔场，自己晒太阳的老师，还需要很

4、高的学识水平吗？那些校长胆子大，老师水平低的教改名校，如何可持续发展呢？跨学科代课而出成绩的神话，还能一味颂扬吗？因此，我们必须在理论上纠正“主导—主体”的混搭关系，建立新型的学生观和教师观：学生既与知识互为主体，又与老师互为主体，是平等对话中的二重主体。 “师生互为主体”，在课改实践中也逐渐成为可能。“谁提问就谁受益”，并不仅仅意味着“叫唤的孩子多吃奶”，而且在于“叫唤”本身的意义，即“谁提问就谁主导”就成了可能，大量隐性问题被学生托出水面，大量生成问题被学生充分利用，将“谁提问就谁主导”变成现实。连续几节课，就某一篇文章让

5、学生整堂提问，针对学生的问题进行解答或组织讨论带来的巨大收获，在一定情境中会使学生成为课堂的主导，老师则成为解答讨论的主体。 问题不是先天的，也不是先验的，它是以学生的探索创造为条件的。无探索无创造的问题，解决得再好，都有可能“与我无关”。问题无法也没必要全部预设，真正对本课堂教学有价值的问题，总是“意外地”产生于正在进行的课堂中。学生是生成问题的主体，生成问题又主导着课堂，而课堂的质量往往决定于提问者能否主导课堂。在教学设计中预留若干个隐性问题，让老师在积极鼓励学生个性化阅读的前提下，能自己提出这些问题或其他问题。就教材或补

6、充阅读，利用若干节课时，让学生提问，老师组织解答讨论，调查结果显示，学生收获非常大。 作文教学，可以让学生提供题目和作文材料，然后规划学段作文教学任务。或者作文课堂讨论前，学生将他们新组织的题目写的黑板上，由老师讲解或组织讨论。或者上课开始现场征题，现场进行作文审题思维训练，突出生成特点，强化现场挑战感。我们积极鼓励反思与质疑，学生就会将自己的独特感受、个性化的思索、从其他渠道得来的认识，当作挑战课堂预设观点的武器。在课改后的新课堂中老师会经常面对这种情况，而且老师不会一味的顺毛儿夸学生，会和学生展开辩论，老师会把敢于与老师辩

7、论的学生理解为表现最好的学生，会把这种师生对垒辩论的课堂理解为最佳课堂。师生间这种对练式教学关系，也就是互为主体的关系，教学相长的新步伐将就此开始。由此产生的挑战是，许多学生热衷于逆向思维，热衷于否定具有永久价值的认识。他们迷信偶像而不相信权威，追逐利己的实用价值而远离道德哲学价值，追逐时尚观念而远离永恒价值观念。如在《愚公移山》课堂教学中，学生会质疑愚公，认为愚公在确定目标和选择方法上都不合理，不值得我们学习。面对这个质疑，老师常见的做法有两种，一是简单肯定学生勇于挑战权威的质疑精神，而不加引导，这样做是鼓励学生创新而自己却

8、无所作为，最终使学生满足于浅层次的创新。二是笼统地说“可以质疑，但传统的精神不能丢”，而不去探寻“不能丢”的具体理由——老师明知道学生不应该否定正确的价值观，却苦于找不到有力的回应，所以只能草草收场或“粗暴”弹压，最终浇灭了学生的创新火苗。这样的质疑是没有建树的质疑，是老师缺