公诉视野下认罪认罚从宽制度量刑研究

《公诉视野下认罪认罚从宽制度量刑研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码：10276学号：143100041EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw专业学位硕士学位论文MASTER‛STHESIS论文题目：公诉视野下认罪认罚从宽制度量刑研究姓名邹晓菁学科、专业法律硕士（在职）研究方向诉讼法学（刑事诉讼法）指导教师张栋教授论文提交日期2017年10月15日公诉视野下认罪认罚从宽制度量刑研究（摘要）专业：法律硕士（在职）研究方向：诉讼法学（刑事诉讼法）作者姓名：邹晓菁指导教师：张栋教授2014年10月，中国共产党第十八届四中全会决定提出“完善刑

2、事诉讼中认罪认罚从宽制度”。“认罪认罚从宽制度”是现阶段刑事诉讼法不曾规定的一项制度，正如同前些年在全国各地开展得如火如荼的刑事和解试点工作一样，当各地区充分总结出该项试点工作的成功经验之后，第十一届全国人大五次会议才将刑事和解制度正式上升为国家法律，纳入到刑事诉讼法的特别程序中。笔者曾经认为认罪认罚从宽制度也会借鉴刑事和解制度，先期选择基层单位试点摸索，在形成可复制、可推广的成功经验后，方在全国推广。果不其然，2016年9月，全国人大常委会《关于授权在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》（以下简称“授权决

3、定”）授权北京、上海等在内的18个城市开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作，这意味着党的十八届四中全会决定提出的“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”迈出关键一步。认罪认罚从宽制度虽然对适用的案件罪名没有禁止性规定，但是对案件的适用条件有着一定的要求，即规定犯罪嫌疑人、刑事被告人必须自愿如实供述自己的犯罪行为，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院提出的量刑建议并在（值班）律师的见证下签署具结书的案件，同时在排除不适用认罪认罚从宽制度的情形后，才可以适用该项制度并最终作出依法从宽处理的决定。从狭义上理解，从宽处理指的是刑罚适

4、用从轻。从广义上理解，从宽既包括实体上的从宽，又包括程序上的从宽。实体上的从宽主要包括刑罚适用从轻和刑罚执行从宽；程序上的从宽主要包括强制措施从宽、诉讼时间从快和举证质证从简。从犯罪嫌疑人、刑事被告人的身份角度出发，他们更倾向于关注自己的刑期是多久，何时才能重获自由，因而他们对于量刑问题的关注程度远超司法理论界1和实务界的专家学者们。但是认罪认罚从宽制度中对量刑问题并没有作出具体的说明，与法定的自首、立功等量刑情节相比，认罪认罚从宽案件中基准刑如何确定、从宽的幅度是多少，试点地区认罪认罚从宽案件的处理与非试点地区普通刑事案

5、件的处理会不会产生量刑上的不公平、社会民意与认罪认罚从宽案件产生冲突时该如何正确处理……上述问题是客观存在的，也是改革试点中不可回避的话题，因此有研究的价值和必要性。本文拟从认罪认罚从宽制度下的量刑角度入手，由概述开篇到量刑证据、量刑幅度、量刑公正等章节，探讨认罪认罚从宽案件的量刑考量因素，以期为改革试点作出参考依据。本文分为四个部分，第一部分主要介绍认罪认罚从宽制度的简要概念、重要意义，认罪认罚从宽制度下应如何保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的权利，以及比较域外的认罪协商制度与我国的认罪认罚从宽制度。认罪认罚从宽作为一项新生事

6、物，从概念入手进行分析能够有助于我们从全局把握，在“授权决定”出台前，曾有人对认罪认罚从宽的概念作出了以下三种不一样的解释：一是认罪，但不认罚的，可以适用认罪认罚从宽；二是认罚，但不认罪的，可以适用认罪认罚从宽；三是既认罪又认罚的，可以适用认罪认罚从宽。这三种不一样的解释是想论述认罪认罚从宽到底是选择适用关系还是并列适用关系，姑且不论“授权决定”是如何界定的，单从语义上理解，得出同时符合认罪与认罚，方能适用从宽制度则更为合理一些。如果两者是选择关系，该项制度的名称完全可以取名为“认罪或认罚从宽制度”。正因为现在该制度取名为

7、“认罪认罚从宽制度”，很明显认罪与认罚之间一定是并列关系，即既要认罪又要认罚才能从宽处理。关于认罪认罚从宽制度的重要意义，我们在众多媒体、报刊、杂志上都能见到诸如此类的论述，主要内容有三项：一是既惩罚犯罪又保障人权，二是既秉持公正又不忘效率，三是既体现尊重立法又展示司法创新。由于本文的立足点是从公诉视野谈论认罪认罚从宽制度，因此在犯罪嫌疑人、刑事被告人权益的保障方面，也从检察机关入手，同时包含律师在审查起诉阶段对犯罪嫌疑人的帮助权。由于我国的认罪认罚从宽制度尚处在试点初期，在实际操作过程中难免会遇到阻力和困难，此时借鉴域外

8、的认罪协商制度经验，并结合我国自身的特有实际解决问题不失为一种良方。第二部分从量刑证据角度入手，论述认罪认罚从宽制度下的定罪证据和量刑2证据以及两者的关系，并由此得出定罪证据⊂量刑证据（即量刑证据的外延大于定罪证据的外延）。在以往的主流观点中，定罪证据和量刑证据都应由作为控诉一方的检察机关承担，但在认罪