我国刑事判决说理的场域视角研究

《我国刑事判决说理的场域视角研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号：D90单位代码：10183研究生学号：2014221019密级：公开吉林大学博士学位论文我国刑事判决说理的场域视角研究ReserchonAFieldPerspectiveoftheReasoningofCriminalJudgmentinChina作者姓名：周芳芳专业：法学理论研究方向：法理学指导教师：李拥军教授培养单位：法学院2018年5月我国刑事判决说理的场域视角研究ReserchonAFieldPerspectiveoftheReasoningofCriminalJudgmentinChina作者姓名：周芳芳专业名称：法学理论研究

2、方向：法理学指导教师：李拥军教授学位类别：法学博士培养单位：法学院论文答辩日期：2018年6月2日授予学位日期：2018年6月25日答辩委员会组成：姓名职称工作单位主席沈国明教授上海交通大学委员尹奎杰教授东北师范大学姚建宗教授吉林大学杜宴林教授吉林大学朱振教授吉林大学未经本论文作者的书面授权，依法收存和保管本论文书面版本、电子版本的任何单位和个人，均不得对本论文的全部或部分内容进行任何形式的复制、修改、发行、出租、改编等有碍作者著作权的商业性使用（但纯学术使用不在此限）。否则，应承担侵权的法律责任。吉林大学博士学位论文原创性声明本人郑重声明：所

3、呈交学位论文，是本人在指导教师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。学位论文作者签名：日期：年月日《中国优秀博硕士学位论文全文数据库》投稿声明研究生院：本人同意《中国优秀博硕士学位论文全文数据库》出版章程的内容，愿意将本人的学位论文委托研究生院向中国学术期刊（光盘版）电子杂志社的《中国优秀博硕士学位论文全文数据库》投稿，希望《中国优秀博硕士学位论文全文数

4、据库》给予出版，并同意在《中国博硕士学位论文评价数据库》和CNKI系列数据库中使用，同意按章程规定享受相关权益。论文级别：□硕士■博士学科专业：法学理论论文题目：我国刑事判决说理的场域视角研究作者签名：指导教师签名：年月日作者联系地址（邮编）：吉林省长春市前进大街2699号（130012）作者联系电话：13869942527摘要裁判文书说理始终是司法改革的重点。但除了文书上网、文书繁简分流改革初见成效，法官说理不力的问题依旧存在。裁判文书说理研究经历了从是否应该说理的宏大叙述到论证技巧的精细化研究，但并没有深入到法官作出裁判说理的具体情境认识裁

5、判说理。在认识论中，判决说理的重心一直聚焦在“裁判权”问题上，似乎只要裁判技术提高，便能自动同步到法官说理技术。然而，“裁判”和“说理”其实分属于两个不同的场域，“说理”不是“裁判”的附属，它具有独立的价值。因此将“判决说理”放在独立的场域空间观察，以微观视角观察微观个体——法官，就更能“同情地理解”中国法官在不同实践场域中面临的说理困境。裁判说理研究已经进入到类型化研究层面，在三大诉讼领域中尤以刑事诉讼更为特殊，它呈现着国家权力的强势与个人的孤独。与民事和行政诉讼不同，它有着强烈的公法特征，因而其说理需要更加慎重。另外，重大刑事案件往往成为社

6、会关注的焦点话题，显现着司法与民意的激烈交锋。因此，以微观场域视角研究刑事判决说理的场域性是一种全新的观察视角。刑事判决说理的要素包括构成要素、内容要素和结构要素。裁判依据和裁判理由共同构成判决理由，在说理中，法官限于刑事裁判的严格要求，往往将裁判依据和裁判理由一体化，导致裁判理由重复出现，且有法无情。裁判理由可包括道德、学说等非正式渊源，其以说服和理解为目的，并不能局限在法律依据这一狭小范围。刑事判决说理的内容要素包括定罪说理和量刑说理，量刑说理是核心要素。然而现实中由于量刑说理导致的上诉原因比定罪问题和事实问题多，法官经常对量刑问题避重就轻

7、，敷衍了事。在刑事判决说理的结构要素中涉及到法律说理和事实说理，而事实说理长期被忽略，成为刑事判决说理最为人诟病的地方，证据简单列举，直接得出结论，缺乏事实与证据之间的对应。事实说理中应以犯罪构成说理为合法性根源，在此基础上进行争点说理。刑事判决说理的特殊性体现在诉讼法律场域。刑事法官除了具备一般法律思维之外，还应具有刑事法律思维，即公法思维，控辩平衡思维和严格证据思维。刑事法律制度与说理的内容直接相关，但仅仅依据法律和相关司法解释，还无法胜任判决说理的要求，法律之外的因素对法官的影响不亚于法律本身。另外，刑事诉讼的证明模式也极大影响着说理。印

8、证证明模式背后，法官几乎无法展开说理，形式合法性高于实质合法性。而心证式说理为法官提供了更为广阔的论证说理资料和空间，在庭审中心主义改革要求下，心证式