侵害抵押权法律责任之承担评析

《侵害抵押权法律责任之承担评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、侵害抵押权法律责任之承担评析　　一、案件基本情况　　2000年5月22日，A厂与某银行签订了抵押担保借款合同，约定A厂将1997年11月至1998年11月向某银行的借款本金及利息总计为1305万元，以其固定资产和库存商品(其中包括262.8793吨皮棉)抵押给某银行，并于同日到市工商局办理了抵押登记。2002年4月8日至11日A厂在未通知某银行，也未告知买受人皮棉已经抵押的情况下，将抵押物中的皮棉卖给B厂111.68吨，计款85.2372万元;卖给C厂57.70吨，计款48.1795万元;卖给D厂55吨，计款44.5

2、5万元。　　某银行因上述皮棉买卖行为侵害其抵押权诉至某市法院，请求法院确认上述皮棉转让行为无效，并判令各买受人返还已经取得的皮棉。2002年5月15日B厂向市法院申请皮棉鉴定。市法院委托某会计师事务所对A厂截止2002年4月8日的皮棉库存情况进行了专项审计，结论为：一、A厂在2000年5月22日与某银行办理抵押时，库存中存在与抵押契约上所记载数量相匹配的皮棉;二、本次引起纠纷的所销售的皮棉从帐面上看与当初办理抵押的皮棉有结转承袭关系，数量也与质押数量相匹配(包括2000年9月和11月销售的30370公斤)。　　此外，

3、经省法院再审查明，C厂在某银行起诉及申请法院采取强制措施前，已将所购A厂的57.70吨皮棉消耗完毕。　　二、一审审理情况　　1、原一审审理情况7　　市法院经审理后认为：A厂转让给B厂、C厂、D厂224.38吨皮棉，是涉案抵押物，因此，原告某银行对该批抵押物享有追及权。法院判决：被告B厂、C厂、D厂于判决生效后十日内分别返还被告A厂皮棉111.68吨、57.70吨、55吨;被告A厂分别返还被告B厂、C厂、D厂皮棉价款85.237万元、48.1795万元、44.55万元;驳回原告某银行的其他诉讼请求。　　2、重审一审审理

4、情况　　B厂不服向省法院提起上诉，省法院以事实不清发回重审。重审期间，某银行变更诉讼请求为判令B厂、C厂、D厂分别在85.237万元、48.1795万元、44.55万元的范围内承担连带赔偿责任。市法院重审后认为：某银行和A厂对本案所涉抵押担保借款合同的真实性没有异议，应予确认。B厂、C厂、D厂明知是抵押物而买受之，构成了对抵押权的侵害，造成了担保物权人的债权减少。特别是C厂，在法院审理期间擅自使用已查封的抵押物皮棉，致使抵押物灭失，该行为具有明显的违法性和恶意，依法应承担侵权赔偿责任。A厂将部分抵押物卖给B厂、C厂、

5、D厂，构成了对某银行合法享有的抵押权的共同侵害，应依法共同承担侵权赔偿责任。据此判决：一、A厂于本判决生效后10日内赔偿某银行因侵权遭受的损失177.9667万元;二、B厂、C厂、D厂分别在85.2372万元、48.1795万元、44.55万元的范围内对本判决主文第一项承担连带赔偿责任;三、驳回某银行的其他诉讼请求。　　三、二审(重审)审理情况　　1.诉辩意见7　　上诉人B厂上诉称：1、原判超越某银行的诉讼请求范围，当属程序违法。2、本案所涉抵押担保合同是一份虚假合同。该抵押借款合同并没有真实发生，为虚假合同，作为从

6、合同的抵押合同以及相应的抵押手续也应依法归于无效;3、即使抵押合同有效成立，A厂与B厂等单位之间所交易的皮棉也不是抵押合同项下的抵押物。4、即使A厂所销售的皮棉是抵押合同项下的抵押物，那么因该批货物已被正常消耗，某银行已丧失抵押权物上的追及力。5、库存产品并不是法律要求的必须进行登记方可有效的抵押物。作为受让该批皮棉的第三方，B厂已向A厂支付了合理对价，且不知晓该批皮棉作为抵押物的状况，系正当的善意占有人。　　上诉人C厂的上诉请求和理由与B厂基本一致。　　被上诉人某银行认为：原判正确，应予维持。　　D厂未上诉。　　2

7、.判决结果　　省法院认为：一、A厂和某银行在72000年5月22日签订该抵押担保借款合同有效。二、因本案在一审重审时某银行即变更了诉讼请求，两上诉人并未提出异议，且对某银行变更的诉讼请求进行了答辩，故原审判决未超出某银行的请求范围。三、A厂出售给B厂等单位之间所交易的涉案皮棉，是抵押合同项下的抵押物。四、根据担保法司法解释第六十七条的规定，在抵押物尚存的状态下，抵押权人对抵押物可以行使追及权。本案中的抵押物已丧失，且代位物亦不复存在。此事实的发生是由于抵押人、买受人擅自处分抵押物造成的。两上诉人明知抵押物而购买并对抵

8、押物擅自进行处分，侵害了抵押权人的抵押权。据此，市法院认定两上诉人侵害了被上诉人某银行的抵押权，并判令两上诉人承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。最后省法院判决：驳回上诉，维持原判。　　四、再审审理情况　　1、诉辩意见　　C厂不服省法院判决申请再审，理由是：涉案皮棉不是某银行的抵押物;C厂作为善意受让人，在某银行主张抵押权之前已将受让皮棉消耗完