《正当化事由》PPT课件

《《正当化事由》PPT课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第三章正当化事由一、正当化事由概述二、正当防卫三、紧急避险第一节正当化事由概述一、正当化事由的概念二、正当化事由的种类一、正当化事由的概念（一）概念是指客观上造成一定损害结果，形式上符合某些犯罪的客观要件，但实质上既不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为。注意：基于对正当行为性质理解不同，各国刑法及国内外学者对其称谓各异。例如：阻却违法的行为、排除犯罪的事由、排除社会危害性的行为等。（二）特征1、形式上具备某种犯罪的客观要件。2、实质上不符合该种犯罪的构成特征，不具备社会危害性，也不具备刑事违法性。二、正

2、当化事由的种类（一）立法和司法实践中我国刑法典中只规定了正当防卫和紧急避险两种。国外除此，还规定了依照法令的行为、正当业务行为、自救行为。（二）理论界只对正当防卫和紧急避险达成一致，其他存在争议。我国认为：自救行为，正当业务行为（医疗行为、竞技行为），履行职务的行为（依法实施、执行命令），基于权利人承诺或自愿的损害（明确承诺、推定承诺和自损），法令行为。第二节正当防卫一、正当防卫的概念与性质二、正当防卫的构成三、防卫过当的处罚四、无过当防卫一、正当防卫的概念与性质（一）正当防卫的概念根据我国《刑法》第20条第

3、1款的规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为。（二）正当防卫的性质1、正当防卫是目的的正当性与行为的防卫性的统一2、正当防卫是主观上的防卫意图和客观上的防卫行为的统一3、正当防卫是社会政治评价和法律评价的统一二、正当防卫的构成（一）防卫意图所谓防卫意图，是指防卫人意识到不法侵害正在进行，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利，而决意制止正在进行的不法侵害的心理状态。1、防卫认识。即

4、防卫人对正在进行的不法侵害的认识，它包括对不法侵害诸多事实因素的认识，具体有：（1）明确认识侵害合法权益的不法行为的存在（2）明确认识不法侵害正在进行（3）明确认识不法侵害者（4）明确认识不法侵害的紧迫性，且能够以防卫手段加以制止。（5）大体认识到防卫行为所需要的手段、强度及可能造成的必要损害结果。2、防卫目的。即防卫人以防卫手段制止不法侵害，以保护合法权益的心理愿望，亦即对于制止正在进行的不法侵害的决意。防卫目的是确定防卫意图的关键。正当防卫意图包括两个层次：第一层次是制止不法侵害；第二层次是通过制止不法侵

5、害，保护合法权益。注意：不具备正当防卫意图的几种情况1、偶然防卫2、防卫挑拨3、互相斗殴4、为保护非法利益而实施的防卫（二）防卫起因即不法侵害的发生和存在。1、具有社会危害性2、侵害紧迫性3、不法侵害的存在具有现实性注：假想防卫的三特征（1）前提条件（2）本质特征（3）表现形式（三）防卫对象正当防卫的对象只能是不法侵害人。其理由如下：1、正当防卫的目的是及时有效地制止正在进行的不法侵害，而达到这一目的的最直接途径，就是对不法侵害人的人身、财产等权益造成必要的损失。2、不法侵害人行为的非法性，这是法律上允许防卫

6、人对其权益进行某种反击的根据。思考：1、对于实施侵害行为的未达到刑事责任年龄的未成年人或无责任能力人，能否进行正当防卫。2、对动物的侵袭是否可以实施反击，反击动物侵袭的行为属于什么性质？（四）防卫时间是指可以实施正当防卫的时间。正当防卫是为制止不法侵害而采取的还击行为，必须面临着正在进行的不法侵害才能实行。“正在进行”即是指处于实行阶段，也就是已经发生尚未结束。防卫时间可以从以下两个方面进行认定：1、开始时间。理解“着手”2、终止时间。（1）不法行为已经结束；（2）不法侵害行为确已自动终止；（3）不法侵害人已

7、经被制服或已经丧失侵害能力。注意：防卫不适时的情形1、事先防卫即在不法侵害尚处于预备阶段或犯意表示阶段，对于合法权益的威胁并未到达现实状态时，就对其采取某种损害权益的行为。2、事后防卫即在不法侵害已经结束的情况下，对侵害人的某种权益进行打击的行为。注：事后防卫防卫人出于认识错误的可能性（五）防卫限度是指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害者造成重大损失。1、何为正当防卫的必要限度2、如何确定正当防卫的必要限度1、何为正当防卫的必要限度（1）理论上主要存在三种观点：基本适应说客观需要说基本适应和客观需要统一

8、说（2）我们认为：客观需要说，即以有效地制止正在进行的不法侵害所必需为限度。2、如何确定正当防卫的必要限度应当采取综合标准：（1）不法侵害的强度（2）不法侵害的缓急（3）不法侵害的权益三、防卫过当的处罚（一）概念是指防卫明显超过必要限度造成重大损害应当负刑事责任的行为。（二）防卫过当的刑事责任1、防卫过当的定罪防卫过当本身不是罪名，不能将防卫过当行为笼统地定为“防卫过当罪”，对防卫过当应根据防卫人主