被告人简易刑事程序选择权研究

《被告人简易刑事程序选择权研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中文摘要毋庸讳言，简易刑事程序意在追求司法效率。但是“简易”绝非非理性化的颠覆，成为一种历史的倒退!否则，只能走向另一个极端——早来的不j下义更是非正义!据此，被告人基于诉讼主体地位所拥有的简易刑事程序选择权作为一种基本程序性诉讼权利，因其具有原生权利的性质，是一项程序性人权保障措施，是被告人基本自由的体现，无论如何都属于不得任意克扣之最低限度权利，否则，简易刑事程序就会丧失合法性根基，失去存在的理由。从法理层面上看，赋予被告人程序选择权符合诸如程序正义、诉讼主体地位、诉讼经济等人类现代诉讼法制文明精神，具有提升司法公正、彰显诉讼本质等价值。环顾当今世界各国刑事诉讼程序立法例，在多元化的审

2、理程序前提下，赋予被告人基本的程序选择权已经成为普遍的做法，并且业已上升为刑事司法领域的一项国际标准。反观我国现行刑事诉讼法及司法解释的相关规定存在着实质性的缺陷，具有导致公正与效率双重缺失的危险，极大的损害了简易程序的正当性基础，折射出权力主导型的刑事诉讼立法理念：不利于被告人的基本人权保障，文章对此进行了深入细致的分析。在此基础上，文章主张首先要转变理念，理性的对待被告人，深化对被告人基本程序选择权的认识，进而从案情知悉权、律师辩护权、程序性制裁措旌等方面入手完善被告人程序选择权的配套措旌，对我国未来刑事诉讼立法确立被告人简易程序选择权的立法模式作出了总体性的构想。文章最后呼吁：认真对

3、待被告人的程序选择权，理应将被告人的程序选择权作为一种体现被告人诉讼主体地位的必要元素点缀于整个刑事诉讼程序的设计中，以促进我国刑事诉讼中被告人基本人权保障的实质性提升，同时也有利于实现整个刑事诉讼程序设计的张力与活力结构，更加有效的运转．关键词：程序选择权、刑事诉讼、被告人、简易程序。ABSTRACTItiSclearthatthesimplecriminalprocedureaimsatiudicialefficiency．Butthesimplicityoftheproceduredoesn’tmeananirrationaloverturnasahistoricalretrogre

4、ssion．otherwiseitwillgotoanothel"extreme---anearlyinjustice．Soasabasicproceduralright．thedefendant’SchoiceofsimplecriminalprocedurejSaproceduralhuman．rightsprotectionmeasureandareflectionofdefendant’Sbasicfreedomsforitsnatureoforiginality．Innocasesshouldtherightbeembezzledorthesimplecriminalproced

5、urewillloseitslegalfoundationandexistingreason．Fromtheallgleoflegallogics．theendowmentofdefendant’Sproceduralchoiceagreeswithmodemcivilizationspiritsoflegalsystemofproceduraljustice，litigationsubject’Sposition，litigationeconomyandSOon，andhasvaluesofraisingjudicialjusticeanddisplayinglitigationesse

6、nce．Examiningcriminalprocedurallegislationsofmanycountriesjntheworld．theendowmentofdefendant’SbasicproceduralchoiCehasbeenacommonpracticeandraisedasaninternationalstandardofcriminaljudicatureunderthesituationofmulti—procedures．Inrelevantprovisionsofcurrentcriminalprocedurallawandiudicialexplanatio

7、ns，therearesomeessentialshortcomings，leadingtopossibleinjusticeandlowefficiency,harmingseriouslythejusticefoundationofthesimpieprocedure,reflectingpower-ledcriminalprocedural1egislationideas．andnotfavorableindefe