学科定位、史料和议题

《学科定位、史料和议题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、当代中国法律史学研究中国法律史学的困境与出路：从研究方法的视角切入编者的话自上个世纪九十年代以来，传统中国法律史学所强调的“以史料为中心、重心在史、注重历史制度、考证方法”的知识范围划分与研究范式适用开始面临着新的挑战：新史料的不断发现、更新使诸多既有的观点受到了质疑与批判，而经济学、社会学、人类学等研究方法开始逐渐被学者们拿来对既有的法律史事进行分析，传统的那种“就史谈史”的研究范式逐渐被“疏离”。此外，尽管全国每年法律史研究著述众多，但真正高质量的并不多，学科的整体学术水平还有待提高；中国法律史

2、研究至今还未形成严格意义上的学术流派，凡此种种说明在中国法律史知识领域的范围、研究方法的选择等方面都出现了某种意义上的困境。如何走出这种困境，是推进中国法律史研究向更深、更广、更科学的学科体系迈进过程中必须正视的问题。为此，我们特邀请了四位法律史学者从知识领域与研究方法的视角，来分析中国法律史研究究竟应如何展开，中国法律史研究能否突破既有的知识与方法局限，为部门法学甚至中国法学提供知识营养。学科定位、史料和议题——中国大陆法律史研究现状之反思侯欣一内容提要就学科定位而言，中国法律史是一门兼有历史学和

3、法学双重属性的人文社会科学，承担着再现中国传统法律制度和揭示法的中国历史的双重使命，前者主要由历史学的中国法律史来承担；后者则更多由法学的中国法律史承担。中国法律史学的发展面临着如下几项主要任务：重绘传统中国的法律版图，再现法律在传统中国国家及社会治理中的真实地位；在史料的搜集和运用上下功夫，使研究建立在扎实的史料基础之上；在自主理论的引导下提出好的议题。关键词中国法律史传统中国的法律版图史料议题侯欣一，常州大学史良法学院特聘教授213016一个学科的健康发展，既需要从业人员的勤奋努力连续不断地产出

4、高质量的学术作品，聚拢更多的学术资源，也离不开同行之间对学科本身发展问题的持续讨论和关注。以此为标准来衡量和评价中国大陆的法律史学，我们首先需要承认的是，在法律史的作品发表相对较难的情况下（与部门法的江苏社会科学2016/2·133·学科定位、史料和议题作品相比而言），每年新发表的作品，包括论文（期刊论文、会议论文和学位论文）和专著的数量仍然达[1]到了令人目不暇接的地步，虽然其中真正高质量的、让人留下深刻印象的作品数量仍然偏少；其次，与改革开放之初相比，法律史学的研究范围有了实质性的拓展，新的史料

5、陆续被发掘，研究方法和理论不断被更新，学术规范的价值得到普遍认可；对好作品的判断能力有了显著的提高。然而由于一些众所周知的原因，学科的整体学术水平底线则仍然提升不大，尚未摆脱法学和历史学均无人特别关注的尴尬。在笔者看来，只有不断提高整体的学术水平底线，建立一套公认的成果遴选机制，才能真正淘汰低水平的作品，在知识整合和学术竞争加剧的大环境下增加学科的核心竞争力。变换角度，从学科内部进行观察，下述现象的存在又使我们对大陆的法律史学科充满了期待：新[2]的研究机构和专业出版物不断涌现，学术团体运行日渐成熟

6、。在大陆法学界中国法律史学会是最为独立的学术团体，其运行完全由学会自主决定；学术会议大量举办；与国外的学术交流更加活跃；人才培养规模逐渐扩大，仅以法律史硕士点为例已达到惊人的100多家。当然需要指出的是，上述这些现象与政府刺激学术的政策密不可分。此外，更需特别提及的是，从业人员间有关中国法律史学学科危机的言论及讨论从未间断，这些讨论涉及学科的定位、学科现状的评估、学科的建设和未来方向等等。如果要评选国内忧患意识最强的学科，法律史学科当选无疑。正是这种忧患意识为法律史学的进一步发展提供了动力和可能。作

7、为法律史学科研究者的一员，笔者想就自己感兴趣的若干问题谈点自己的看法。一、学科的定位对大陆法律史学科稍有了解的人都知道，有关法律史学科的定位是一个备受从业人员关注的问题。所谓法律史学科的定位，即明确法律史学科到底是属于历史学的一个分支，还是属于法学家族中的一员，也就是说，法律史学到底是姓“史”，还是姓“法”。从表象上看，从业人员对法律史学科定位的持续关注和讨论是为了回应来自于法学家族的质疑。长久以来法学家族一直存在着拒绝承认与法律史学科具有亲属关系的现象，且近年来这种现象有愈演愈烈之势。法律史学界需

8、要为此表明自己的态度。在大陆法律史学界看来，“中国法律史是一门具有法学的属性，又具有历史学属性的二重性质的交叉学科。其主要内容、研究目的和基本方法是法学的。法学属性在这门学科中占主导地位，所以[3]中国法律史学主要是属于法学领域的基础学科。”即坚持认为法律史应该属于法学家族。其时，对学科定位问题的持续讨论恐怕还有更深层的原因，即源自于学术研究本身。稍加观察我们就能发现，既有的法律史学术作品在研究方法、目的和理论等方面呈现出明显的差异。尽管最近几年伴随着社会史和法社会学