建筑的复杂性与矛盾性与现代建筑语言比较阅读

《建筑的复杂性与矛盾性与现代建筑语言比较阅读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《建筑的复杂性与矛盾性》与《现代建筑语言》比较阅读《建筑与城市空间研究文献》（同济大学2007年）课程论文［摘要］本文通过对文丘里的《建筑的复杂性与矛盾性》和赛维的《现代建筑语言》的比较阅读，分析两者的异中之同，即对以理性、几何形、比例、秩序和等级为特征的柏拉图式建筑观的扬弃和对“复杂性”、“矛盾性”或“不协调性”的肯定。但也指出这种相似背后的同中之异，这就是多元论、非决定论与一元论、决定论的差别。而对没有建筑师的建筑的关注，又成为两人研究的共同延伸方向。［关键词］柏拉图式建筑观，复杂性，矛盾性，不协调性，一元论，多元论，没有建筑师的建筑

2、　   大多数评论认为罗伯特·文丘里的《建筑的复杂性与矛盾性》是后现代古典主义或文脉主义的开山之作，而布鲁诺·赛维的《现代建筑语言》却重在捍卫现代主义、尤其是功能主义的基本原则和价值观。但是，如果不简单地从风格流派分类角度审视，而把这两本书都看作是对特定时代建筑学和建筑师所面临的问题的回应的话，我们也可以看到，在迥异的价值观背后两者有诸多的相似之处，而这些相似之处所具有的微妙差别却体现出两者更本质的差异。这些同中之异和异中之同，在很大程度上，影响了后来建筑发展的价值观和方向。1.对柏拉图式建筑观的扬弃   古希腊哲学家柏拉图认为现实世界的

3、复杂性是一种表象，而清晰、有规律、有秩序的理念世界才是本质。西方从文艺复兴时期开始形成并于17世纪在法国得到充实和完善的古典主义建筑理论体系受到柏拉图这个思想的深刻影响。对理性、几何形、比例、秩序和等级的重视成为其突出的特色。   现代主义突破了古典主义建筑理论体系中，建筑形式本身不依赖其他要素而可以独立存在的自足性，而在现代主义重建的建筑理论体系使建筑的功能、形式和技术等诸要素共同形成一个完整的评判体系。但出于对折衷主义过分重视装饰的回应，现代主义的先驱者重新提倡理性、提倡“少就是多”和简单几何形式，再次回到了柏拉图式的价值观念。   

4、现代主义在MOMA的一次展览之后进入美国，在这次展览上，其被解释为一种叫做“国际式”的建筑风格并在第二次世界大战以后迅速成为世界建筑领域的主流。第二代现代主义建筑师与早期现代主义相比，少了激进的、革命的话语姿态，多了对现代主义要素之间本来不十分确定的关系的重新稳定化和规则化。功能分析的简单线性理性主义和柏拉图式建筑观几乎成了“国际式”建筑至高无上的戒律。   《建筑的复杂性与矛盾性》出版于1966年，《现代建筑语言》意大利文版出版于1973年。[1]上述的一切构成了两本书出版的共同背景，也是两本书所面对的共同问题。   文丘里的矛头直接针

5、对的就是现代主义理论体系中的柏拉图式色彩。他用宣言式的语气声称：“我主张杂乱而有活力胜过主张明显的统一。”“我喜欢‘两者兼顾’胜过‘非此即彼’，我喜欢黑白或者灰而不喜欢非黑即白。”[2]   接下来，文丘里用世界本身的复杂性作为对其上述论点的佐证，引用保罗·鲁道夫的话来解释作为现代主义建筑名言的“少就是多”：“密斯之所以能设计诸多奇妙的建筑，这是因为他忽视了建筑的许多方面。如果他试图解决再多一点问题，就会使他的建筑变得软弱无力。”[3]这里可以看出经典现代主义中所包含的柏拉图式建筑观的成分与其声称的功能主义之间的矛盾。   而赛维也发现了

6、这些。赛维总结的现代建筑语言的七条原则，第一条原则“按照功能进行设计”所针对的主要不是装饰主义、象征主义，而是古典主义以及被作者称为“伪现代主义”的，讲究比例、秩序、等级的并以此来限制对功能的复杂性进行充分表达的建筑。他意图通过对现代主义所主张的功能主义的绝对化，以功能本身的复杂性来对抗古典建筑理论体系和经典现代主义中柏拉图式建筑观的成分。[4]   所以，两者的论述起点基本一致，都从对柏拉图式建筑观的扬弃开始。两者的差异在于，文丘里重点批判现代主义理论中的这一成分，并以此作为对现代主义经典原则全面批判的起点；而赛维则将柏拉图式建筑观理解

7、为古典建筑语言的核心以及其在现代主义建筑中的残余。这种差异在后面的展开论述中变得更加明显。2.不协调性：妥协或控制   无论文丘里还是赛维，在对柏拉图式建筑观扬弃的同时，也对以唯美或主观表现主义为基本出发点的“复杂”进行了批判。赛维从功能性原则导出的现代建筑语言的第二条原则就是“非对称性与不协调性”，而文丘里从复杂性更进一步地导出“矛盾性”的概念，并从“两者兼顾”、“双重功能”、“矛盾共存”几个方面对其进行了进一步地描述。   赛维的“不协调性”看起来与文丘里的“矛盾性”很相似，而且两者所举的例证也有所重合，虽然分析的角度不同。两者看来都

8、在试图概括一种缺乏一目了然的秩序的混沌状态。这种状态从欧洲中世纪自由而不规则的传统城市或聚落中，从各种自发形成的建筑群中都能够找到。然而，在这种相似的主张背后，两者的差异却也清晰的显露出来。