“法官自由裁量权”运行现状与合理规制研究

《“法官自由裁量权”运行现状与合理规制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“法官自由裁量权”运行现状与合理规制研究“法官自由裁量权”运行现状与合理规制研究　　【摘要】法官自由裁量权的存在是必然的，但又是相对的。法官自由裁量权的运行是与权力制约相伴生的，然而伴随自由裁量的扩张与滥用，自由呈现恣意的趋向。因此，立足当前困境，完善立法、创新制度、克服自我缺陷等有效措施对自由裁量进行“尺度把握”以实现合理规制，应成为理智之选。　　【关键词】自由；恣意；规制；法官　　法官自由裁量权被视为一种具有公权力性质的特殊权力，且该项权力具有双重存续属性，即一则，受制于法律规制局限及司法价值功能需求（

2、即定纷止争促发展、实现社会正义）法官自由裁量权力具有存在必然性；二则，正如孟德斯鸠所言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。因此，法官自由裁量权应接受监督和必要的限制，即不得滥用，应受制于诸如法律精神、道德品质、法律原则等的约束，因而法官自由裁量权又具有存在的相对性。　　一、现状分析：“越界自由”与“权力制约”相伴生　　受制于成文法律滞后性等特点，其规制不可能实现对复杂社会的完全覆盖。此种情势下，法官势必承载相当或者过分宽度和强度的自由裁量权，而导致“权力游离了实质主体的意志，而成为形

3、式主体牟取私利的商品”。立足于此，“权力控制权力”模式，即法院对法官权力的控制、人大对法官权力的“个案监督”控制、检察权对法官权力的监督、行政机关对法官权力的控制等便成为限缩该项“自由权力”的理性之选。综上，“权力制约”与“法官自由裁量权的膨胀和滥用”相伴生，在媒体舆论等社会力量和法官道德性控制的合力作用下，法官自由裁量权的滥用虽得以缓和，然则其呈现膨胀趋势与“恣意滥权”已然成为事实。　　二、问题透视：自由裁量的“恣意”危害　　（一）侵害法律稳定性，有损法制统一。法律从制定到实施再到法律效果、社会效果的实现

4、并非一蹴而就，需要由不成熟到成熟，由个别理解到普遍接受的过渡，这就要求法律要具有稳定性。然而，法官自由裁量权的越权行使或者滥用，上下级法院之间、同级法院之间、同一法院不同合议庭、同一合议庭不同法官之间对相同或相类似案件作出不同的裁判，凸显法律适用的不稳定性。由于法官自由裁量结果迥异，罪责刑严重不均衡、公平正义呈现边缘化，社会民众对法律的理解出现了冲突和矛盾，严重损害我国法制统一秩序的建立。　　（二）侵害量刑规范化，有损民众权益。法官自由裁量权的越权行使或滥用，在司法审判中本应该考虑的因素予以漠视或规避，本不

5、应该考虑的因素予以倾斜或考量，直接导致“量刑上的畸轻畸重”、“处罚上的避重就轻”等不公正结果，从而从实体和程序上形成对民众合法权益的实质侵害。　　（三）诱发司法腐败，侵害司法权威。法官自由裁量权滥用始源于该项权力的专断性、灵活性或扩张性，权力专横或滥用势必滋生权钱交易等权力寻租等司法腐败行为。同时司法权力并非代表司法权威，即法官自由裁量下的滥权和腐败所带来的“同罪不同判，甚至同案不同判”即便是理由正当，但是社会对司法结果的认可度和接受度都势必大打折扣，社会民众对司法失去了信心和信任，司法形象受损，司法权威亦

6、遭受侵害。　　（四）阻碍定纷止争功能，威胁和谐社会构建。法官自由裁量权的滥用违背法律精神，偏离司法价值，损害社会公益，因而阻却司法裁判是非、平衡矛盾、矫正曲直功能的发挥。受限于此，当事人对裁判结果不满，对裁判公正怀疑，对法院法官仇视，为了维护自身合法权益，涉案当事人势必选择申诉、上诉、上访，甚至极端报复行为，导致法官与当事人的恶劣关系，严重影响了社会秩序的安定，影响了和谐社会的构建。　　三、控制路径：“自由”应以合理边界予以规范　　（一）立法规制-“精细化”　　1、强化实体法制定。立法机关应改进立法技术，不

7、断克服立法“易粗不易细”的陋习，立足社会政治、经济发展需求制定具有可操作性和可预测性的实体法规范，并对法律规范作出细化规定，在缩小法律的不完善与现实要求的差距，及时填补法律空白的同时把法官自由裁量权定格在合理限度，储备规制法官自由裁量权的正能量。　　2、强化程序规范。即是在程序法中明确自由裁量权的范围、方式、准则及具体程序，制定统一的实施标准。　　3、强化司法解释。“两高”应立足司法需求加强司法解释的科学性和针对性，对法律规则作出明确、具体的规定，形成对各级法院法官审判的约束，以暂时性弥补立法的的疏漏和规则

8、过于原则和抽象的弊端。　　（二）程序制约-“完备化”　　1、完善审判公开制度。（1）扩大旁听范围，主要包括对旁听案件范围的扩大和对旁听群众数量规模的扩大，尤其突出对舆论媒体的开放。（2）公开证据及证据审查。审判应当公开，犯罪的证据应当公开，同时对于诸如证人证言等应积极介入，根据案件有条件地进行直接审查。（3）裁判文书公开。严格裁判文书公开制度，力求对案件判决全公开，对审判过程、判决理由及裁判理由进行细致公开。（4