西方人批评中国不能戴着殖民主义眼镜

《西方人批评中国不能戴着殖民主义眼镜》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、西方人批评中国不能戴着殖民主义眼镜作者：贝淡宁【8月25□,《世界邮报》主编内森•加德尔斯发文“中国为何担心西方煽动颜色革命”，建议西方避免挑战中国的根本性政治制度，并指出中国价值观和政治制度的形成冇深厚的历史背景。对此，美国历史学者华志坚和梅凯悦发表“专制对中国微妙的政治传统构成危害”一文反驳加德尔斯，强调中国存在多样的政治传统，指责中国政权和殖民者有相似的思维，都不愿下放权力，放开民主化进程。鉴于华梅二人对中国政治传统的理解存在失实之处，清华大学哲学系教授贝淡宁撰文阐述中国发展为单一制国家的历史源流，并指出不可简单套用西方政治框架评价中国政治。该文首发于《世界邮报》，观

2、察者网全文翻译，以飨读者。】近FI,《世界邮报》主编内森•加德尔斯发表了一篇冇关中国政治的评论文章。对此，宾夕法尼亚州立大学历史学助理教授梅凯悦(KateMerkel-Hess)和加州大学尔湾分校历史教授华志坚(JeffreyWasserstrom)两人做出了冋应，这一冋应使我们意识到，研究中国政治必须考虑丰富多面的政治传统。从春秋时期到清末帝国崩塌，儒家、法家、道家、佛教等思想百花齐放。民国以來，中国的思想家们则围绕马克思主义、自由主义、无政府主义、女权主义等西方政治传统展开了激烈的辩论。因此，如果断言称中国历史上只冇一种政治传统，并以此为依据来推断当代中国的话，显然是错

3、误的。不过加德尔斯并没有犯这个错误，他在文中用的是“主流观念”一词，并没有排除其他支流的存在。问题反而出在华志坚和梅凯悦两人的身上，他们走向了另一个极端：他们过于关注这些“非主流”的思想，并敦促西方评论家批评中国政府未能实践中国政治传统中“最好的部分”，而这些政治传统恰好与西方“自由主义民主的理想和人权观念”不谋而合。换句话说，就是要套用西方政治框架评价中国政治的进退得失，并支持中国本土与西方“所见略同”的批评者。评价小国政治的发展不应唯“自由民主”是论。事实上，小国可以提岀道德上合情合理、政治上切实可行的方案代替口由主义民主，但是华志坚和梅凯悦并没有意识到这一点。由此观Z

4、,这两位学者的思想观念与19世纪、20世纪的殖民者别无二致,都极力鼓吹西方的政治信仰。而历史上，这些被强加于中国的政治信仰带来的效果多半是灾难性的。不过，华梅二人的文章仍然提出了两个重要的议题。其一，何种政治传统或价值观更能解释当代中国的政治？其二，何种政治传统或价值观更能有效衡量和评估当代中国的政治？不妨让我來逐•-回答这两个问题。如果我们要解释政治制度或政策成效，那么最直观、最不容争辩的是政治、经济I大I素产生的效果。但是文化的作用也不容忽视，它为分析各种社会政治选择提供了框架和思路，也冇助于推动政策的实施，使某种政治道路变得更为可行。不妨考虑一下加德尔斯所谈的“政治统

5、一”的价值。以色列历史学家尤锐(YudPines)在其知名作品《展望永恒帝国》一书中写道，战国时期的政治思想家虽然政治主张迥异，但是他们都认可单一君主治理下的国家统一，这此后也成为了中国政治思想的基石。“政治统一”的原则解释了中国帝制、皇权和政治制度发展的根源，以及中国政策和政治制度稳定的缘由。尤锐认为，尽管中华帝国的历史中时有乱世和分裂，但是中国根本的政治体制、社会政治和文化特征总能恢复稳定。“政治统一”的原则也解释了为什么20世纪早期“联省口治”等政治主张无法得以实现的原因，因为这些主张与中国主流政治价值观向左。简而言之，主流政治价值观念在立法者和普通民众的心中根深蒂固

6、，并作为动因促成了某些结果。尤锐认为，中国共产党可以被视作单一制国家和最高权威的具体体现，但当代中国的最高领导人不同于古代家族承继的帝土，前者是由“选贤任能”的程序产生的，任期也往往不会超过两届。无独冇偶，加德尔斯也认为，人们维护单一制国家的深刻观念影响着当代中国领导人的政策，这也解释了为什么这些政策往往总能得到人民群众的支持。诚然，当下小国的非主流政治观点，如美式对抗式政治、三权昴立等政治理念也许会在未来获得民众的认同，并取代主流价值观念。但在拿不出强有力证据的情况下，这也只是一厢情愿的想法而已。在中国的政治文化中，“选贤任能”的政治观念可能和“政治统一”一样深入人心。从

7、孔子以降，绝大多数的中国思想家们都认为，优秀政治体制的目标应该是甄选并提拔德才兼备的人才；他们争辩的主要是“何为德才兼备”，以及如何衡量品德与才能。从隋朝开始，中国“选贤任能”的政治理念就以科举考试的形式制度化了下來,中举的考生在基层政府锻炼，按照能力逐级获得提升。与“政治统一”的价值观一样，“选贤任能”也曾在20世纪的时候遭遇了理念和实践的双重冲击。但在经历过短暂的激进民粹主义之风和“文化大革命”之后，中国领导人很快重建了“选贤任能”的政治体制。虽然今天的“选贤任能”与古代科举内容有别，但在形式上几乎沿袭了后者。