废除同行评审制度

《废除同行评审制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、鳩同fiW审制度自从世界范围内的学术界倒向“新自由主义”，其创建的一系列学术规则已经固化成为不容讨论的“制度”。没有意见征询、没有试验时期、没有复议矫正、没有反复思虑。规则压倒一切，制度支配着人。在这套学术规则当中，有一个不容质疑的制度是所有受尊重的、严肃的学术刊物和著作都不得不遵守的，那就是学术成果在发表前必须经过同行评审。最早的时候，同行评审似乎是个好主意，因为它便于学者收集意见，在质量上精益求精，但是一旦固化下来成为规则，就会引起很大问题。我的亲身经历告诉我，同行评审甚至已经成为一个常用语，遭到许多人的滥用。我想就同行评审提出至少十点意见。这些

2、反对理由相互之间紧密关联，但彼此差异清晰可辨，足以证明同行评审制度应当废除。除非同行评审制度得到改革，剔除其对学者的支配属性，我们才应在修正以下十大缺陷的基础上，考虑保留其积极因素。同行评审制度问题很多。首先，它给本来时间就很有限的学者造成沉重的负担，使学者难以集中精力开展自己的工作。各种新规则本来就挤占了学者大量研究和写作的时间，徒增毫无用处的行政工作。所以，只有学术上不那么积极、才智比较平庸的学者才愿意接受同行评审的工作，这导致评审质量难以保证。不否认有些时候，参与评审的学者愿意牺牲自己的时间，为论文提出宝贵的批评意见，使作者获益；但更多时候，评

3、审人意见都是浅薄和形式化的。这不怪评审人，毕竟最终的学术成果与他们无关。同行评审的第二个缺陷是它更注重程序、形式和期限，而不是关于期刊、编著和丛书的一致性和原创性的高质量讨论。这种情况导致最终拿出来的论文质量堪忧，学术水平乏善可陈、前后不一，主题滞后于时代。我的第三点反对意见是，同行评审制度从根本上来说流于保守。既然被邀请评审论文的人是某个领域里地位显赫的人,他们或许不会欢迎学术创新，因为那可能对他们的既成观点构成挑战。我经常看到评审人给出类似这样的意见：“作者为什么没有引述该领域专家某某人的观点？”仿佛你写一篇关于后殖民主义的文章，要是不提某两位频

4、繁被引用的大家，就应该受到批评了？这件事是我亲眼所见，至于姓甚名谁我就隐去不说。这种评审意见没有考虑到，也许作者是有意而为之，是尝试开拓思域，重新思考“后殖民主义”的这个“后”字是什么意思，反映了当今世界和殖民主义之间怎样的关系。我想这个领域真正的奠基者不会反对后辈学人勘误纠偏，但那些缺乏学术敏感性的趋附之辈却会觉得这篇论文是天方夜谭。这些人往往由于时间有限，仓促之中只来得及看论文的参考书目“正不正确”。该制度遭到诟病的第四个原因是其结果往往与初衷背道而驰。学者往往倾向于评审自己朋友或学术观点近似的人的论文，或是评审那些完全与自己观点相反的论文，这样

5、就可以把对方的论文打回去。同行评审制度之所以存在，就是为了防止这种情况出现，结果却适得其反。学术刊物出版方和编辑往往优先挑选他们熟知的评审人，并且对其评审意见大致有预判，而不是站在客观的立场上——如果他们真有所谓客观立场的话。我自进入学术圈以来，已经体验过这两种经历。举个例子，我的一本书作被送去同行评审，编辑喜欢这本书，以为评审人也会喜欢；而且我在那之前还推荐过这位评审人的书。然而这位编辑发现自己错了，完全事与愿违,该评审人出于维护自己在本领域话语权甚至权威性的目的,把书退了回来。我花了两年时间改来改去，连第二本书都写好了，他才终于给我通过，那时候我

6、已经准备换出版社了。他不能接受我闯入“他的地盘”。这种情况一直都在发生，有时候评审人自己都没有意识到。（我之所以能推测出评审人身份，是因为评审意见的语言风格、特定观点，以及对某些我未引用的文献的强调，这又映证了我的第三点意见。）第五个问题是，同行评审制度给整个学术界带来了负面影响。这个制度把学术界划分出三六九等，对不知名的年轻作者很不友好，使他们觉得自己头顶总有“老大哥”的监视。因为同行评审是匿名的，它可能激发出人性的黑暗面，让他们借机公报私仇。这导致不少作者只能卑微地屈服，学术界的民主风气早已荡然无存。大家有异议也不愿给自己找麻烦,导致学术界失去了

7、有潜力的年轻一代。第六个问题与此相关，同行评审导致编辑失去了权力，无法决定期刊上要发表哪些文章，推出哪些著作。这导致有才干的人不愿从事辛苦的编辑工作，因为他们不能根据自己的愿景来设定刊物的主题，通过筛选文章使刊物自然成长。这样一来，学术刊物要么失去内在的连贯性，要么缺乏实质性内容。此前，某份网络刊物办了一期特刊，收到50来篇质量不错的投稿。我得为每篇论文找两位评审人，但问题是我在该领域认识的人拢共也凑不到一百人。最后还是常任编辑们招来各自的朋友，迅速走完了流程。这又暴露了之前提到的第四个弊端。而且问题依然存在，即如何找到足够多的评审人？第七个问题比较

8、实际，但它也对知识界也有深刻影响。学术出版流程本来就很慢，同行评审使它更拖沓，学术成果被大量积压，尤其影响当