对“一元公司”问题的再思考

《对“一元公司”问题的再思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对“一元公司”问题的再思考在世界注册资本制度改革的浪潮下，传统公司法以一定的数额作为公司成立的必要条件，用法律的手段强制干预公司设立这一具有市场性质的经济行为，在很大程度上制止了投资者的投资热情，提高了企业的融资难度，干涉了公司法人的经营自主权，也在一定程度上破坏了市场秩序和违反了市场规律。众所周知，在社会主义市场经济中，市场对资源配置起到决定性作用，在我国已是共识。当然，此次修正也是对公司注册资本制度的再认识和再思考。回顾我国公司法对注册资本制度的有关规定，很明显的看出，我国对资本信用的痴恋程度之高，当然，高门槛的注册资

2、本制度在当时的经济社会环境中也发挥了很大作用，这不可否认。不过，在现有的的经济环境中，取消注册资本制度也是大势所趋，顺理成章。2013年《公司法》的修正，是理性的回归，也是为了适应我国经济有序有效发展新常态的必然抉择。新《公司法》明文规定，除法律、行政法规以及国务院的决定另有规定的外一律取消公司的注册资本，目的在于降低投资门槛，激发市场活力；减小融资难度，激活创业者的创造热情；取消注册资本，提高公司资金利用率。下而，主要探讨一下在取消注册资本制度后如何应对“一元公司”的相关问题：以事例予以说明，一自然人设立了一家“一元公司

3、”，公司运转需100万元购买设备，由于公司没有运转资金，无能力承担该笔费用，于是，该公司股东拿自己个人的私人财产购买了该设备并以此设备为自己作了抵押担保，若公司还有其他债权人，当公司资不抵债时，试问该公司股东有无优先受偿权？对于这个问题，我国公司法及其司法解释和破产法及其司法解释没有明文规眾，只是规泄了不是股东的债权人，若有公司的担保存在，在清偿时享有别除权，也就是优先于其他债权人得以受偿的权利。对于该规定，笔者认为不可类推适应于此，也就是说股东作为债权人不能优先于其他债权人受偿。理由如下：第一，从股东利益最大化的角度出发

4、，股东作为公司的意思机关，实现股东利益最大化是其所想所愿所盼，符合股东的切身利益；再者，也可以把公司当作股东的所有物，股东作为公司的主权者。股东肯定希望公司经营状况良好，也自愿为公司的发展做出任何贡献，以期自己在年终分红时获得更多的回报，因此，在很大程度上股东和公司是利益共同体，公司获利也可以有效等价于股东得利，所以，股东作为公司的利益攸关方，为公司出钱出力等都是意思表示真实和自由的自愿行为，与其他债权人的目的不同，行为性质不同,期待不同等等，故股东作为债权人不能享有优先受偿权。第二，从权利义务的角度出发，股东作为意思机关

5、的一员，对公司的经营状况和运转情况有更深入的了解，拥有更多的机会和能力掌握到于己有利的公司信息，股东很容易利用这种信息优势为自己的权利提供寻租空间，违背民商法的诚实信用原则，这种获取公司信息的不对等也决定了股东作为债权人与其他债权人在承担责任时的不平等，根据权责一致原则和公平原则，没有任何理由让本来弱势的其他债权人处于更加弱势的地位和承受“二次伤害”的后果。第三，从法人格否认制度原理的角度岀发，在取消公司注册资本的情况下，公司欺诈的情形在社会中很有可能发生。股东作为公司特殊的利害关系人，为了公司的利益而为一定行为，应归为自

6、愿债权人，应该对自己为公司行为所产生的一切结果买单，即风险自担和后果自负。而其他债权人作为非自愿债权人，注意义务较低，相应的也应降低他们承担风险的责任。因此，在特定条件下应当允许其他债权人行使法人格否认之权利来保护自己的合法权益。第四，从保护市场经济秩序和保障债权人利益的角度出发，公司法的“资本三原则”是为了维护公司债权人的利益和保护市场经济秩序而设计的，是公司法的基本原则，属于强行性规定，股东不得在公司章程中随意变更和不予适用，对此，美国公司法判例中的深石原则值得借鉴，深石原则又称为衡平居次原则，是指在破产清算程序中，股

7、东利益劣后于其他债权人利益受偿。其目的是为了保护与公司有合同关系的债权人利益。当然，此原则也可以增强市场预期，保障其他股东的可期待利益和可预测性，对维护市场经济秩序也起到了一定的促进作用。综上所述，基于上述理由笔者认为，股东作为债权人不能享有优先受偿权才更符合公司法的基本精神和基本原则；更有利于保护市场经济秩序；也更有利于维护债权人的合法权益。