选投sci期刊及应对编辑审稿人意见之个人经验小结

《选投sci期刊及应对编辑审稿人意见之个人经验小结》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、选投SCI期刊及应对编辑审稿人意见之个人经验小结大大小小也写作,投稿了不少SCI期刊，这一过程中和编辑审稿人打交道也受益匪浅，自己也得到机会被不少SCI期刊邀请为审稿人。这里以自己的亲身经历介绍一下如何提高选投SCI期刊命中率和应对编辑审稿人意见的技巧.首先，多读文献是关键。套用中国老话：熟读唐诗三百首,不会作诗也会吟。博士期间读了不下大几百篇文献，其中1，2百高水平的文章尤其是CNS(Cell,Nature,Science)上的要精读，记下读书笔记。文章的研究思路，研究路线，技术方法，结果分析，一一解析，最后总结

2、文章的创新点，为何能发，从中那些可以值得学习借鉴。并要求自己用1，2句话并尽可能用一个model图概括该文特色，也就是takehomemessage.记到本子上，下次看是一目了然，提纲挈领，便于记忆。事实上，自今年2010年起，Cell开始要求每篇发表的论文作者提供一个graphicalabstract,勾勒出该文的要点，以便读者一目了然领会文章的贡献和意义，也正是出于此意。选刊，看自己的研究结果意义和本领域哪些杂志所发文章处于类似的水准。如果经常看文章，这点不难，没事就浏览一下本领域的每个杂志的要目tableof

3、contents,感兴趣的title就点击看看摘要，大概就对自己的文章水平略知一二了。自己做的博士课题做出了一个比较有意义的新发现，觉得投NatureCellBiology(18分)，GenesDevelopment（15分）一档的杂志比较有戏，自己很快根据NCB要求并精读两篇NCB范文写了初稿，给导师修稿后就投到NCB。得到评审意见是要补充新数据，我们补充了一些，但是有些数据无法很快补充，针对所研究蛋白的抗体很不容易制备，我们在response信进行了辩解，二稿投出后莫名其妙被编辑直接拒绝了，并没有送一审专家们再

4、审。在投GD之前，我们决定冲冲Science,同时尝试一些新试验以替代必须要有抗体才能进行的试验。可喜的是一审通过（Science一审会直接淘汰大约75%稿件不送出审稿），送出二审。一个多月得到意见，要求对我们提出的model给出更多证据支持，这个任务在目前的实验室条件下很难达到，而且我也想早点毕业。所以就放弃了。就投了保底的杂志GD，同时继续补些可以manage的试验。一个月得到意见，acceptdependentonrevision，只有3个月期限。好在要求补充的一些试验就是我们预计到的正在补的,补充的试验虽然

5、有挑战性，经过艰苦摸索,进展顺利。3个月后投二稿，就接受了。整个投稿过程回头来看，受益匪浅。其实如果我们先就补了一些数据，也许NCB也会接受，不过GD公认是发育生物学领域的No.1,所以也不足为惜。这篇文章发表一年多已经被引用10多次，还被UniversityofNorthCarolinaatChapelHill的研究生课程DevelopmentalGenetics列为选读文献，所以还不错。还有就是对评审人的意见，一般来说都是比较负责的，可以说没有评审意见，文章质量不会上到一个高度，自己看自己评，总是有局限性，所谓

6、当局者迷，旁观者清。就是这个道理。Peerreview系统饱受争议这么多年，还是在采用说明其存在的合理性。人总是有点惰性，发文章这件事会push自己去写，改，构思和做试验，通过发GD文章的过程我的能力提高不少，GD文章我和导师共享通讯作者。毕业后我觉得自己有能力完全独立投稿，所以就想以自己博士论文前言部分为基础，加上评论最新发的一些本领域的好文章（包括自己的GD文章），写篇综述反映本领域的进展。自己不是大牛，导师也帮不上忙，不可能得到编辑邀请在一流杂志写，所以我就自己查，找到CellularandMolecular

7、LifeSciences这个杂志比较对口，IF也不错有5分多（自己虽然不完全认同IF，但是大家都以此为参照，所以在选刊时也得考虑）。在投稿时自己有信心觉得能上，因为看了一些该杂志最近发的文章知道水平和我的差不多，果然接到审稿意见基本接受，要求修稿，这是第一次独立修稿和写response信，也顺利完成，文章得以发表。下一步比较有挑战性，我经过多年肿瘤研究的积累，以及博士期间对新领域发育生物学的学习，加上一些专家提出和试验证明的胚胎发育和肿瘤发生之间的类似性，我开始着手写篇综述阐述我提出的新假设：即一个胚胎发育中重要的

8、信号通路可能在肿瘤发生尤其是转移中很有意义。在选刊时同样是浏览期刊，找出最近发表的类似的文章做参考，这次我选择了MolecularCancerTherapeutics杂志，该杂志为全球最大的肿瘤研究协会美国肿瘤研究协会AACR主办，IF也不错，达5分。因为初稿中我提出了一些新的假设，涉及不同领域，得到的3个评审专家意见，第一个可能对本领域不熟悉，提出很多负面