不当得利案件总结

《不当得利案件总结》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、不当得利案件案件一：刘某红的银行卡里莫名多了35万元，这是“天上掉馅饼”？世上没有免费的午餐，别人的东西终究是别人的。法院最终判决刘某红不当得利须返还，并承担本案诉讼费。　　网上转账：　　误将钱转入他人账户　　原告马某英与被告刘某红曾有过账户往来，原告在其电脑存有被告的账户信息，今年3月22日，原告委托他人通过中国农业银行网上银行转账，因原告的委托人一时疏忽，误将人民币35万元打入被告刘某红账户，原告发现失误后即与被告联系，要求其返还遭拒，后来还玩起了“躲猫猫”，无奈之下，原告一纸诉状递到其原籍所在地兴宁市人民法院，要求返还人民币35万元及其利息，并承担本案的诉讼费用。　　原告为证明其诉讼

2、主张，向法院提供了中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方），该回单证实在2011年3月22日，原告马某英将人民币35万元转账到刘某红账户内。法院经向刘某红的户籍所在地的基层组织调查，证实其一向在外、地址不详、无法联系。法院向刘某红公告送达民事起诉状副本、合议庭组成人员告知书、开庭传票等应诉材料，但其未在规定的时间内到庭参加诉讼、主张其权利。　　法院判决：　　被告返还35万元　　梅州兴宁法院经审理后认为，原告马某英在2011年3月22日将人民币35万元通过电子银行转账方式将该笔款项误转入被告刘某红账户这一事实，有原告方提供的中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）

3、证实，法院予以认可。被告刘某红经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。因此法院根据《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，判决被告刘某红应于判决生效后10日内将不当得利款人民币35万元及利息返还给原告马某英，并承担本案诉讼费。　　兴宁市人民法院研究室刘映波表示，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告刘某红没有合法依据获取原告误转账的人民币35万元，被告是因原告财产受到损失而获得利益，其所得利益为不当得利，故被告刘某红应将不当得利的人民币35万元及利息返还给原告。案件二：东莞市某数

4、控设备有限公司2010年6月在网上购买机票被骗40万余元。案发后，东莞公安及法院联合行动，跨四省八市最终成功追回逾九成被骗款项。　　网上搜索打折机票被骗　　2010年6月11日，东莞市某数控设备有限公司为公司负责人购买机票。公司工作人员在互联网上搜索“打折机票”时，搜索到一家优惠网站，并拨打了该网站的订票热线电话，按对方要求将机票款1258元转入对方王某德的个人帐户。转帐成功后，对方以输入验证帐户为由，骗取该工作人员按其要求操作，结果工作人员又将帐户余额401818元转入被告王某德的个人帐户。后工作人员发觉账户金额被转走，马上报警求助。　　公安机关接到报案后展开调查，发现该工作人员转入王某

5、德帐户的款项已被分解转入被告曹某等9人的帐户。公安机关按案款的流向冻结了相应帐户，但操作电话诈骗的王某德却不见踪影。犯罪嫌疑人尚未归案，公安机关不能将款项直接划扣归还给受害人，遂告知该受骗公司向法院起诉。　　十被告户籍跨四省八市　　数控公司以不当得利为由，向东莞市第二人民法院起诉王某德、曹某等10人，请求法院判决十被告归还骗取的40多万元及按同期贷款利率计算的利息。经法院调查，该案被告人共有10人之多，且被告的户籍地址横跨四省八县市。“经过银行查账我们发现，被告户籍分布在海南、河南、广东和广西四省，要想挽回事主的经济损失，法院在查明事实、执行款项上需要动用大量人力物力。”办案法官龚国柱说。

6、　　据悉，大朗法庭在诉讼阶段，前后共安排13名司法人员参与办理案件。办案人员亲自到被告户籍所在地进行调查，针对接收赃款账户的情况进行询问。最终，法庭对全部被告执行到位375024.44元，追回被骗款项的93.46%。案例三：保姆在家里工作摔伤，雇主要负责么？昨日，一起民事纠纷在深圳中院开庭，保姆刘某在晒晾床单时摔倒骨折，事后把雇主告到法院索赔，一审法院判雇主赔偿6万余元，但雇主不服，提起了上诉。　　据了解，保姆刘某从2005年2月起在朱先生夫妇家做保姆。2008年9月25日中午，刘某在朱先生家阳台晒晾床单时，因其站立凳子上的凳脚断裂，刘某摔伤，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。在治疗过程中，朱先

7、生夫妇实际承担了医疗费用。2010年4月19日，刘某委托市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，被评定为十级伤残。　　同时要求返还保险金　　去年，刘某向罗湖法院提起诉讼状告朱先生夫妇，索赔残疾赔偿金、精神损害抚慰金等6.7万余元。此外，刘某还为自己买了保险，她支付给朱先生夫妇保险理赔金1万元，这笔钱部分用于医疗，刘某另案又以不当得利为由起诉朱先生夫妇要求返还。　　一审时，朱先生夫妇事故是刘某自己重大过失所致，同