略论王阳明“知行合一”思想

《略论王阳明“知行合一”思想》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、略论王阳明“知行合一”思想　　【内容摘要】面对程朱理学“知先行后”思想带给明王朝统治的不利影响，王阳明针锋相对地提出了“知行合一”，以维护明王朝的封建统治。“知行本体”，“知是行之始，行是知之成”以及“知是行之主意，行是知之功夫”可视为“知行合一”思想的主要内容。　　【关键词】王阳明知行合一知行观　　一、“知行合一”思想背景　　王阳明（1472-1529）是明代理学中最有影响的思想家之一，也是“心学”运动的代表人物。王阳明所处时代为明朝中叶。此时明朝，政治腐败，宦官专权，道德沦丧，社会风气败坏，农民起义连绵不断，中央统治受到严重威胁。　　从社会阶层角度来看，当朝权

2、贵及士大夫之流表面上宣称“仁义道德”，暗地里却是“男盗女娼”，讲的是“忠孝之道”，行的却是不忠不孝。由于统治黑暗，老百姓被迫为恶，甚至搞起了农民起义。作为封建王朝维护者的王阳明，看到这样的情况痛心疾首。因此，他倡导统治阶层要把知和行统一起来，从而正人心、安百姓，以维护封建统治，同时积极教化民众，使其认识到“一念而恶，即恶人”的道理，避免由于冲动而酿成农民起义的大患。　　从社会思想角度来看，程朱理学是明朝当时的官方统治思想，科举考试便是以朱熹学说为主要内容。然而，到了社会动荡的明朝中期，程朱理学的种种弊端也就暴露了出来，那种知行不一思想为统治阶层的言行不一提供了依据

3、。程朱所主张“以吾心而求物理于事事物物之中”（《朱子语类》卷九）等论断以及由此所造成的“知先行后”主张，把“知”与“行”的关系人为割裂开来，导致了当时空谈义理却终身无用的风气。为了破解这种状况，王阳明批评当时学者“徒弊精竭力，从册子上钻研，名物上考察，形迹上比拟，知识愈广而人欲愈滋，才力愈多而天理愈蔽”（《传习录》上）。王阳明提出“知行合一”，将知行这“两事”并作“一事”，主张“真知即所以为行，不行不足谓之知”（《答顾东桥书》），积极倡导力行，并特别强调要在“事上磨练”。王阳明希望以这种方式来消除程朱理学教人先知而后行所带来的后果，这就是他的“立言宗旨”。　　二、

4、知行本体　　“知行本体”是“知行合一”思想的基本内容之一。为了了解“知行本体”，首先要知道什么是“真知”。“真知”是在宋儒的知行讨论中一个重要概念，它指真切之知，意为真知者必然会去实行他所知之事，而不会知而不行。阳明的学生徐爱曾向他求教：“如今人尽有知得父当孝兄当弟者，却不能孝不能弟，便是知与行分明是两件。”（《传习录》上）阳明回答：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了。未有知而不行者，知而不行只是未知。”（《传习录》上）这就是说，那种只知道却不加以实践的人并不是达到“真知”的。因此，在宋儒看来，“真知”虽不是一种直接行为，但是却表明了必然可以导致一种行为的这种性质

5、。既然是真知者，必然不会只知道而不实行，否则便不是真知。　　王阳明“未有知而不行者，知而不行只是未知”正是把真知必能行的思想作为起点。在阳明的“知行合一”思想里，“知行本体”概念其实就是“真知”概念的延续。“知行本体”中的“本体”是本来的意思，是说知与行二者是相互联系、相互渗透的，也是相互统一的。而“知行本体”意思就是知包含必能行。所以，按照阳明观点，知而不行者，违背了“知行本体”，根本就是未知。　　“知行本体”概念也可以表述成这样一句话——“真知即所以为行，不行不足谓之知”（《答顾东桥书》）。这也是阳明“知行合一”观点的一种表述方式。对于“真知即所以为行”，通过

6、以上徐爱与阳明关于孝悌的问答便可以得知。那么，什么是“不行不足谓之知”呢？可以如此理解，前面半句是从知的角度出发来理解行，所以是真知必能行，而后面半句则是从行的角度出发来理解知，所以是不行不为知。对此，阳明也举了几个例子。他说：“知痛必已自痛了方知痛，知寒必已自寒了，知饥必已自饥了，知行如何分得开。”（《传习录》上）这就是说，必须要自己已经亲身实践体验过了，才是真知。阳明又说：“食味之美恶必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？……路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？”（《答顾东桥书》）这也就是说，必须要事先经过实践

7、体验，才能知道所关切对象的性质。用通俗点的话来说，就是认识来源于实践。　　三、知是行之始，行是知之成　　如果说，“知行本体”道出了知与行的最基本关系，那么“知是行之始，行是知之成”则进一步表明二者的现实逻辑关系。　　王阳明与学生徐爱探讨知行关系时说：“知是行之始，行是知之成，若会得时，只说一个知，已自有行在。”（《传习录》上）他还说：“知者行之始，行者知之成，圣学只一个功夫，知行不可分作两事。”（《传习录》上）　　一方面，尽管阳明说“知行不可分作两事”，但他认为知与行还是有区别的。否则，为何不说“知是行之成”，而要说“行是知之成”呢？所以，在这里说“知行合一”并不

8、是说两者没