人称变化对动作—句子相符效应的影响

《人称变化对动作—句子相符效应的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码10459学号或申请号201212121404密级硕士学位论文人称变化对动作-句子相符效应的影响作者姓名：李想导师姓名：吴敏教授学科门类：教育学专业名称：基础心理学培养院系：教育系完成时间：2015年4月AthesissubmittedtoZhengzhouUniversityforthedegreeofMasterTheImpactofDifferentPersonontheAction-sentenceCompatibilityEffectByXiangLiSupervisor:Prof.

2、MinWuFundamentalPsychologyDepartmentofEducationApril,2015学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研宂所取得的成果除文中己经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。学位论文作者：念镇、曰期：二年&月：学位论文使用授权声明本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大

3、学。根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。学位论文作者曰期：年《月摘要摘要具身认知的语言理解观认为读者在理解包含动作的句子时，会激活自己在做相同动作时引发的动作表征

4、并进行内在的心理模拟，而且假设人们在理解包含动作的句子时倾向于从施事者角度对动作进行模拟。在诸多研究支持该假设的同时也有一些研究得出了不一致的结果，主要的分歧在于在第三人称的动作句中读者是否能从施事者角度进行心理模拟。因此本研究的目的是对第三人称的动作句理解中读者究竟能否从施事者角度建构心理模拟的问题做出解答，同时对具身认知有关读者总能从施事者角度模拟句中动作的假设进行验证。通过对以往相关研究的句子材料按人物参与者数量不同进行分类，并使用动作‐句子相符效应（Action-sentenceCompati

5、bilityEffect，ACE）研究的句子意义判断范式，本研究的四个实验分别讨论了在包含一个和两个人物参与者的句子中，句子人称分别为第一、第三人称这四种条件下，读者产生的心理模拟角度的变化以及由此造成的对读者动作反应的影响。四个实验的句子材料均为包含靠近/远离身体方向的动作简单句，被试的任务是判断所给的句子是否有意义，并根据要求用手指按相应的键做出反应，按键方向也包括靠近/远离身体两种方向。句子包含的方向和被试反应的方向一致时，被试对句子意义判断的反应时比不一致时更快，这种现象叫做动作‐句子相符效应

6、，该效应表明了语言理解能够影响实际的动作执行。实验1、2、3均为2×2的重复测量实验设计，两自变量分别为句子方向（靠近/远离）和反应方向（是上/是下）；实验4为单因素重复测量设计，自变量为反应方向（是上/是下）。实验结果显示，在前三个实验中都得出了动作‐句子相符效应，而在实验4中则没有。这表明，在第三人称的动作句子理解过程中，被试并不总是从施事者角度模拟句中动作的，与句中的人物参与者数量有关，如果只包含一个人物参与者，则被试从该参与者角度模拟动作，如果包括两个或两个以上的人物参与者，被试则不会自我代入

7、到其中任一个，而是采用旁观者角度。因此具身认知理论认为的读者在理解语言时总能自动引发施事者角度进行的心理模拟的假设并不总是成立，而是需要条件的。本研究为该假设的成立添加了前提，既是对以往的研究结果的梳理和总结，同时也为今后动作句子I摘要理解领域内的其他研究提供了启示。关键词：句子理解动作‐句子相符效应心理模拟人称IIAbstractAbstractAccordingtotheembodiedcognitionhypothesis,languagecomprehensioninvolvescompreh

8、enders’activationofperceptualschemataandmotoricprograms.Embodiedunderstandingendowsourcognitiveactivitiessuchasactionsentenceprocessingwithanactor’sperspective.Buttheresultsofresearchesonthisviewwerenotconsistent.Whilesomeagreed,