《有机磷源对水蓼磷吸收积累特性的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
分类号：Ｓ２０１２２７１１：玄这学号四川巧化大学．？．．．Ｖ．Ｖ顾ｄｂ学位论文有ｍ雜源对水寥碟吸收积累特性的影响叶代梓一？．‘．＇．．．指导教师李廷巧巧巧＾占．？．学科专业±埋学研巧方向养分流失及环巧效应．．．．．．．．．２０１５年６月 ｎ＊ＥｆｆｅｃｔｏｆｏｒｇａｎｉｃＰｓｏｕｒｃｅｓｏｃｈａｒａｃｔｅｉｉｓｔｉｃｓｏｆＰａｓｓｉｍｉｌａｔｉｏｎａｎｄａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎＰｏｌｙｇｏｎｕｍｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒＡＤｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎＳｕｂｍｉｔｅｄｔｏｔｈｅＧｒａｄｕａｔｅｓｃｈｏｏｌｎｖｅ＊ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｉｉｓｉｔｙＩｎＰａｒｔｉａｌＦｕｌｆｉｌｌｍｅｎｔｏｆｔｈｅＲｅｕｉｒｅｍｅｎｔｆｏｒｔｈｅＤｅｒｅｅｏｆｑｇＭａｓｔｅｒｏｆａｒｏｎｏｍｇｙ（Ｓｏｉｌｓｃｉｅｎｃｅ）ＤａｉｈｕａＹｅＤｉｒｅｃｔｅｄｂｙ：Ｐｒｏｆ．ＴｉｎｇｘｕａｎＬｉＪｕｎｅ，２０１５ 本研究受国家自然科学基金（４１２７１３０７）；四川省科技支撑项目２０１３ＮＺ００４４）。（资助ＴｈｅｗｏｒｋｗａｓｓｕｐｐｏｒｔｅｄｂｙｔｈｅＮａｔｉｏｎａｌＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎ（４口７１３０７）ａｎｄｔｈｅＳｉｃｈｕａｎＳｃｉｅ打ｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＳｕｐｐｏｒｔＰｒｏｊｅｃｔ２０１３ＮＺ００４４．（） 论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行研巧工作所取得。的成果尽我所知，除了文中特别加标注和致谢的地方外，学位论文中不包含其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得四川农业大学或其它一教育机构的学位或证书所使用过的材料。与我同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。研巧生签名：３＊＾１＾年ｔ月多曰关于论文使用授权的声明、本人完全了解四川农业大学有关保留使用学位论文的规定，即；学校有权保留并向国家有关部ｎ或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅，可＾处采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。同意四川农业大学可、。＾１用不同１方式在不同媒体上发表传播学位论文的全部或部分内容回化论文不保密。□本论文保密，在年解密后适用本授权。＂＂（请在ｙＬｈ□内划Ｖ）＂研究生签名：如５年ｋ月曰＾导师签名：＾年曰巧＾石月＾ 摘要主壌中过量的磯易随地表径流或淋溶进入水体，进而加速水体污染。利用憐富集植物提取磯丰富±巧、地表径流及汚水中过剰磯是防治水体富营养化的有效措施一之。地表径流中水溶性磯Ｗ有机态为主，且大量存在于水体中，其对水环境构成了潜在威胁。因此，如何有效快速去除±壤和水体中过剩的有拆磯显得尤为重要。本文通过盆栽试验，Ｗ前期筛选出的矿山生态型水寥为研究对象，非矿山生态型为对照，研究有机磯源对水寥根际±壤磯含量及组分、根系生理生化及植株磯积累量。的影响，Ｗ期揭示各生理机制与水寥磯吸收积累的关系主要研究结果如下：－１（１）随猪粪处理浓度増加，水寥生物量在１００ｇｋｇ时达到峰值。水寥各器官－ｋＬ磯含量随猪粪处理浓度増加显著升高，在２００ｇｇ处理下矿山生态型茎和叶憐含量分别为非矿山生态型的１．１４和１．１１倍。矿山生态型憐富集系数和迁移率均高于？非矿山生态型。矿山生态型和非矿山生态型地上部憐积累量分别为２５．７９６５．９４ｍｇ－－－－ｉ１ｉｉ？诚．１６ｍｌ００ｋｐｌａｎｔ和１６５６ｇａｎｔ，均在１处理时达到峰值。在１００和２００ｋｐｇｇｇｇ时，矿山生态型根际±有效磯含量和ｐＨ值均明显低于非矿山生态型。随猪粪处理－－。浓度增加，水寥根际±Ｈ２０和ＮａＨＣ〇３Ｐ含量増幅最大与非根际±相比，两种生－ｉ－－－态型水寥根际±Ｈ２０Ｐ含量降低，而ＨＣｌＰｉ和ＲｅｓｉｄｕａｌＰ无明显变化。除２００ｇｋｇ－－夕ｈ，矿山生态型根际±ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰｉ出现富集，而非矿山生态型根际止出－现亏缺－巧ＮａＯＨＰｏ。两种生态型根际±ＮａＨＣ〇３均有所耗竭，且矿山生态型根际±耗竭更为明显。随猪粪处理浓度増加，两种生态型水寥根际±酸性磯酸酶和碱性－ｉ憐酸酶活性显著升髙，且矿山生态型根际±在２５、５０、１００和２００ｇｋｇ时显著高于非矿山生态型。（２）随植酸憐浓度増加，矿山生态型和非矿山生态型地上部生物量分别在８１／１１ｍｍｏｌ１／和４ｍｍｏｌ１时显著降低，且矿山生态型生物量在４、６和８ｍｍｏｌ１／时显－著髙于非矿山生态型１。矿山生态型和非矿山生态型地上部磯含量均在４ｍｍｏｌＬ时－达最大ｉ，而地下部磯含量分别在８和６ｍｍｏｌ时达最大，依次为２０．２４ｇｋ和ｇ－Ｌ９．３９ｋ。矿山生态型憐富集系数均髙于非矿山生态型，而转运系数低于非矿山生ｇｇ－－１１态型。矿山生态型地上部磯积累量在４ｍｍｏｌＬ处理下达１１．３２ｍｇｌａｎｔ，非矿山ｐＩ －ｉ生态型则持续降低。矿山生态型地下部磯积累量显著增加，在６和８ｍｍｏｌＬ时分别为非矿山生态型的２．０６和４．７８倍。矿山生态型比根长、根表面积和根体积均随－１植酸憐浓度升高先増加后减小，在４ｍｍｏｌＬ时显著高于其他处理，而总根长在６－１ｍｍｏｌＬ时才显著降低，非矿山生态型根系形态参数随植酸憐浓度増加逐渐降低。矿山生态型根长、比根长、根表面积和根体积均显著高于非矿山生态型，表明良好的根系形态可能是矿山生态型稱富集的基础。（３）植酸磯处理下，矿山生态型生物量随生长期延长显著增加，７周时显著高－－ｉｉ？于非矿山生态型。矿山生态型各器官稱含量为５．０８ｇｋｇ１０．６２ｇｋｇ，非矿山生态－ｉ－ｉ￣型为４２６ｋ８．７４ｇｋｇ。矿山生态型地上部和整株稱积累速率在７周时达到最ｇｇ１．２３．３９７周时大值，分别为非矿山生态型的和１倍，说明矿山生态型麟积累能力最强。两种生态型水寥磯主要分配于茎中，地上部磯积累量随生长期延长显著增加，－１７４７１７５６４３ｍａｎ在周和９周时矿山生态型高达．和．ｇｐｌｔ，分别为非矿山生态型的１３９％和１２５％。随生长期延长，矿山生态型总根长、根表面积和根体积显著增加，在７周和９周时盈著髙于非矿山生态型。随生长期延长，两种生态型根系酸性磯酸酶活性盈著升高，植酸酶活性在７周时达到峰值，且矿山生态型两种酶活性均高于１非矿山生态型。（４）不同磯源处理下，两种生态型水寥茎、叶干重、磯含量均在植酸钢（ＩＨＰ）一一ＡＭＰ和碟酸二氨钟（Ｐｉ）处理下显著高于磯酸葡萄糖（Ｇ１Ｐ）、磯酸腺脊（）。＞＞ＧＷ＞ＡＭＰ和Ｈ磯酸腺昔（ＡＴＰ）处理水寥地上部憐积累量表现为：ＰｉＩＨＰ－－ｉｉ＞ＡＴＰ￣。其中１１．紀ｍｌａｎｔ４０．０２ｍｌａｉｉｔ，均，矿山生态型地上部磯积累量为ｇｐｇｐ显著髙于非矿山生态型。水寥总根长、根表面积和根体积均在Ｐｉ处理下最高，其次为ＩＨＰ处理。矿山生态型细根（《０．４８ｒｒｎｎ）根长、根表面积和根体积均高于非矿山生态型。，表明细根的发育有利于矿山生态型磯的吸收矿山生态型根系酸性磯酸酶在阻Ｐ和Ｐｉ处理下最大，而植酸酶活性在ＡＴＰ处理下显著低于其他憐源处理。在各有机稱源下，矿山生态型根系分泌酸性磯酸酶和植酸酶活性唐于Ｐｉ处理，存在显著的生态型差异，表明较高的根系产生和分泌的酸性磯酸酶和植酸酶活性能促进。有机稱的矿化，提高矿山生态型对磯的富集：磯源关键词；有机磯；磯富集；植物修复；水寥；根系形态；磯酸酶ＩＩ ＡｂｓｔｒａｃｔＥｘｃｅｓｓｈｏｓｈｏｒｕｓＰｉｎｓｏｉｌｓｒａｉｓｅｓｗａｔｅｒｅｕｔｒｏｈｉｃａｔｉｏｎｒｏｃｅｓｓｄｕｅｔｏｉｔｓｓｕｒｆａｃｅｐｐ（）ｐｐｒｕｎｆｆ－ｏｏｒｌｅａｃｈｉｎｇ．Ｐｌａｎｔａｓｓｉｓｔｅｄａｐｐｒｏａｃｈｅｓａｒｅｒｏｖｅｎｔｏｂｅａｒｏｍｉｓｉｎｓｔｒａｔｅｆｏｒｐｐｇｇｙｅｘａｃ－ｔｒｔｉｎｅｘｃｅｓｓＰｆｒｏｍＰｅｎｒｉｃｈｅｄｓｏｉｌｓｕｒｆａｃｅｒｕｎｏｆｆｏｒｗａｓｔｅｗａｔｅｒ．ＷａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅＰｇ，ｐｒｉｍａｒｉｌｙｅｘｉｓｔｅｄａｓｏｒｇａｎｉｃＰ（Ｐｏ），ａｎｄＰｏｉｎｌａｒｇｅａｍｏｕｎｔｓｉｎｗａｔｅｒｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，Ｐｏｍｉｇｈｔｂｅａｐｏｔｅｎｔｉａｌｔｈｒｅａｔｔｏｗａｔｅｒｂｏｄｙ．Ｓｏ，ｈｏｗｔｏｅｆｅｃｔｉｖｅｌｙａｎｄｑｕｉｃｋｌｙｒｅｍｏｖｅｅｘｃｅｓｓＰｏｆｒｏｍｓｏｉｌａｎｄｗａｔｅｒｉｓｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙｉｍｐｏｒｔａｎｔ．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｗｅｒｅｃａｒｒｉｅｄｏｕｔ化ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｅｆｅｃｔｏｆＰｏｓｏｕｒｃｅｓｏｎｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｐｒｏｃｅｓｓ，ｒｏｏｔｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄａｐｔａｔｉｏｎｓ，ａｎｄＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎａｍｉｎｉｎｇｅｃｏｔｙｐｅ（ＭＥ）－ｏｆ曲（ｅｒｓ灯ｅｅｎｅｄａｓＰａｃｃｕｍｕｌａｔｏｒｅａｒｌｉｅｒｗｉ化ａｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ（ＮＭＥ）妙巧咕，ｇｙｐ犯ｃｏｎｔｒａｓｔ．ＴｈｅＫｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｒｏｏｔｈｓｉｏｌｏｉｃａｌｍｅｃｈａｎｉｓｍｓａｎｄｔｈｅａｂｄｉｔｏｆＰｐｙｇｙａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆ片妙办皆ｅｒｆｒｏｍＰｏｗｅｒｅａｌｓｏｅｌｕｃｉｄａｔｅｄｉｎｔｈｉｓｓ化ｄｙ．Ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｉｓａｓｕｍｍａｒｏｆｔｈｅｒｉｍａｒｙｓｕｉｔｓ：ｙｐ巧－ｋｉ１Ｍａｘｉｍｕｍｂｉｏｍａｓｓｗａｓｎｏｔｉｃｅｄｉｎｓｏｉｌａｍｅｎｄｅｄｗｉｔｈ１００．ＴｉｓｓｕｅＰｃｏｎｔｅｎｔ）ｇｇ－ｗ－ｉｎｃｒｅａｓｅｄａｐｐａｒｅｎｔｌｙｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｍａｎｕｒｅｌｅｖｅｌｓ．Ａ１．１４ａｎｄ１．１１ｆｏｌｄＰｃｏｎｔｅｎｔｉｎｓｔｅｍａｎｄｌｅａｆｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｔｈｅＭＥｃｏｍｐａｒｅｄ化ｔｈｅＮＭＥ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅＭＥｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄｈｉｇｈｅｒｂｉｏａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔＢＣＦａｎｄｔｒａｎｓｌｏｃａｔｉｏｎｒａｔｉｏｔｈａｎｔｈａｔ（）－１ｏｆ化ｅＮＭＥ．ＳｈｏｏｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎＫａｃｈｅｄｉｔｓｅａｋｖａｌｕｅａｔ１００ｋａｎｄｖａｒｉｅｄｆｒｏｍｐｇｇ——１１２５．７９化化．９４ｍｇｌａｎｔｆｏｒｔｈｅＭＥｆｒｏｍ１６．１６化５６．化ｍｌａｎｔｆｏｒｔｈｅＮＭＥ．Ａｐ，ｇｐｌｏｗｅｒｖａｌｕｅｏｆｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅＡＰａｎｄｐＨｉｎ也ｅＭＥｗｅｒｅｎｏｔｉｃｅｄｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔｈｅＮＭＥ．－Ｓｕｂ－ｓｔａｎｔｉａｌｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅＰｗａｓｔｈｅｆｒａｃｔｉｏｎｓｏｆＨ２ＯＰａｎｄＮａＨＣ〇３Ｐｉｉｎｕｒｅａｄｄ－ｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｏｆｂｏｔｈｅｃｏｔｅｓａｆｔｅｒｓｗｉｎｅｍａｎｉｔｉｏｎ．ＲｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅＨ２ＯＰｐｙｐｆｂｏｈ－－ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｔｅｃｏｔｅｓｄｅｌｅｔｅｄｈｏｗｅｖｅｒＨＣｌＰａｎｄｒｅｓｉｄｕａｌＰｈａｄｎｏｙｐｐ，，ｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｄｅｌｅｔｉｏｎｉｎｔｈｅｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｏｆｂｏｔｈＭＥａｎｄＮＭＥｒｅｇａｒｄｌｅｓｓｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｇｐ－ｅａｍｅｎｎｃｒｅａ－ｔｒｔｔｓ．ＩｓｅｓｉｎｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅＮａＨＣ〇３ＰｉａｎｄＮａＯＨＰｉｏｆｔｈｅＭＥｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄ－ｉｃｏｍｐａｒｅｄ化ｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｂ山ｋｓｏｉｌｅｘｃｅｔｆｏｒ２００ｋｗｈｉｌｅｔｈｅｔｗｏＰｆｒａｃｔｉｏｎｓｐｇｇｈｅｒｅｏｆ－－ｄｅｃｒｅａｓｅｄｉｎｒｈｉｚｏｓｐｔｈｅＮＭＥ．ＳｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｅｐｌｅｔｉｏｎｓｏｆＮａＨＣＯａａｎｄＮａＯＨＰｏｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄ虹ｔｈｅｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｏｆｔｈｅＭＥｃｏｍｐａｒｅｄ化ｔｈｅＮＭＥ．Ｓｏｉｌａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅｐｐｒａ ａｎｄａｌｋａｌｉｎｅｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎｃｒｅａｓｅｄｓｔ；ｅａｄｉｌｙｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ．ＴｈｅＭＥｄｉｓｐｌａｙｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｇｒｅａｔｅｒｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅａｎｄａｌｋａｌｉｎｅｈｏｓｈａｔａｓｅｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔｈｅＮＭＥｕｎｄｅｒ２５５０ｐｐｐｐ，，＇１００ａｎｄ２００ｋ＾，ｇｇ＇＊２Ａｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｄｅｃｒｅａｓｅｉｎｓｈｏｏｔｂｉｏｍａｓｓｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｍｅｄｉａｗｉｔｈ８ｍｍｏｌＬ）ｇ—ｉｆｏｒｔｈｅＭＥａｎｄ４ｍｍｏｌＬｆｏｒｔｈｅＮＭＥ．ＴｈｅＭＥｓｈｏｗｅｄｓｉｇ打ｉ行ｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｂｉｏｍａｓｓ＿ｉｉ打ｂｔｈｓｈｔｓａｒｔｓｃｏｍｄ－ｏｏｏｏｏａｒｅ１：０ｔｈｅＮＭＥ如４６８ｍｍｏｌＬＳｈｔＰＣｔｅｎｔｎｄ，ａｎｄｏｏＯ打ｐ，—ＩｏｆｔｈｅＭＥａｎｄＮＭＥｉｎｃｒｅａｓｅｄｕｐ化４ｍｍｏｌＬａｎｄｒｏｏｔＰｃｏｎｔｅｎｔｒｅａｃｈｅｄｔｈｅ－ｉ－ｉｍａｘｉｍｕｍｏｆ２０．２４ｋｆｏｒ化ｅＭＥａｎｄ９．３９ｋｆｏｒ出ｅＮＭＥ．ＴｈｅＭＥｄｉｓｌａｄｇｇｇｇｐｙｅｈｉｇｈｅｒＢＣＦａｎｄｌｏｗｅｒｔｒａｎｓｌｏｃａｔｉｏ打ｆａｃｔｏｒ（ＴＦ）ｔｈａｎｔｈｅＮＭＥ．ＳｈｏｏｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｈ＾ｒｅａｃｈｅｄｔｅｍａｘｉｍｕｍｏｆ１１．３２ｍｇｌａｎｆｉｎｔｈｅＭＥａｎｄｉｔｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｉｎｐｇＰｏｌｅｖｅｌｓｆｏｒｔｈｅＮＭＥ．民ｏｏｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏ打ｏｆｔｈｅＭＥｓｉｇｎｉ行ｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｉｎｒｅｓｓｅｔｏｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｉｎＰｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈｗａｓ２．７８ｔｉｍｅｓｈｉｈｅｒｔｈａｎｏｎ．０６ａｎｄ４ｐｇ，ｇ＿ｍｍｏｉｔｈａｔｏｆｔｈｅＮＭＥｒｏｗｎｕｎｄｅｒ６ａｎｄ８ｌＬｒｅｓｅｃｔｉｖｅｌ．Ｒｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａｓｅｃｉｆｉｃｇ，ｐｙ，ｐｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈａｎｄｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅｏｆｔｈｅＭＥｉ打ｃｒｅａｓｅｄｕｎｔｉｌｔｈｅＰｏＣＯ打ｃｅｎｔｒａｔｉｏ打ｒｅａｃｈｅｄ４—ＩｎｍｍｏｌＬｉｎｔｈｅｎｕｔｒｉｅｎｔｍｅｄｉａ．Ｉ打ａｄｄｉｔｉｏｎｒｏｏｔｌｅ打ｔｈｅｖｉｄｅｔｌｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈＰｏ，ｇｙｍｍｏｉＣＯ打ｃｅ打ｔｒａｔｉｏ打ｕｐｔｏ６ｌＬ／ｆｏｒｔｈｅＭＥｗｈｉｌｅａＣＯ打ｔｉｎｎｅｄｄｅｃｒｅａｓｅｉ打ｅａｃｈｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｐａｒａｍｅｔｅｒｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉ打ｔｈｅＮＭＥｇｒｏｗｎｉ打ｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｉｎｇＰｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ．Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｔｈｅＭＥｓｈｏｗｅｄｈｉｇｈｅｒｔｏｔａｌｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｓｐｅｃｉｆｉｃｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅ，ｒｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅ过ｃｏｍｐａｒｅｄ化ｔｈｅＮＭＥ，ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｔｈａｔｆｉｎｅｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｐｒｏｖｉｄｅｄｔｈｅｂａｓｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｔｏｅｎｈａｎｃｅＰｕｐｔａｋｅｏｆｔｈｅＭＥｆｒｏｍｈｉｇｈＰｏｍｅｄｉａ．３ＢｉｏｍａｓｓｏｆｔｈｅＭＥｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉ打ｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄｒｏｌｏｎｅｄａｎｄ）ｇｇｐｐｇｉｔｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｔｔｈｅＮＭＥａｔ７ｗｅｅｋｓ．ＴｉｓｓｕｅＰｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅＭＥｒａｎｇｅｄ－－－ｉ－ｉｉｉｆｒｏｍ５．．０８ｇｋｔｏ１０６２ｇｋｗｈｉｌｅｉｔｖａｒｉｅ过ｂｅｔｗｅｅｎ４．２６ｇｋａｎｄ８．７４ｇｋｇ．ＡｇｇｇｈｉｇｈｅｓｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｒａｔｅｉｎｓｈｏｏｔａｎｄｗｈｏｌｅｌａｎｔｗａｓｎｏｔｉｃｅｄｉｎｔｈｅＭＥｗｈｅｎｒｏｗｎｐｇａｔ７ｗｅｅｋｓｗｈｉｃｈｗａｓ王．２３ａｎｄ１．３９ｔｉｍｅｓｈｉｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＮＭＥ，ｓｕｅｓｔｉｎｔｈａｔ，ｇｇｇｇｔｈｅＭＥｈａｄｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏ打ａｔ７ｗｅｅｋｓ．Ｐｍａｉｎｌｙｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄｉｎｒｖ ｓｔｅｍｓｏｆｂｏｔｈｅｃｏｔｙｐｅｓ．ＳｈｏｏｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＭＥｓｅｅｄｌｉｎｇｓｉｎｃｒｅａｓｅｄｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅ＇＊ｔｏｔｈｅｒｏｌｏｎｅｄｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄａｎｄｉｔｒｅａｃｈｅｄ４７．１７ａｎｄ５６．４３ｍｌａｎｔａｔ７ａｎｄ９ｐｇｇｐｇｐｗｅｅｋｓ，Ｋｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ａｎｄｉｔｗａｓ１３９％ａｎｄ１２５％ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅＮＭＥ．Ｔｏｔａｌｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｓｕｒｆａｃｅａｒｅａ孤ｄｖｏｌｕｍｅｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｌｉｎｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄｌｏｎｅｄａｎｄ，ｇｙｇｐｐ防ｇｔｈｅｙｅｒｅｎｏｔａｂｌｅｌｈｉｈｅｒｉｎｔｈｅＭＥｃｏｍａｒｅｄ化ｔｈｅＮＭＥ．Ｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｉｎｃｒｅａｓｅｓｉｎｒｏｗｗｙｇｐｇａｃｉｄｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ（Ａｐａｓｅａｎｄｈｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉ的ｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｂｏ也ｅｃｏｔｅｓｗｉｔｈ）ｐｙｙｐｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄｒｏｌｏｎｅｄｗｈｉｌｅａｅａｋｖａｌｕｅｗａｓｎｏｔｉｃｅｄｉｎｒｏｏｔｈｙｔａｓｅｏｆｂｏｔｈｅｃｏｔｅｓｐｐｇｐｐｙｐｇｒｏｗｎａｔ７ｗｅｅｋｓ．Ｂｏｔｈｅｎｚｙｍｅａｃｌｉｖｉｔｉ的ｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｉｎｔｈｅＭＥｔｈａｎｔｈｅＮＭＥ．４ＢｉｏｍａｓｓａｎｄＰｃｏｎｔｅｎｔｉｎｓｔｅｍａｎｄｌｅａｆｏｆｂｏｔｈｅｃｏｔｅｓｆｅｄｗｉｔｈＩＨＰａｎｄＰｉ）ｙｐｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｓｕｐｐｌｉｅｄｗｉｔｈＧＩＰ，ＡＭＰａｎｄＡＴＰ．ＳｈｏｏｔＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆｂｏｔｈｅｃｏｔｙｐｅｓｗ化ｉｎｔｈｅｏｒｄｅｒｏｆＰｉ＞ＩＨＰ＞ＧＩＰ＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ．Ｓｈｏｏｔ＇＊＇＊ＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＭＥｒａｎｉｎｆｒｏｍ１１．６２ｍｌａｎｔｔｏ４０．０２ｍｌａｎｔｗａｓ，ｇｇｇｐｇｐ，ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｃｏｍｐａｒｅｄ化ＮＭＥｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．Ｍａｘｉｍｕｍｔｏｔａｌｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈｒｏｏｔ，ｓｕｒｆａｃｅａｒｅａａｎｄｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｂｏｔｈｅｃｏｔｙｐｅｓｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈＰｉｆｏｌｌｏｗｅｄｂ，ｙＩＨＰ，Ｇｒｅａｔｅｒｔｏｔａｌｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｒｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａａｎｄｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｔｈｉｎ＜ｒｏｏｔｗｉｔｈｄｉａｍｅｔｅｒ０．４８ｍｍｏｆｔｈｅＭＥｃｏｍａｒｅｄ化化ｅＮＭＥｉｎｄｉｃａｔｉｎｔｈａｔｐ，ｇｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄａｌｌｏｃａｔｉｏｎｏｆｆｉｎｅｒｏｏｔｍｉｇｈｔｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅ化Ｐａｓｓｉｍｉｌａｔｉｏｎｏｆ化ｅＭＥｆｒｏｍＰｏｍｅｄｉａ．ＨｉｇｈｅｒＡｐａｓｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎｒｏｏｔｅｘｔｒａｃｔｓｗａｓｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎ化ｅＭＥｇｒｏｗｎ聲ｕｎｄｅａ：ＩＨＰａｎｄＰｉｗｈｉｌｅ化ｅｍｉｎｉｍｕｍｈｔａｓｅａｃｔｉｖｉｒｏｏｔｅｘｔｒａｃｔｓｗａｓｎｏｔｉｃｅｃＨｎＡＴＰｐｙｔｙ化ｃｏｍｐａｒｅｄ化化ｅｏｔｈｅｒＰｓｏｕｒｃｅｓ．ＴｈｅＭＥｓｈｏｗｅｄｈｉｇｈｅｒｓｅｃｒｅｔｅｄＡｐａｓｅａｎｄｐｈｙｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｕｎｄｅｒａｌｌＰｏｓｏｕｒｃｅｓｒｅｌａｔｉｖｅ１；ｏＰｉ．ＨｉｇｈｅｒｉｓｅｃｒｅｔｅｄＡｐａｓｅａｎｄｈｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｐｙｗｅｒｅｄｅｔｅｃｔｅｄｉｎｔｈｅＭＥｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｄｉｆｅｒｅｎｔＰｓｏｕｒｃｅｓｗｌａｔｉｖｅ化ｔｈｅＮＭＥｓｕｅｓｔｉｎ，ｇｇｇｔｈａｔｅｎｈａｎｃｅｄｒｏｏｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｓａｎｄｓｅｃｒｅｔｉｏｎｓｏｆＡａｓｅａｎｄｔａｓｅｍａｂｅＫｓｏｎｓ化ｌｅｐｐｐｈｙｙｐｆｏｒｉｎｃｒｅａｓｅｄｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｖａｒｉｏｕｓＰｏ化ｉｒｅｌｅａｓｅａｖａｉｌａｂｌｅＰｆｏｒＭＥｓｅｅｄｌｉｎｓｒｏｗｔｈｇｇａｎｄＰｕｐｔａｋｅ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｓｏｕｒｃｅ；Ｏｒｇａｎｉｃｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ；Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ；Ｐｈｙｔｏｒｅｍｉｄｉａｔｉｏｎ；化始ｏ。画炒办〇少梦６＇；Ｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ；ＰｈｏｓｐｈａｔａｓｅＶ 目录ＡｂｓｔｒａｃｔＩｌｌ目录ＶＩ一第＊绪论１１立题依据１２国内外研究现状２２．１有机縣及其环境效应２２．２稱富集植物研究３２．３±壤理化特性与稱的有效巧４２．３．１±壤磯形态与磯的有效性５２．３．２王壤Ｈ与磯的有效性６ｐ２．３．３±壤磯酸酶与磯的有效性７２４８．根系生理生化特征与磯的吸收２．４．１根系形态与磯的吸收８２．４．２根系产生、分泌的酸性稱酸酶和植酸酶活性与憐的吸收９３１１硏究内容和技术路线３．１研究巧容１１３丄１猪粪处理对水寥磯吸收积累及根际特性的影响１１３丄２高浓度植酸磯对水寥根系形态的影响１１３丄３植酸磯对水寥不同生长期磯吸收积累恃性的影响１１３丄４不同有机磯源对水寥根系生理生化特征的影响１２３．２技术路线１２第二章猪冀处理对水寥稱吸收积累及根际特性的影响１３１材料与方法１３１－１供枯料１３１．２试验设计与处理１４．３１测定项目及方法１４１．４１５２结果与分析１５２１．两种生态型水寥生物量的差异１５２．２两种生态型水寥磯吸收积累特性的差异１６２．２．１磯含量１６２．２．２富集系数和迁移率１７２．２３磯积累量１７２．３两种生态型水寥根际特性的差异１８２．３．１根际±有效磯含量和ｐＨ１８２．３．２根际±磯组分特征１８２．３．３根际王酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性２１２．４两种生态型水寥磯的去除能力２１３讨论２２．３１两种生态型水寥磯的积累特性２２３．２两种生态型水寥根际理化性质的差异２３．３３两种生态型水寥礎修复效果２５ＶＩ ４小Ｓ２５第Ｓ章高浓度植酸機对水寥根系形态的影响２６１刪与方法２６２６１．１供试材料１％．２试验设计与处理２７１．３测定项＠及方法２７１．４数据处理２结果与分析２７２．１植酸磯对水寥生物量的影响２７２．２植酸磯对水寥礎积累特性的影响２８２．２－１憐含量２８＇２２８．２．２富集系数和转运系数２．２．３磯积累量２９２３０．３两种生态型水寥根系形态特征３２３３２．１不同浓度植酸磯对两种生态型水寥生物量的影响３．２两种生态型水寥对植酸磯的吸收积累能力巧３．３两种生态型水寥根系形态对植酸磯的响应３４４小结３５第四章植酸稱对水寥不同生长期碟吸收巧累特性的影响３６１材料与方法３６１．１供獅料３６１．２试验设计与处理３６１３７．３测定项目及方法１３７．４数据处理２结果与分析３７２．１两种生态型水寥不同生长期生物量差异３７２．２两种生态型水寥不同生长期磯含量差异；．．３８，２３３９．两种生态型水寥不同生长期磯积累与分配差异２３１３９．．磯积累速率２３９．３．２踞巧累量２．３．３磯分配４０２．４两种生态型水寥根系生理适应性变化４１２．４．１根系形态特征４１２．４．２根系酸性憐酸酶和植酸酶活性４２３讨论４３４小结４４第五章不同有饥磯源对水寥根系生理生化特征的影响４５１材料与方法４５１．１供试材料４５１．２试验设计与处理４５１．３测定项目及方法４６４６１．４数据处ａ２结果与分析４６ｖｎ １２．不同有机磯源对水寥生物量的影响４６２．２不同有机麟源对水寥碟积累特性的影响４７２．．２１磯含量４７２．２．２磯积累量４８２．３两种生态型水寥根系生理生化特征４９．４９２．３１整株根系形态２．５．３２不同径级根系形态１２．３．３根系活力５３２．３．４根系酸性憐酸酶和植酸酶活性５４２．３．５根系分泌酸性稱酸酶和植酸酶活性５５．２４不同径级根系形态与磯积累的关系５６３Ｗ论５７３．１不同磯源对两种生态型水寥稱积累的影响巧．２３根系酸性憐酸酶和植酸酶活性对不同稱源的响应５８４小结６０第六章全文主要结论及研究展望６１１全文主要结论６１２研巧展望６２参考鏡６３致谢７６攻读学位期间发表的学术论文目录７８攻读学位期间参与学术交流活动目录７９ＶＩＩＩ 第一章绪论１立题化据±壌中含有大量磯，但绝大部分Ｗ难溶的无机态和有机态存在，植物能直接吸收利用的磯仅为全磯的１％（Ｒａｇｈｏｔｈａｍａ２００５），磯作为重要的，营养元素通常限制了植物的生长发育。在农业生产中，施用憐肥已成为重要的农艺措施。但长期施用磯肥不仅直接造成磯矿资源的逐渐耗竭，而且施入的化学憐肥极易被±壤吸附、固定，使得憐肥利用率低（Ｒａｍｅ油ｅｔａｌ．，２０１１），导致许多农田主壤憐素积累，造成总磯急剧增加（Ｓｅｓｈａｄｒｉｅｔ沁２０１４），磯（Ｆｌｏｒｅｓｅｔａｌ．２０１２Ｇｕｏａｎｄ，含量超过作物所需，；Ｌｉ２０１２），进而增加磯素流失风险（颜晓等２０１３）。植酸是动物饲料的主要成分之，，一（），单胃动物猪、鸡、鱼等却不能消化利用植酸，使得大量植酸等有机磯随粪便排出（郑加为等２０１４）。±巧，常被作为畜禽粪便的负载场所来消化其中的养分（Ｏｌｓｏｎｅｔ沁，２０１０；Ｆｌｏｒｅｓｅｔａｌ．，２０１２）。营养成分含量丰富的鸡粪、猪粪等有机肥施＇入±壤，造成±壤中植酸等有机磯不断积累。止壤中过量的磯易滤地表径流进入水＇．．Ｉ，（Ｏｌｓｔｌ．２０１０Ｓｅｈａｄｒｉｔｌ．２０１４）体，造成水体污染ｏｎｅａ，；ｓｅａ，。此外，磯矿废弃地因地表裸露面积大，高浓度的憐也极易随水流失或淋溶（付登髙等２０１３吴浩等２０１５）。，；，据统计，稱造成的非点源污染对我国水体总污染的贡献高达９３％（Ｏｎｌｅｅｔａｌ．ｇｙ，２０１０）。因此适的方法减少环境中过量的磯己成为研巧者关注的焦点。，寻找合、、目前，环境中稱过剰常用的防治方法主要有化学物理生物方法等。石灰、含铁化合物、纳米氧化物等改良剂运用较多（Ｋｗｏｎｅｔａｌ．，２０１４；ＴｕａｎｄＹｏｕ，２０１４；Ｚｈａｎｇｅｔａｌ．２０１４）。但传统的化学修复方法不能从根本上防治磯在±巧中积累，仅，能够减少±壤水溶性磯含量（Ｈｕｎｇｅｒｅｔａｌ．，２００５），通过这些化学试剂固定的憐不能长期稳定。另外，通过对动物饲料添加植酸酶、维生素Ｄ等增加食物中磯的消化吸收（Ｓｃｏｔ化ｅｔａｌ．２０１４），，，减少粪便中有机憐过剰降低有机肥还田的环境污染风一险。但是，些研巧者却发现尽管植酸酶等饲料添加剂能够减少动物粪便总磯量，却増加了排泄物中水溶性磯的含量。因此，添加剂的应用仍存在磯流失的风险Ｖａｄａ一（ｓｅｔａｌ．２００４）。而利，用植物从磯含量丰富的±壌或水体中提取憐是种切实有效的治理措施（Ｐａｎｔｅｔａｌ，２００４；Ｐａｄｍａｎａｂｈａｎｅｔａｌ．，２０１１）。因成本低、不引起二次污染等，植物修复在±壤和水体污染修复中占有重要地位（ＢｅｎＲｅｅｂｅｔａｌ．２０１３ｊ，；１ Ｚｈｅｎｅｔａｌ．，２０１４）。ｇ迄今为止，磯富集植物的研巧集中于不同植物品种和基因型（Ｍｉｓｓｏｕｒｉｅｔａｌ．，２００５Ｍａｒｓｃｈｎｅｒ幻ａｌ．２００７），对不同生态型植物的研究还鲜见报道。不同生态型的；，同种植物在吸收积累憐方面通常有较大差别。Ｘｉａｏ等（２００９）发现，由于物种差异及植物的生态适应性，植物对±壤磯的吸收积累具有明显区别。与非矿山生态型相比ＷＭＷ油？，矿山生态型水寥（户０岭护嗦〇如Ｗ）在髙麟王壤与污水处理下具有更强的磯富集优势（Ｈｕａｎｇｅｔａｌ．，２０１２；Ｚｈｅｎｇｅｔ址，２０１３）。但关于两种生态型水寥在有机。憐丰富环境中磯的富集特性还不清楚况且，有机磯对环境也构成了潜在威胁（Ｍａｏｕｇａｌｅｔａｌ．２０１４；王小志等２００４）。因此，本研巧利用已筛选出的稱富集植物，，，矿山生态型水寥作为材料非矿山生态型水寥作为对照，探讨在有机稱源处理下两种生态型水寥憐的吸收积累特性，为后期合理利用其治理憐过剩止壌和富营养化水体提供理论参考。２国内外研究现状２．１有机磯及其环境效应±壤有机磯可分为活性、中活性、中稳性和高稳性磯（ＢｏｗｍａｎａｎｄＣａｌｅ１９７８），，而水域沉积物有机磯主要分为活性、中活性和非活性憐（孙静等，２０１１；李强等，２０１４）。止壤和水域沉积物有机磯均包括：植素类、核酸类、磯脂类和其他有机磯化合物，如：肌酵憐酸盐、核酸、礎脂、微生物磯等。其中，±壤中肌醇磯酸盐约占总量的１／２（Ｈａｙｅｓｅｔａｌ．，２００化）；碟脂、核酸、核昔酸和碟酸糖类约占５％左右（孙桂芳等，２０１１）。而水域沉积物中有机磯（＾＞１憐酸单醋为主（肌醇磯酸、磯酸糖类等），占总量的７０％Ｗ上（张文强和单保庆，２０１３）。水体或径流中的有机磯主要分为溶解态磯和颗粒态磯，其中溶解态有机憐包括憐脂、憐酸醋、磯酸糖和麟酸盐等几大类，颗粒态憐主要为生物体中的磯（王小治等２００４等２０１０）。，；吴丰昌，水体中憐的主要来源为外源输入和内源释放（杨洁等，２０１３）。外源输入主要包括农业、采矿业、居民生活等，其中农业所占比重较大（Ｏｎｇｌｅｙｅｔａｌ．２０１０吴，；丰昌等，２０１０）。农业生产中，为了满足作物对憐的需要，大量憐肥施入±壌，导致±壤中的磯含量超出作物所需（Ｆｌｏｒｅｓｅｔａ！．，２０１２；ＧｕｏａｎｄＬｉ，２０１２），使得磯在±壌中积累。在养殖业发达地区，养分含量丰富的畜禽粪便随意排放或大量施入±壤也２ 会造成磯在±壌中积累（ＧｕｏａｎｄＬｉ，２０１２；ＰａｇｌｉａｒｉａｎｄＬａｂｏｓｋｉ，２０１２），导致±壤处于富稱状态。伴随降雨等作用，止壤中过量的磯随地表径流或淋溶进入水体，加速磯向水体迁移（Ｏｌｓｏｎｅｔａｌ．，２０１０；Ｗａｎｇｅｔａｌ．，２０１３；Ｓｅｓｈａｄｒｉｅｔａｌ．，２０１４）。相关研巧，随径流进入水体的溶解态鱗与水体富营养化密切相关表明，而颗粧态憐也能缓慢释放影响水体富营养化（王小治等２００４）。农田径流和壤中流的憐主要为溶解态磯，，且１＾１洛解态有机磯为主，有机磯比无机稱对环境的潜在威胁更大（王小治等，２００４，２００５）。当外源性憐（地表径流磯等）负荷量减少时，水体中内源性憐（沉积物等）会逐步释放，成为水体富营养化的主导因子（杨洁等３）。，２０１孙静等（２０１１）研究表明，有机磯是沉积物中重要的活性沮分，其迁移转化会对富营养化造成潜在威胁，巧海表层沉积物不同形态有机麟含量为残渣态＞富里酸结合态＞酸提取态＞活性有机磯＞腐殖酸结合态。巢湖西部湖区表层沉积物中含有较高的麟酸盐和活性较强的憐脂，而东部湖区沉积物中有机磯比重大于西部湖区，尤其是礎酸单醋和脱氧核糖核酸化重明显高于西部湖区（Ｄｏｎｇｅｔａｌ．，２０１２；张文强和单保庆，２０１３）。李强等一（２０１４）指出活性有机磯在河流沉积物水界面的相互作用十分强烈，活性有机磯易被分解为磯酸盐和小分子化合物释放于水体中。张路等（２００４）研巧发现太湖湖区沉积物各形态憐空间分布差异较大，但均１＾有机稱姐分含量最高，其对水体富营＾养化的贡献仅次于铁磯。２．２磯富集植物研究．Ｖ韦理想的磯富集植物应具有地上部憐含量高－ｉ（〉１０ｋｇＤＷ）、生物量大、生物ｇ安全等特点（Ｎｏｖａｋｅｔａｌ．，２００２）。目前，对稱富集植物的研究多集中于不同植物晶种及不同基因型（Ｍａｒｓｃｈｎｅｒｅｔａｌ．，２００７）。Ｎｅｗｔｏｎ等（２００３）研巧表明牧草对施用畜禽粪便±壤中的养分具有较强的吸收能力，不同的牧草种类及基因型对磯的去除。Ｓｈａｒｍａ２００７）研Ｃｉ／ｃＭ／ｎｂｉｗｒｔｖｗＣｍｃｗＡ江ａ能力各异等（究发现，黄瓜（）和黄南瓜（－ｉｅｏｖａｒ．〇）磯含量能１４ｋＤＷ。水培研ｐｐ够达到ｇ究表明，在高磯条件下巧ｇ向日葵’（成施内识ｕｓａｍｉｗｕｓＬ．）（Ｐａｄｍａｎａｂｈａｎ犯ｄＳａｈｉ２０１１）和黄瓜（Ｃ．ｓａｎｖｕｓ），－ｉ（Ｐａｄｍａｎａｂｈａｎｅｔａｌ．，２０１１）磯含量分别高达２４和３５ｇｋｇＤＷ。黑麦草Ｍａｒｓｈａｌｌ－ｉ和Ｇｕｌｆ在高雜的营养液、止壤或琼脂环境中，其体内磯含量能达到１０ｇｋｇ〇Ｗ，２０一（Ｓｈａｒｍａｅｔａｌ．２００４ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ２００５１１）。年生具有较强的磯积累特性，；，，黑麦草对磯的去除能力较强但生物量小且不能抵御严寒和夏季干旱。通过牛尾草和３ ｍｏ一黑麦草育成的杂交草（Ｏ與加此克服了年生黑麦草的缺点，其在高碟条－１ＤＷ件下稱含量能达到口ｇｋｇ（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ２００９）。／７？献化ｗｗｗｅｗｗ，象草（化ｆｆＳｃｈｕｍ．）对磯也具有较强的吸收积累能力（Ｓｉｌｖｅｉｒａｅｔａｌ．２０１２）。马唐（Ｄ姆的地ｚ，－ｉ－ｗｅｚｅｃ船ｗ（Ｒｔ）．Ｋｏｌ．）在高磯±壤中能正常生长，体内麟含量最高为５．７ｇｋｇＤＷ，－ｉ磯移除量高法７４．４ｋｇｈａ，对憐具有较强的富集潜力（Ｇｏｔｅｈｅｒｅｔａｌ．，２０１４）。Ｐａｎｇ－－ｉ０ｉ等（２１０）研究发现，１１种牧草体内磯含量均高于１０ｇｋＤＷ，最高达３０ｇｋＤＷ。ｇｇ－Ｒｉｙａｎ等（２００９）表明，牧草（戶说ｏｆｗ）磯含量可达３８ｇｋｇＤＷ，但牧草生物量较生物量及磯含量在一小，植株磯积累量不高，况且有些牧草定磯处理浓度范围内先一＂＂増加后逐渐趋于稳定甚至减少，表现出定的磯毒性。Ｙａｎ等（２０１４）发现，伏－ｉ毛寥（戶在高碟止壤中能正常生长且体内磯含量高达１６．８８ｇｋｇＤＷ一，是种潜在的磯富集植物，但在实际应用中修复效率不高。矿山生态型粗齿冷水花种植于高磯±壤和高浓度猪粪污染±壤中表现出了较强的磯富集持性和去除潜力，是良好的磯富集材料（Ｚｈｅｎｇｅｔａｌ．，２０１４；Ｙｅｅｔａｌ．，２０１４ｃ）。沈义畅等（２０１３）表明醉鱼草（轨／成游加化７狐＿）＾２０）能适应富磯环境，但对磯的积累能力较弱，水麻（公ｅ如巧ｅｏｓｆａｏＷｅ诚航５）在富磯环境下表现出较强的适应化其地上部稱积累量约－１为２１ｍｌａｎｔ。Ｄａｄｓｏｎ等（２０１４）研究发现不同基因型巧食豆对施用家禽粪便±ｇｐ一壤中过量磯具有较强的去除能为，但其磯富集特性有待进步探讨。吴浩等（２０１５）－研巧表明ｋｉ，与南瓜和苏丹草相比，向日葵在７００ｍｇｇ稱处理下憐富集能力最強，可作为植被恢复与磯矿废弃地主壤稱提取的备选材料。此外，稱富集植物黄瓜（Ｃ５口价Ｗ）、向日葵（社ａｎｎｗｗ）和黑麦草Ｇｕｌｆ研究已涉及分子水平。Ｐａｄｍａｎａｂｈａｎ等（２０１１）采用抑制消减杂交法（ＳＳＨ）筛选黄瓜（ＣＭ肿Ｗ）体内磯的上调基因，结果没有发现与磯富集直接相关的上调基因，仅初步分离出可能参与植株耐高磯适应性机制的蛋白质。同样采用ＳＳＨ法，在向日葵（月！ａｎｗｗｗ）体８９６内共检测到个非重复性的ＥＳＴ标记为高磯响应基因，并且被分类成个功能组，参与植株耐高憐和稱的积累（ＰａｄｍａｎａｂｈａｎａｎｄＳａｈｉ２０１１）。Ｖｅｎｋａｔａｃｈａｌａｍ（２００９），等通过ＳＳＨ法发现，在磯充足条件下，黑麦草Ｇｕｌｆ长势好于磯缺乏处理，体内ＩｗｉＡＷ基因的大量表达在磯素吸收、转运和重分配过程中起着至关重要的作用。２．３±壤理化特性与磯的有效性±壤磯素有效性取决于磯的有效化过程，即磯由止壤固相向液相释放的过程，４ 包括无机憐溶解、吸附态磯解吸、有机磯矿化和磯迁移过程中的其它反应等（孙桂芳等，２０１１）。凡影响±壤鱗素有效化过程的因素均会影响±壌各组分磯间的转化及其有效性（王永壮等，２０１３）。其中，磯形态的改变是±壌磯有效性差异的本质所在，（Ｇｆｓｓｏｎｔｌ．而ｐＨ决定着±壤鱗的吸附解吸过程，主要影响无机磯形态的转化ｕｓｔａｅａ，２０口），±壤磯酸酶活巧的高低则影响有机磯矿化速率，决定有机磯的有效性（Ｔｕｒｎｅｒｌｌ。ｅｔａ．２００２Ｗａｌｄｒｉｅｔａ．２０１１）；，ｐ，２．３．１±壤磯形态与權的有效性±壤稱素形态与环境效应、地球生物循环过程密切相关，直接影响着憐的生物有效性。目前，止壤憐分级常用的方法主要包括无机憐分级方法、有机磯分级方法和无化有机系统分级方法（蒋柏藩和顾益初，１９８９；ＢｏｗｍａｎａｎｄＣａｌｅ，１９７８；Ｈｅｄｌｅｙｅｔａ－ｅ－、ｌ．１９８２）。（ＡｌＰ）、铁踞（ＦＰ〉，用不同的化学浸提剂可将无机憐划分为铅磯－－－Ｐ）和闭蓄态磯（０Ｐ）。ＣａＰ又可细二巧磯（Ｃａ在石灰性±壌中，分为磯酸巧型‘＾－－－（ＣａＰ）、憐酸八巧型（ＣａｇＰ）和憐灰石型（ＣａＰ）（蒋柏藩糊颤益１９８９）。２ｉｏ祝Ｃａ２－Ｐ有效性较高１－－－Ｐ、持续性好，ＡＰ、ＦｅＰ、Ｃａ各组分麟间有效性差异较大，其中ｇ－ａ－为缓效性憐源，ＣｏＰ是潜在性磯源，０Ｐ是水化氧化铁胶膜包被的磯，其溶解度ｉ小，在去除其铁质包膜前很难被植物利用（张林等，２００９；孙桂芳等，２０１１）。±壌、、。有机磯包括４种沮分：活性磯组分中活性礎姐分中稳性憐组分辆高稳性磯组分其中，活性和中活性有机憐的有效性相对较离，易于被植物吸收利紀（ＢｏｗｍａｎａｎｄＣａｌｅ１９７８２０口）。（张林等，２００９）。；张锡洲等，但传统的憐分级方法存在局限性，系统稱分级方法更能反映±壌磯素形态的动态变化，是目前应用较多的分级方法（Ｈｅｄｌｅｙｅｔａｌ，１９８２；ＴｉｅｓｓｅｎａｎｄＭｏｉｒ，２００７；Ｌｉｅｔａｌ．，２００８；Ｗａｌｄｒｉｐｅｔａ！．，２０１１；张林等，２００９）。该体系下，主壤磯素经不同化学浸提剂浸提分为去离子水提取态稱－－－（Ｈ０Ｐ）、碳（ＮａＨＣ〇３Ｐｉ和ＮａＨＣ〇３Ｐｏ）、氨氧化纳提取态磯２酸氨钢提取态磯－－－－（ＮａＯＨＰｉ和ＮａＯＨＰｏ）、盐酸提取态磯（ＨＣｌＰｉ）及残余态磯（艮ｅｓｉｄｕａｌＰ）７Ｗａ－种形态（ＴｉｅｓｓｅｎａｎｄＭｏｉｒ２００７ｌｄｒｉｅｔａｌ．，２０１１）。其中，也０Ｐ是植物有效性，；ｐ－ＰＮａＨＣ〇３－Ｐｏ主要是ＮａＨＣ〇３ｉ主要吸附于±壤表面，有效性较高最高的磯沮分；；ＯＨ－Ｐ，短期内也能被植物吸收利用活性较高的有机磯如微生物憐，易于矿化；Ｎａ－－ｅＭＪａ－Ｐｉ主要ＷＣａ氧化物表面，ＰＨＣｌＰ为主要吸附于主壤Ｆ可能含有少量的Ｃ；－－ｉｄｌ－主，可能含少量的Ｆｅ和Ａ１Ｐ，较为稳定；而ＲｅｓｕａＰ是稳定性最髙，植物有效５ 性相对最低的磯组分（Ｈｅｄｌ巧ｅｔａｌ．，１％２；ＮｅｇａｓｓａａｎｄＬｅｉｎｗｅｂｅｒ，２００９；Ｗａｌｄｒｉｐｅｔａｌ．，２０１１）、。通过监测王壌磯组分的变化，相关学者在磯有效性与分布状况植物磯吸、ＷａＷｒｉｅｔａｌ收利用特性稱肥利用效率和磯流失风险评估等方面己做了大量工作（ｐ．，２０１１；Ｋｏｌａｈｃｈｉｅｔａｌ．，２０１２；谢英荷等，２０１０；滕泽琴等，２０１３）。不同形态磯的植物－Ｐ含量先増加后减小有效性差异较大。种植不同株龄紫穗槐根际止Ｈ２０，其与有效磯含量呈显著正相关（李金辉等２０１４）。０１０）通过分析不同磯组分，谢英荷等（２－－与有效憐的关系发现，Ｈ２〇Ｐｉ和ＮａＨＯ）３Ｐｉ对±壌有效磯的贡献最大，其次－－－－－ｓｄｕａＮａＨＣ〇３Ｐ〇＞ＨＣｌＰｉ＞ＮａＯＨＰｉ，而ＲｅｉｌＰ和ＮａＯＨＰｏ贡献最小。王文华等（２１１）－Ｐ－－Ｐ０研究表明，ＮａＨＣ〇３ｉ、ＮａＨＣ〇３Ｐｏ和ＮａＯＨｉ易于被油菜吸收利用，根际±该组分憐含量明显降低，憐高效基因型根际±降低幅度较大。银拌（Ｇｒｅｖ说ｅａ化Ａ－－．Ｃｕｎｎ）根际±ＮａＨＣ〇３Ｐｉ和ＮａＯＨＰｉ明显大于非根际±和其他灌木根际±ＮａＨＣ〇－Ｐｏ和ＮａＯＨ－Ｐｏ含量低于非根际±，该有机磯组分易于被根际憐酸，而３（民ｒｓａｎｄＧｒｉｅｒｎ２００４）。酶矿化为无机磯沮分，促进银枠憐的吸收利用ａｄｅｍａｓｏ，滕一３民ｅ－泽琴等（２０１）表明，ｓｉｕｄａｌＰ主要包括些稳定态有机憐和难溶性无机磯，其对作物的有效性低于其它磯组分。因此，磯的存在形态直接决定其生物有效性，影响憐富集植物对稱素的吸收积累，从而影响植物修复潜力。目前，关于憐富集植物憐吸收积累的根际±磯组分特征还鲜见报道。２．３．２±壤ｐＨ与槐的有效性酸碱性（ｐＨ）是±壤的重要属性，直接影响±壤磯的存在形态，进而影响主壌供磯水平和磯的有效性（陈立新，２００５）。首先，ｐＨ的改变影响止壤磯素的存在形ｅ态，磯易、Ａ１，对±壤磯组分转化起着决定性作用。在酸性±壤中与Ｆ氧化物结－ｅ－－合，多ＷＦ和Ａ１Ｐ形式存化而在石灰性王壤中，憐易被Ｃａ固定，多ＷＣａＰ的形式存在（孙桂芳等，２０１１）。ｐＨ的改变不仅影响±壤各离子的溶解度，而且影响止壤溶液中离子强度和种类在固相－ｕｓｔａｆｓｓｏｎｅｔ，决定其液相体系中的吸附解吸（Ｇ＜ａｌ．２０１２王永壮等，２０１３）。±壤班接近中性时，憐有效性相对最高，当Ｈ５．５，；ｐｅ－－时，憐与Ｆ、Ａ１结合形成难溶性的Ｆｅ和Ａ１Ｐ导致有效性降低（陈立新２００５王；＂永化等２０１３）。±壤中无定形磯酸辑、磯酸八钩和稱灰石的碟有效性与Ｈ呈负，ｐ＂加Ｈ升高，磯有效性降低相关关系，ｐ抑制了止壤磯的解吸，磯的吸附量増ｂｒ－（Ｈｅｓｔｅｒｅｇ２０１０）。因此，Ｈ降低能促进±壤难溶性ＣａＰ的溶解，提高稱的有，ｐ６ 效性。目前，植物根际ｐＨ变化影响磯素吸收已有相关报道。根际王ｐＨ的调整是一ａｎ２０植物适应磯胁迫环境、改善根际磯有效性的重要过程之（Ｗｅｔａｌ．１２）。ｇ，在红壌上间作小麦和蚕豆，该体系中植株根际±ｐＨ降低能增加止壤有效磯含量，提高植株根际磯的有效性，其中小麦根际±有效磯含量与Ｈ呈现负相关（张德闪等ｐ，２０１３）。向日葵、玉米和大豆根际±无机磯总量均减少，且根际王ｐＨ值与无机磯减少量呈显著正相关（Ｒｕｂｉｏ幻沁，２０１２）。紫穗槐根际±ｐＨ值低于非根际±，提高了根际磯的有效牲（李金辉等，２０１４）。白梭梭和梭梭根际王值降低幅度大、有利于改善根际±的碱性环境、促进磯素的活化和转化（李从娟等２０１１）。，在低憐处理下，甘蓝型油菜根际±Ｈ降低可能会増加±壤ｐ水溶性磯含量，且磯高效基因型根际±更低的ｐＨ有利于提高磯的有效性，促进憐的吸收积累（王文华等，２０１１）。２．３．３±壤磯酸酶与權的有效性±壤憐酸酶活性决定了±壤有机磯的分解速率。目前，±壌磯酸酶研巧主要集＾中于酸性憐酸酶、碱性憐酸酶、磯酸二醋酶和焦磯酸酶等（Ｚｈａｎ攀ｔａｌ．２０１２）。±ｇ，＾壤有机憐＞１＾磯酸单醋为主，因此憐酸单醋酶（如酸性、碱性磯酸酶）备受关注。在根际微域中，±壤酸性憐酸酶和碱性磯酸酶活性受施肥、根系分泌物、微生物活动、菌根等的影响，从而与非根际存在较大差异（Ｒｕｂｉｏｅｔａｌ．，２０１２；Ｎｉｕｅｔａｌ．，２０１４；Ｗｅｌｃｅｔａｌ．２０１４）。Ｗａｌｄｒｉ（２０１１），黑麦草（Ｚｃ侃ｗｅｒｅｎｗｅ）？憐酸，ｐ等研巧表明ｐ根际王酶活巧受家禽粪便施用和根际过程的影响，施用家禽粪便后根际±酸性磯酸酶和碱。性磯酸酶活性均明显高于不施粪便处理，植株磯积累量也高于不施粪便处理Ｎｉｕ２０１４）等（表明，磯酸酶具有明显的根际效应，其活性远高于水稻非根际±，同时。根际±有效憐含量也大幅度提高，这可能是由于根系生理变化和微生物活动造成的有机磯亏缺和根际±稱酸酶活性间有较离的相关性。Ｌｉ等（２００８）等表明，两种基因型水稻根际±酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性显著高于非根际王，促进了植株憐的Ｎ－吸收，且根际止酸性磯酸酶与根际王ａＨＣ〇３Ｐｏ含量呈湿著负相关。在低憐胁迫ＮａＯＨ－下，小麦根际±Ｐｏ的亏缺与根际±踞酸酶活性相关，且与酸性稱酸酶活性呈现显著负相关（Ｚｈｏｕｅｔａｌ．，２０１４）。相比非根际±，３种转基因玉米根际±酸惟磯酸酶活性增加，促进有机磯的矿化分解，提高了有机碟的植物有效性，导致根际主有机磯出现亏缺。（侯文通等，２０１４）根际±磯酸酶活性与植株磯吸收也关系密切。在低磯条件下，不同基因型油菜（Ｐｏａｃｅａｅ）地上部憐吸收量与根际±酸性憐酸酶活７ 性显著正相关（＾１３１８油１１６［６｛３１．，２〇〇７）。菜豆（户沁＾£０沁八《知３７如）较高的根际止壤酸性磯酸酶活性促进了植株对止壤稱素的吸收，导致主壤有效稱含量显著降低，二者表现出明显的负相关（Ｂａｒｇａｚｅｔａｌ．，２０１２）。除憐酸盐转运蛋白的表达外，根区范围内较高的酸性憐酸酶活巧也可能是转紐知加化？乡９＾／基因番茄高效获取±壌磯素的一ａｏ重要机理之（Ｇｅｔａｌ．２０１０）。在低碟条件下，豆科作物根际±壌酸性磯酸酶和，碱性磯酸酶活性均高于非根际±壌，且高于非豆科类作物根际止酶活，明显增加了根际±壤中植物有效性更高的无机憐含量，促进了豆科植物对憐的吸收，提高了地上部磯含量，因此止壤酸性碟酸酶和碱性磯酸酶活性可用于预测豆科作物根际±壤供磯水平和植株磯营养状况（Ｍａｓｅｋｏｅｔａｌ．２０１３）。，２．４根系生理生化特征与踞的吸收一物种的不同品种对磯的吸收利用存在较大差异不同的植物种类、同。植物从止壤中吸收憐的能力受到植物根系形态、根系分泌物、憐酸盐的吸收动为学特征、－ＶＡ菌根、根际ｐＨ和磯酸酶活性等因素的影响。从植物自身出发，根系形态、根系磯酸酶和植酿酶与磯的吸收利用密切相关（Ｚｈａｎｇｅｔａｌ．，２０１３；ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１）。植物可Ｗ通过改善根系形态Ｗ提高磯的空间有效性，而根系磯酸酶的产生和分泌能促进有机憐的矿化分解化释放无机磯供植株吸收，从而提髙有机憐的植物有效化（Ｓｈｅｎｅｔａｌ．，２０１１）。２．４．１根系形态与磯的吸收憐在±壤中的难移动性、低扩散率和易固定性使植物获取憐素更多依赖于根系生长和根形态改变（ＹａｎｏａｎｄＫｕｍｅ，２００５）。根系的发育状况会影响根系探索主壤的体积和吸收矿质养分的面积（Ｌｙｎｃｈ，２０１１）。根系形态变化能改善根系对±壤磯的吸收，植物通过根系与±壤接触面的增加来适应憐素缺乏，其机制主要表现为根表面积增大、侧根伸长及其数目增加、与菌根菌共生，根毛伸长及其数目增加等（王树起等，２０１０；王文华等，２０１１；ＬａｍｂｅｒｓｅｔａＵ２００８）。王树起等（２０１０）表明缺磯胁迫下大豆根长、根表面积、根体积等均大于正常供磯，大豆根系对磯的吸收利用率也增加。在缺磯条件下，碟高效品种的吸磯量均显著高于磯低效晶种，且磯高效品种具有较大的根干重、根长、根表面积和侧根数量（王文华等，２０１１）。低磯胁迫下，澳大利亚的山龙眼科和南非的莎草科植物通过在根的末端形成侧生根和根毛的簇８ 生根Ｗ适应缺礎环境，促进植株磯吸收（Ｌａｍｂｅｒｓｅｔａｌ．，２００８）。Ｐａｎｇ等（２０１０）研究表明，不同磯浓度处理下１１种牧草稱积累量与根系长度和根表面积极显著相关。随供磯浓度増加，紫穗槐的总根长、根表面积、根体积和根平均直径均先升高后降＂＂低，表现出碟浓度的低促高抑现象，适量的磯能促进根系生长，扩大根系在止壤中的憐素吸收空间（张东梅等２０１４）。高磯条件下矿山生态型粗齿冷水花长势和，、憐积累能力均强于非矿山生态型，其较大的总根长根表面积和侧根数是富磯的重要基础，但过高憐浓度会抑制根的延长和増生（刘霜等２０１３）。在不同供憐方式下，不同基因型的马尾松磯吸收效率差异较大，具有较大根表面积的马尾松（巧ｎｗ对憐的吸收能力较强，其体内憐积累量更高（Ｚｈａｎｇｅｔａｌ．，２０１３）。野生大豆植株磯吸收与总根长、根表面积和比根长密切相关，其中比根长对植株磯吸收贡献最大，根直径减小的同时根长增加，能够大大促进致生大豆根系磯的吸收（林雅茹等，２０１３）。细根（如侧根）的增生所需的生物量和磯的投入较少，有利于根系快速扩展，増大吸收面积，从而増加磯素的吸收（ＺｈｕａｎｄＬｙｎｃｈ，２００４；Ｗｈｉｔｅｅｔａｌ．，＇２一０１３）。因而，磯素养分的有效性与根系形态的关系表现为；＾围的磯胁迫会促进根系形态的适应性变化，优越的根系形态更有利于环境中憐的吸收（陈磊等，２０１２刘霜等２０１３张东梅等２０１４）。；，；，２．４．２根系产生、分泌的酸性耀酸酶和植酸酶活性与磯的吸收环境中有机憐一般需通过磯酸酶水解释放无机态稱才能发捶其植物有效性（Ｈａｙｅｓｅｔａｌ．，２０００ｂ；ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１）。根系产生或分泌酸性磯酸酶能提高植物对磯的吸收利用能力（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．２０００Ｒａｍｅｓｈｅｔａｌ．２０１１），其在调控磯营，；，养和有机憐的代谢及再利用过程中作用突出，其活性直接影响有机磯有效性的高低。目前，根系酸性磯酸酶活性的研究主要集中于憐高效作物（如小麦等）和磯富集植物（如黑麦草等）。刘渊等（２０１２）研究表明大豆根系内产生的酸性磯酸酶活性与憐效率存在显著的正相关，根系内产生的酸性憐酸酶活性为作物耐低磯评价提供依据，可作为筛选磯高效品种的参考指标。低磯胁迫下根系分泌酸性憐酸酶Ｗ提高止一壤有机磯的有效性，这是植物对缺磯胁迫的种适应性机制（刘渊等，２０１２；吴巧巧等２０１３）。，磯高效基因型小麦干物质量和磯积累量均大于低效品种，这与根系分泌酸性憐酸酶活性高度相关，县根系分泌酸性稱酸酶主要受低磯胁迫诱导，活性高于正常供磯处理，但不受植酸盐的专性诱导（吴巧巧等２０１３）。，植物根系酸性磯酸酶９ 不仅受低憐胁迫诱导，ｅｓ２００８），也可能受高稱环境诱导如磯富集植物。Ｓｔａｒｎ等（研究发现磯富集植物黑麦草（Ｚｏ／如ＷＷＷ巧戍根系产生的酸性磯酸酶活性在高鱗下大于缺磯处理，低磯胁迫下酸性憐酸酶活性并未増加。磯富集植物黄南瓜（Ｃ’？ｅｏｖａｒ．Ｍｅ／（０）、黄瓜（ＣＳ加ｍｓ）（Ｓｈａｒｍａ巧ａｌ．，２００７）、黑麦草（Ｌｍｗｒａｗ）ｊ＿ｐ巧巧巧而（ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２００５，２０１１；Ｓｔａｒｎｅｓｅｔａｌ．，２００８）等根系内产生的酸性磯酸酶和牧－ｅｓｔｕｌｏｌｉｕｍ）（ＰｒｉａａｎｄＳａｈｉ２００９）等植物根系分泌的酸性稱酸酶活性在高孽（Ｄｆｙ，磯处理下明显大于不施磯处理。此外，植物根系分泌酸性磯酸酶促进外部环境中有（ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ２０１１机磯的分解利用，其活性与植物种类及有机磯形态直接相关，；吴巧巧等，２０１３）。植酸钢（ＩＨＰ）促进了小麦（ｒ．ａｅ加ｗｗ）根系酸性磯酸酶活性的一Ｇ升高，且酶活性显著高于无机磯（Ｎａ２ＨＰ〇４）和磯酸葡萄糖（１Ｐ）两个处理组〔Ｒｉ浊ａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．２０００）。．？化沁化ＷＺ，牧草公於根系分泌的酸性縣酸酶活性因有化磯形态而异，表现为Ｇ１Ｐ＞ＩＨＰ＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ＞ＫＨ２Ｐ０４处理（ＰｒｉｙａａｎｄＳ址ｉ，２００９）。Ｔａｒａｆｄａｒ和Ｃｌａａｓｓｅｎ（２００３）研究发现，壤提取液作为磯源（含无机态和Ｗ植酸为主的有机态磯）时，种植９天的小麦（７：ａｅ如ＶＷ７）根系分泌酸性磯酸酶活性－ａｒａｆｄａｒ显著高于磯酸二氮辑处理组，为无磯酸二氨巧处理组的５１１倍。Ｙａｄａｖ和Ｔ（２００１）研究发现在不同磯源处理下，作物根系分泌酸性磯酸酶活性在无机磯处理，下最低，植酸巧铸与低憐处理酶活性相当且大于卵磯脂和甘油磯酸，其根系分泌酸性磯酸酶活性的髙低与有机态磯的水解难易度有关。（ａｒｎｅｓ植酸酶属于磯酸单醋酶，能催化植酸及其盐类矿化为磯酸盐）与肌醇（Ｓｔｅａ一ｔｌ．２００８ＰｒｉａａｎｄＳａｈｉ，２００９），对性。可分为；ｙ植酸盐类有机磯具有高度的专，－３－６－植酸酶植酸酶和植酸酶，通常植物分泌的植酸酶多属６。由于长期施用有机肥，±壤磯多Ｗ有机态存在，而植酸又是±壤有机磯的重要组分，约占有机态磯的５０％（Ｔｕｒｎｅｒｅｔ址２００２），因此植酸酶对于植酸类有机稱的活化十分重要。，在磯丰富±壤中，黄瓜（Ｃｓａ脚Ｗ）和黄南瓜（Ｃｆｅｐｏｖａｒ．Ｍｅ／ｏｐ巧０）根系植酸酶活性分别高０〇出对照４００／。和４０／〇；而向日葵却在缺磯主壤中表现出了较高的根系植酸酶活性（Ｓｈａｒｍａｅｔａｌ．２００７）。Ｍａｒｓｈａｌｌ和Ｇｕｌｆ黑麦草在富磯的营养液或主壤中，，植酸酶ｅｔａｌ２００４ＳｈａｍａａｎｄＳａｈｉ２００５）。活性均离于对照（Ｓｈａｒｍａ．ｒ，，；琼脂试验中植酸納，（ＩＨＰ）相对于其他形态碟更能促进拟南芥（如ａＷ成从ａ化ｗａ）产生植酸酶（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．，２００１）。在ＩＨＰ处理下，Ｇｕｌｆ和Ｍａｒｓｈａｌｌ黑麦草根系植酸酶活性显著高于其他有机态磯处理，其生物量也在ＩＨＰ培养下最大，宜随着ＩＨＰ浓度升高１０ 而増加，表明ＩＨＰ能促进黑麦草分泌植酸酶Ｗ矿化植酸盐释放无机磯，从而促进植株生长（ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１）。综上，憐富集植物集中于牧草和农作物的研巧，侧重比较不同种类和基因型在不同无机磯浓度下对磯的积累差异，不同生态型的相关研究较少；研究多为陆生植物，对于既适合陆生也适合水生的植物还缺乏研巧；报道的磯富集植物普遍存在生物量低或耐高憐能为不强的缺点。因此，要将植物用于稱过剩主壤的修复，有必要研究生物量大，吸憐能力强的富碟植物。根系是根主界面的联系者，也是植物最先接触磯素的部位。根系在磯胁迫下会发生根伸长、侧根数增多、分泌酸巧磯酸酶、一植酸酶等系列适应性变化，然而对于植物根系在有机磯条件下的适应性变化研究还很缺乏；根际憐组分直接影响磯的有效性，从而决定植株稱的吸收积累。因此，根际将性的改变和植物根系生理生化过程对磯富集植物的应用和改良十分重要，有必要从根际特性、根系形态及相关生理生化变化来探巧憐富集植物对有机稱的吸收积累特性。３研究内容和技术路线３．１硏究内容３．１．１猪粪处理对水寥磯吸收积累及根际特性的影响＇１－ｉｉｙ采用主培盆栽试验，设置不同浓度猪粪处理，研巧两种生态型某寥磯积累特征及憐组分、磯酸酶活性等根际特性差异，明晰两种生态型水寥对施用猪粪±壤中有机稱姐分的吸收利用特征。３丄２高巧度植酸麟对水寥根系形态的影响采用水培试验，设置不同浓度植酸磯处理，研巧两种生态型水寥根系形态特征，明确根长、比根长等与水寥磯积累的关系。３丄３植酸雜对水夢不同生长期權吸收积累特性的影响一采用水培试验，设置个高浓度植酸磯处理，研究两种生态型水寥不同生长期磯积累分配、根系形态和憐酸酶活性的差异，明确磯积累最强期和水寥最佳收获期。１１ ３．１．４不同有机磯源对水寥根系生理生化特征的影喃采用珍珠岩培养试验，设宣不同磯源处理，研究两种生态型水寥根系生理适应、性变化，明确不同径级根系形态根系产生和分泌的酸性磯酸酶和植酸酶活性与水寥憐吸收积累的关系。３．２技术路线收集资料，查阅文献ｒ］矿山生态型与非矿山生态型水藝＿＿＿＿＿…ｙ；ｉ根茎叶生物量、、磯含量、磯积累量Ｉ化化化細ｗ诚１猪粪处理对水寥薩ｒｍ化收水寥易于吸收：；富集系数、微率等—＞一＾ｅ１积累及獅時性ｔｉ影响？ｉ田誠齡去，利１用的憐组分±壤｝１、；；口有效磯及磯酸酶活性■，４＾４立杆矜、Ｉ壤磯组分特征ＩＩ±、憐含量、憐高浓度植酸憐对水寥根地上部和地下部生物量！Ｉ根系形态与一？积累量—、富集系数系数系形态的影响、转运＾！Ｉ憐积獅关＇系ｉＩ（水培试验）总根长、比根长、根表面积、根体积Ｉ根望叶生物量、隣含量、麵累量寥不同生长Ｉｔ酸憐对水；（速率）、磯分配擲Ｒ累最强时期；—期觀收积累特性的影一＾＾１总根长、比根长：、根表面积、根体积和水寥最佳收获期水检神驗１；ｒ）＇—根系酸性撥酸酶、植酸酶；；ｉ不同有机磯源对水寥根根茎叶生物量、磯积累量易于吸收的機形态、磯含量、！生理生化特征的影响一？—？Ｉ系不同径级根系形态参数、根系产生和根系生理生化特征；）！（珍嫌岩错养试验分泌的酸性焼酸酶、植酸酶活性与鱗积累的关系；：’－击有机麟源对水寥磯吸收积累特性的影响图－１１研究技术路线图－Ｆ．ｉｇ１１Ｔｈｅ化ｃｈｎｏｌｏｇｙｒｏａｄｍａｐ１２ 第二章猪粪处理对水寥磯吸收积累及根际特性的影响在农业生产中，施用畜禽粪肥不仅能为植物生长提供肥料来源，同时能改善±壌ｉｕｅｔａ．Ｗａｌｄｉｌ．２０。结构（Ｌｌ，２０１０；ｒｐｅｔａ，１１）然而随着养殖业快速发展，畜禽有机化的（Ｇｕｏａｎｄｉ排放量逐渐增加，其不合埋的施用造成±壌憐素积累，导致±壤碟素过剰Ｌ，２０１２；ＰａｇｌｉａｒｉａｎｄＬａｂｏｓｋｉ，２０１２）。ｄｈ壤中过量的磯通过地表径流或淋溶进入水体，进而加速水体污染（Ｏｌｓｏｎｅｔａｌ．２０１０Ｗａｎｅｔａｌ．２０１３Ｓｅｓｈａｄｒｉｅｔａｌ．２０１４）。己有研，；ｇ，；，究表明植物修复是治理环境磯过剩的优选方法（ＢｅｎＲｅｊｅｂｅｔａｌ．，２０１３）。利用植物修复畜禽粪便导致的环境磯过剩已有相关报道，Ｎｅｗｔｏｎ等（２００３）研究表明牧草对施用一畜禽粪便的±壌踞具有较强的吸收和去除能力。ＷａＭｒｉｐ等（２０１１）表明年生黑麦－１草对施用家禽粪便±壤中磯的提取达２６．２ｍｇｏｔ。ｐ、、根际受±壤植物和微生物共同影响，其特殊的物理化学及生物学特性决定磯的生物有效性（薛梓瑜等，２０１０），从而影响修复植物的生长及对礎的吸收积累。畜禽粪肥施入±壌后，其化学成分的组成及根际特性的变化将改变磯的植物有效性，影响主壤中各组分磯的动态变化（Ｗａｌｄｒｉｅｔａｌ．２０１１）。相比其他畜禽粪便，ｐ，猪粪含磯量较高，且植酸磯所占比重较大（ＰａｇｌｉａｒｉａｎｄＬａｂｏｓｋｉ，２０１２；Ｗａｎｇｅｔａｌ．，２０１３）。因此，￣了解猪粪的施入对磯富集植物根际特性的影响具有一定的现实意义。不同植物种类甚一（王至同植物不同基因型的根际±壤中，各组分憐的亏缺与富集程度存在较大差异’文华等，２０１１），而不同生态型植物的相关研究还鲜见报道。’’一种水陆两生的植物水寥是，前期课题就其对高磯环境磯的积Ｉ特性做了相关探一，讨，表明两种生态型水寥对磯均具有定的富集能力且矿山生态型强于非矿山生态型（Ｘｉａｏｅｔａｌ．２００９Ｈｕａｎｅｔａｌ．２０１２Ｚｈｅｎｅｔａｌ．２０１４）。但关于两种生态型稱富集，；ｇ，；ｇ，的根际特性缺乏研巧。基于此，本试验Ｗ矿山生态型水寥为材料，非矿山生态型为对照，设置不同浓度猪粪处理，探讨其对水寥磯吸收积累和根际特性影响，进而揭示猪粪对水寥生长、憐积累１＾＾及根际±憐组分榜征、憐酸酶活性等的影响。１材料与方法１．１供试材料供试植物：水藝（ｉＷｏｍ／ｗ成啼ｅｒ），矿山生态型（ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅＭＥ）采ｊ巧抑ｇｙｐ°＇°－自四川省什部市瓣矿区（１０４５０Ｅ３０２５Ｗ），非矿山生态型（ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅＮＭＥ），ｇｙｐ３１ °°０２＇采自四川省雅安市雨城区（１５９Ｅ，２９５９Ｗ）。：供试止壤采自四川省雅安市雨城区大兴镇，由近代河流冲积物发育的潮±。其－－基本化学性质为妍７ｉｉｍ．１５、有机质２７．９１ｇｋｇ、碱解氮９４．３８ｍｇｋｇ、速效钟２６．７８ｇ－－ｉｉｋ．ｍｋ。ｇ、有效磯２６５５ｇｇ供试猪粪，采自四川农业大学教学科研园区猪场。其基本化学性质为ｐＨ７．０５、有－－１１ｉｉ机质１５９．８１、全氮Ｍ．１５、全钟９．７１ｋ、全磯１８．３９ｋｇ。其中各组分磯ｇ略ｇ略ｇｇｇ－－ｉｉ－－－ａＨＣ〇ｋａＨＣ〇．含量如下：也０Ｐ２巧６．０９ｍｇｋｇ、Ｎ３Ｐｉ４３６４．０３ｍｇ、Ｎ３Ｐｏｌ３４２４２ｍｇｇ————１Ｉ１１－ｍ－－ｋｇ、ＮａＯＨＰｉ３３７０．７２ｇｋｇ、ＮａＯＨＰｏ７３３．１４ｍｇｋｇ、ＨａＰ４９４５．９５ｍｇｋｇ、－ｉｅｓ－ＲｉｄｕａｌＰ１３１０．０１ｍｋｇ。ｇ１．２试验设计与处理－ｉ试验设０、５、１０、２５、５０、１００和２００ｇｋｇ韦个猪粪浓度处理，毎处理重复４次，共５６盆，完全随机排列。采用±培盆栽，±壤风干后，压碎，过筛混匀，每盆装主１５ｋｇ。猪粪加入±壤充分混匀，平衡４周后待用，施用猪粪各处理平衡后的±壌有效磯－ｉ含量依次为５８．４１、８６．８４、１１５．０７、１４０．１９、２４９／７１、４４８．６０ｍｋ。将野外采集的水ｇｇ一寥幼苗在瞳石中预培养１周后，选择生长状况良好且长势致的幼苗移栽至盆中，每盆２株。采用自然光照，根据盆栽±壤水分状况，不定期裤水，按田间持水量的７０％确定灌水量。试验于２０１２年５月至７月在四川农业大学教学科研园区有防雨设施的网室中进行。于移栽后８周采集样品，植株先用自来水冲洗，再用蒸傭水润洗，洗净后用吸水°°〇ＣｉＣ烘纸擦干，将其分为根、茎、叶，装袋后在ｌ５杀青３０ｍｎ，７５干至恒重，称重，。±４ｍｍＷ粉碎后过筛用于憐含量测定样采用抖±法采集，附在根上内的±壤为根’际±一４Ｃ，其余主壤混匀作为非根际主。部分鲜±保存于冰箱用于主壤酸性和碱性一磯酸酶活性测定，另部分±样经自然风干、磨碎、过２ｍｍ和０．１４９ｍｍ筛后，分别用于止壤磯组分及其他化学性质的测定。１．３测定项目及方法±壤基本理化牲质采用常规分析方法磯含量测定采用Ｈ２ＳＯ４－Ｈ２Ｏ２一；植株消煮飢１９９９）－±壌稱分级采用Ｈｅｄｌ１９８２）Ｄａｉｌ（２００９）钢黄比色法（鲁如坤，；巧等（和Ｗａｌｄｒｉｐ等的方法；主壤酸性稱酸酶和碱性磯酸酶活性测定采用ＴａｂａｔａｂａｉａｎｄＢｒｅｍｎｅｒ（１９６９）１４ 的方法。１．４数据处理＝＝富集系数植株磯含量／±壤有效憐含量地上部磯积累量／整株磯积累量；迁移率ｘ＝取率＝地上ｌＯＯ％地上部有效数１０００／地上ａｒｃｉａｅｔａｌ．２００４）；部磯积累量（Ｇ；憐提，部稱积累量／主壤有效稱总量ｘｌＯＯ％（Ｎｅｕｇｓｃｈｗａｎｄｔｏｅｒ幻ａｌ．２００８）。采用ＤＰＳ（１１．０），进行统计分析，多重比较选择ＬＳＤ法图表制作采用Ｏｒｉｉｎ（８．０）和Ｅｘｃｅｌ（２００７）。；ｇ２结果与分析２．１两种生态型水夢生物量的差异由表２－１分析可知，不同浓度猪粪处理下，两种生态型水寥生物量表现出较大差－。１００ｋ。异随猪粪处理浓度升高，水寥生物量先增加后减小，均在ｇｇ咐达最大值与－ｉ５０１０．ｋ：对照相比，矿山生态型根干重无明显变化，非矿山生态型在巧｜ｇｇ处理分别增－ｉ加了５５．００％和８０．００％。在５０和１００ｇｋｇ处理下，两种生态型水寥茎干重均显著高于－ｉ对照。除５和２００ｇｋｇ处理外，随着猪粪处理浓度升高，矿山生态型水寥叶干重均显著高于对照，分别高出对照５７．５０％、６８．２１％、８７．％％和９４．６４％。非矿山生态型叶干重具有类似的变化趋势。２－表１不同浓度猪粪处理对水寥生物量的影响＂＊Ｔａｂ－ｌｅ２１ＥｆｆｅｃｔｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎｔｈｅｂｉｏｍａｓｓｏｆＲｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒｌａｎｔＤＷ（ｇｐ）处理根茎叶ＴＬｒｅａｔｍｅｎｔ（Ｒｏｏｔ）（Ｓｔｅｍ）（ｅａｆ）－＊ＭＥＥＭＥＮＭＥｇｋＮＭＥＭＥＮＭ（ｇ）＊２±＝ｔ００．３ｌ±．．４±．．±．２５．±．．．．２．００４ａ００００９ｃ５７６０ｃｄ８６００３ｄ２８００１５ｄ３８〇１６ｄ＊５０．３妇０．０５ａ０．４４±０．０化ｃ７．５５±〇．６５ｂｃｄ４，５２±０．６６ｂｃｄ３．６化０．２％ｃｄ４．８１±０．６化ｃ＊１００．３妙）．０１ａ０．５２±０．０９ｂｃ７．６＾０．８１ｂｃ５．１４±０．２６ｂｃｄ４．４１±０．２６沁ｃ５．４７±０．２１ｂ＊±＊±±＊２５０．４３±０．０５ａ０．５姑０．０９ａｂｃ８．２２〇．Ｈｂｃ５．７００．９０ｂｃ４．７Ｉ０．０４ａｂ６．７壯０．６９ａ＊５００．４４±０．０４ａ０．６２±０．０９玻９．０担＝０．巧ａｂ６．７知０．７６泌５．２知０．２８ａ７．０７±〇．９９ａ＊＊＊０００．４±．．１±．８．±．±．．４．１７０．０３ａ０７社００４ａ０．９００８４ａ２４０６４ａ５．４５０７２ａ７虹００７ａ±＊±２０００．３２±０．０２ａ０．４１０．０９ｃ４．８４±０．２３ｄ３．３化０．７６ｃｄ３．５站０．１３ｃｄ４．２８０．１５ｃｄＭＥＥ为一生态型不同处理间差异显著＜０＊表示法（Ｎｏｔｅ）：为矿山生态型；ＮＭ非矿山生态型：数值后不同小写字母表示同（ｐ．０５）；一＜〇ｍ－化理不同生态型巧差异显著（，〇５。ＭＥ：ｉｎｉｎｅｃｏｔＮＭＥ：ｎｍｉｎｉｎｏｔｅ．Ｄｉｆｅｒｅｔｌｅｔｅｉｉｆｉｃａｎｔｌｄｉｆｅｒｅｎｔ同）ｇｓ，ｏｎｓｎ巧ｍｅａｎｓ只ｙｐｅｇ说ｙｐｇｎｙ？ｋ．ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｔｔｍｅｔ．ｔｉｉｆｔｌｄｉｆｆｔ０．０５ｂｅｔ．（／Ｏ０５）ａｍｏｎｇｓｗｎｅｍａｎｕｆｅｒｅａｎｓｒｅｐｒｅｓｅｎｓｓｉｃａｎｅｒｅｎ）ｔｗｅｅｎｅｃｏｓｇｎｙｙｐｅ１５ 一同浓度猪粪处理下，两种生态型水寥生物量差异明显。矿山生态型水寥根干重－５１均小于非矿山生态型，在２和１００ｇｋｇ时达显著性差异；茎干重均大于非矿山生态型，１在０、１０、２５、１００处理下显著高于非矿山生态型，为非矿山生态型的２．０１、１．５０、ｇ岭－ｉ１．、、１００ｋ．４４和１３２倍；叶干重均小于非矿山生态型，在５２５５０和ｇｇ处理下达显著性差异。２．２两种生态型水寥構吸收积累特性的差异２．２．１磯含量－由表２２分析可知，水寥各器官稱含量随着猪粪处理浓度提高逐渐丹高。其中，矿山生态型水寥根的磯含量分别高出对照２５．９１％、４２．４９％、４５．６０％、６１．１４％、Ｗ．２６％－ｉ－ｉ显著高于其他处理和７６．６８％；茎的磯含量在２００ｇｋｇ处理下达５．０５ｇｋｇＤＷ，均；〇〇７．叶的憐含量分别高出对照．１７％、１２９０％、１４．６９％、１９．３５％、％．８８／〇和３１．１８／〇。非矿山生态型礎含量与矿山生态型变化相似。在不同猪粪浓度处理下，矿山生态型各器官－ｉ处理下分别磯含量均高于非矿山生态型。其中，根的磯含量在１０、２５、５０和１００ｇｋｇ－ｉ为非矿山生态型的１．２２、１．１４、１．１８和１．２４倍；茎的磯含量在０和２００ｋｇ处理下分别ｇ－的磯含量在２００ｋｉ为非矿山生态型的１．１６．１４倍和１；叶ｇｇ处理下为非矿山生态型的１。．１１倍表２－２不同浓度猪粪处理对水寥各器官磯含量的影响－＊－ｗ１ＷＴａｂｌｅ２２Ｅｆｅｃｔｏｆｓｉｎｅｍａｎｕｒｅ〇打ｔｈｅｔｉｓｓｕｅＰｃｏｎｔｅｎｔｏｆＰ邸￡／／６尸（ｋＤ雌皆ｇｇ）处理ｉｉ＾ＴｒｅａｔｍｅｎｔＲｏｏｔｔ；ｅｍＬｅａｆ（）巧）（）－ｋ，ＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（ｇｇ）±＊０１．９３±０．０８ｅ１．８１０．０２ｅ２乂７±０．０８ｅ２．４７±０．０５ｅ２．７９±０．０７ｅ２．７７±０．０５ｅ５２．４３±０．１３ｄ２．１２±〇．〇５ｄｅ３．１狂０．０９ｄｅ２．９４±０．１１ｄ２．９９±０．０４ｄ２．８把０．０９ｄｅ＊±０１０２±０．２９２．．．．．．．．７５ｃｄ２紅００９ｃｄ３２６±００５ｃｄ３．５１±０．１１ｃ３１５０７ｃｄ３０狂０．０７ｃｄ＊２５２．８．２．．．．．．．．±０．０１±〇〇〇ｃｄ４６±００４ｃｄ３斗狂００５ｃｄ３７１±〇．１３ｂｃ３２〇ｉ〇０４ｃ３１４化ｃ±０＊５０３．１．０２．．．．，．．±０．０２ｂ．．１０ｂｃ６３止ＯｌＯｂｃ３５紅００７ｃ３９１±〇〇２ｂ３；３３ｃ３２２±０１化ｃ±０＊丈０±０±．．３．．．化．．．０．．１００３７３３６ａ．０１２１地４６狂０１４７２．１７ａ３５４０１地３４０±０１ｌａ＊＊±２００３４１±０．０５化３．１４±００１ａ５０５±００５ａ４４２±０．２５ａ３６虹０１ｌａ３３０〇〇７ａｂ．．．．．．．．．一＊（Ｎｏｔｅ）；ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为生态型不同处理间差异最著（＜０．０５注；非矿山生态型：数值后不同小写字母衷示同ｐ）；表示一＜）ｎｎ－ｍ：ｎｎｅｃｏｅｒｓｎｃａｎｅｎ同化理不同尘态型间差奔湿著（ｐ０．０５。ＭＥ：ｍｉｉｇｃｏｔｅｓＮＭＥｏｎｉｉｎｔｓ．抗ｆｅｒｅｎｔｌｅｔｅｍｅａｎｓｉｉｆｉｔｌｉｆｅｒｔｅｙｐ，ｇｙｐｇｙｄ（＜０）ｎ備ｎｅｍａｎｕｒｅａｔｍｅｎｔ＊ｒｅｅｎｎｃａｎｔｌｅｅｎｔ＜ｅｗｅ如ｃｏｔｅ．０５ａｍｏｇｒｅｎｔｓｗｉｔｒｅｓｒｅｓｔｓｓｉｉｆｉｉｆｆｒ０．０５ｂｔｅｓ．少ｄｐｇｙｄ（ｐ）ｙｐ６１ ２．２．２富集系数和迂移率由表２－３分析可知，水寥稱富集系数随着猪粪处理浓度増加逐渐降低，且在高浓－ｉ度猪粪处理下（１００和２００ｇｋｇ），矿山生态型均高于非矿山生态型。可见，高磯环境。下，矿山生态型水寥磯富集能为明显强于非矿山生态型迂移率能很好的反映植株地下部的稱向地上部分配的能力。水寥对磯的迁移率随着稱处理浓度提高无明显变化，均达到上。随猪粪处理浓度升高，矿山生态型水寥憐迁移率始终高于非矿山生态型，表明矿山生态型将从±壌中吸收的磯向地上部分配能力较强，有利于通过收割地上部去除±壤中过量的磯。表２－３不同浓度猪粪处理下水寥的富集系数和迂移率？－Ｔａｂ？ｌｅ２３Ｂｉｏａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔａｎｄｔｒａ打ｓｌｏｃａｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ尸卸成〇挪＂＇ｉＳ富集系数迁移率（％）ＴｒｅａｔｍｅｎｔＢｉｏａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔＴｒａｎｓｌｏｃａｔｉｏｎｒａｔｉｏ－ｉＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（ｇｋｇ）．０１１０．７８９３７９９７．４７９５．４２５６０．７１巧．００９７．３８９６．６０１０３９．３５３８．７５９７．５０９６．５４２５．３５３４．２０９７．４１９７巧．１０５０２３．６４２３．６７９７．０２％．５９００１６．１１１６．１．０９９７３５９６．４１２００９．３８７．６９９７．３８９５．８５Ｎ－扣￣ｎ－ｔｅｏｔｅ）ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山生态潭Ｎ：ＭＥＭｉｎｉｎｅＮＭＮｏｍｉｎｉｎｇ说ｏ．注（：；：ｏｔｅｇ说ｙｐＥｙｐ，２．２．３磯积累量从图２－１可１＾１看出，随着猪粪处理浓度升高，矿山生态型地上部和地下部磯积累－量均先升高后降低ｋｉ，在ｌＯＯｇｇ处理下达到峰值，其增加幅度明显高于非矿山生态型。－在＇生态型水寥地上部磯积累量均显著高于对照１００ｋ各猪粪浓度处理下，矿山，ｇｇ－１５－处理下高达６．９４ｍｌａｎｔ２．５６１．４８２．６７。ｇ，为对照的惊地下部磯积累量为对照的倍ｐ随着猪粪处理浓度增加，非矿山生态型稱积累量的变化趋势与矿山生态型相似。此外，两种生态型水寥地上部磯积累量差异思著。在各猜粪浓度处理下，矿山生态型地上部－ｉ憐积累量均高于非矿山生态型。其中，在０、５、１００和２００ｇｋｇ处理下，分别为非矿１．４１１．１１．２。山生态型的１．６０、、６和９倍两种生态型水寥地下部磯积累量差异不明显。１７ —８０ＩＩ１＂ａ（ａ）ｆｇ贵Ｅ＞庶Ｅ質ｅ。■？ｉ？ｒ２－ｒ．０ａｂ口ｂ，Ｉｂｂ量義。長ｂ的￣－．１５ｂｅｄｂｅＸ巧￡Ｃｄ１ｎｃｄ恥６－＾直参參４。￣雲Ｉ■的暑＾麵ＩＩ圓ＣｄＩ的叶］爲＾咖｜巾Ｓ柄Ｍ－ｉｌｌＭｉｌｌＩＩＩ５１０２已如１００２００说１００２００００５１０２５—ｉ－ｉＳｗｉｎｍｒａｔｉ畑ｋ度Ｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（ｋ）巧冀浓度ｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｃｅ（ｇｇ）猪輿浓ｇｇ－？＜＊）ｏｅ：生态型不问处理间差异扭薪（〇．〇５；表示同；；为非矿山化态逛柱ｈ不同小写字巧表示同注（Ｎｔ）ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥＰ一ｅｎｅｅｍ－ｍｒｓｍｅａｎｓｉｎ巧ｃａｍｌ出ｆｅｒ州ｔｎｎｅｃｏｅｓＮＭＥ：ｎｏｎｉｎｍｃｏｔｅｓ．Ｄｉｆｆｅｒｔｌｔ处理不同化态型间茫异思薪（ｐＯ．０５〕。ＭＥ：ｉｉｇｔｙｐ，ｇｅｙｐｇｙ＊＜０５ｓｗｎｅｍａｎｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｙｎｉｆｉｃａｍｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔＸ０．０５ｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｙｐｅｓ．（．０）ａｍｏｎｄｉ照ｒｅｎｔｉ（／）ｐｇｐｇ２－（ａ）（ｂ）图１不同浓度猪粪处理对水薬地上部和地下部麟积累量的影响－Ｆｉ．２１巨ｆｅｃｔｏｆｓｗｎｅｍａｎｕｒｅｏｎＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｇｉａｎｄｒｏｏＰ．ｈｒｏｉｅｒｉｎｓｈｏｏｔｓ（ａｔｓ（ｂｏｆｙｄｐｐ））２．３两种生态型水參根际特性的差异２．３．１根际±有效踞含量和ｐＨ－２ａ可知，随着猪粪处理浓度升高由图２，两种生态型水寥根际和非根际主壤有效。与非根际止相比，且矿山生态型磯含量显著升高，水寥根际止有效磯含量明显降低－ｉ根际±有效碟含量降低幅度大于非矿山生态型，在１００和２００ｇｋｇ处理下显著低于非矿山生态型根际主。两种生态型水寥根际和非根际±ｐＨ随猪粪处理浓度增加逐渐降－Ｈ均低于非根际±。±，且矿山低（图２２ｂ）在各猪粪浓度处理下，两种生态型根际ｐ生态型根际±ｐＨ低于非矿山生态型。２．３．２根际±踞组分特征±壤提供了良好的稱源－。（图２３）猪粪的施用提高了±壤所有组分憐的含量，为－ｉ－－５０Ｐ含量均３ａ处理外，其他处理条件下水寥根际与非根际止也由图２可知，除ｇｋｇ－生态型间差异并显著高于对照，但两种。比０Ｐ在两种生态型水寥根际均出现了耗竭－Ｐ（不显著ａＨＣ〇，两种生态型间差异较大图。Ｎ３含量均随猪粪处理浓度増加而增加－１－－Ｐｉ出２３ｂｃ现富集，而非矿山生态型）。除２００ｋｇ处理外，矿山生态型根际Ｎ姐Ｃ〇３，ｇ－ｉ－ＰｉａＨＣ〇－Ｐ遇现亏缺５处理下两种生态型根际止Ｎ姐Ｃ〇３根际Ｎ３，且在１〇、２和１００ｇｋｇ－。Ｐ〇在两种生态型根际均出现亏缺，且在５０、１００和２００含量达显著性差异ＮａＨＣ〇３ｇ１８ －１－ｋ处理下矿山生态型根际±俯－ｇ１＾（：〇３？〇含量显著低于非矿山生态型。ＮａＯＨＰ含量随－ｉ猪粪处理浓度增加而増加－，两种生态型间差异较大（图２３ｄ。处理外，ｅ）除２００ｋｇｇ，－－与非根际止相比，矿山生态型根际ＮａＯＨＰｉ出现富集，非矿山生态型根际ＮａＯＨＰｉ有－ｉ０－所亏缺。在１、２５、５０和ｌＯＯｇｋｇ处理下，矿山生态型根际±ＮａＯＨＰ洽量显著高于非矿山生态型－。此外，与非矿山生态型相比，矿山生态型根际ＮａＯＨＰｏ明显亏缺，在－ｉ－０、５、１０和２００ｇｋｇ处理下达到显著性差异。水寥±壤１１（：１口抑Ｒｅｓｉｄｕａｌ－Ｐ含量随猪粪处理浓度增加而升高，但两种生态型间差异不显著，且根际与非根际王间无明显差（－异图２：３ｆ）。，ｇ５００．．７５ＩＩ．（ａ（）飄．鄙Ｉ｜｜｜｜｜Ｒｓ化ＲｓＢｓＲｓＢｓＲｓ化ＲｓＢｓＲｓＢｓＲＢｓＲｓ皮Ｒｓ皮Ｒｓ曲化皮ＲｓＢｓＲｓＢｓＲｓ化ｓ０５１０２５扣１００２００｜０｜５１０２５５０】００２００’Ｓｗｉ’＊猪粪浓巧ｉｎｅｍａｎｕｒｅｃｎｃｅｎｔｒｔｉｋＳｗｉａｕｒｅｃｎｃｏａｏｎ（ｇ）猪冀ｎｅｍｎｏｅｍｒａｔｉｏｎｋｇ浓巧（ｇｇ）ｏｔｅ）－注：（ＮＭＥ为矿山化态型；ＮＭＥ为非矿山化态型；Ｒｓ为根际±；化为非根际±；巧上不同小写字母表示同生态型不同处理间＜０＊一备差异显著（？．０５）＜０－巧／；表巧同处理不同生态型间差异显著（．０５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅｓＮＭＥ：ｎｏｎｍｋｉｉｎｅｃｏ护ｇｙｐ，ｇｔｙｐ．Ｒｓｍｅａｎｓｒｔ＊ｉｉｚｏｓｈｅｒｅｓｏｉｌＢｓｍｅａｎｓｂｕｌｋｓｏｌ．ｅｒｅｎｅｅｒｓｍｅａｎ＜０＊ｐ；ｉＤｉｆｔｌ打ｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｌｄｉｆｅｒｅｎｔ（７．０５）ａｍｏｎｄｉｆｅｒｅｎｔｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｒｅａｇｙ／ｇｔｔｍｅｎｔｓＶ？＜ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓｉｎｉｆｉｃａｎｔｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔ０．０５ｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ．ｐｇｙ（ｐ）ｙｐ图２－２不同浓度猪粪处理对水寥根际±壌有效磯含量ａ和Ｈ值ｂ的影响）（ｐ（）Ｆ－ｉ．２２目瓶ｃｔｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎｇＡＰａａｎｄＨ（）ｐ化）ｉ口化ｅｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｆ片ｚｐｏ如哪声《ｒ１９ —１０００５００（Ｉ３ａａａ，由’（置庶Ｅ５－—－Ｉｇ＊…Ｉ４００．ａ真，沾！ｍ＞■Ｍ＊３６０－．；０？３００旨；；置＊，Ｕ考ｂ＾＊＇．４扣－＝％２０１ｂ；ｔ，Ｉ—；＾｜｜｜｜Ｉ＇｜°输細１｜｜｜ＩＩＩ７ｉｉ；ｌｌｉＪｌＪＩＩＶ，１｜０５…２５５０ＩＷ２邮柳ＩＩＩＩ５…２５５０ＩＩ。１００ＩＩＩＩＩＩｉｉｗ搪莫浓巧ｉｎｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｉｏｎｋ猪巧巧巧Ｓ、＼ｉｎｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｃｅｎａａｌｉｗ（ｇｋｇ）Ｓｔ（ｇｇ）挪抑￣—Ｉ１１Ｉ：ｌ＿ｊ｜｜ｑｉｌｌｌｌｌＲｓＨｉｓ化ｓｓＢ，Ｒ？Ｓ，ｓｉＲＲｓＥｌｓＢｓＲｓｔｗＲｓＢｓＲｓＢ？ＲｓＢｓＲｓＢｓ１ＲｓＢｓＲ化ＲＲＢ化｜ｊ｜｜｜｜｜｜０５…２５５０１００２０００５…２５５。１附２００Ｉ１ＩＩＩＩＩＩＩＩＩ１ｉｉｗｗｎｅｍａｎ巧ｃｏｎｃｅ扣ｋ褚裝巧度Ｓｉｎｅｍａｎｕ历ｃｏｎｅ扣的ｔｉｏｎｋ地加（）猪奖浓度Ｓｉｕ（ｇｇ）ｇｇ…￣—Ｉ规Ｉ１Ｉ．■的賣庶‘。質庶。助－Ｖａ弓ｉ０－１２．ｂ皆ｊｆｌ＾ｉ麵．Ｉｌ４赫ｆｉｔｉｉｔｉ．：ｄ是Ａｉ蠢諭諭ｑｉｉｌｉｌｌｌｉｌｌＩ〇５１０２５５０１００２００２５５０１００２００譽｜｜｜０５１０ＩＩ｜｜｜ＩＩＩＩ－＇ｉ、ｖｎｅｍａｎｕｒｅｎｃｅｎｔｒａｉｉｏｎｋｉｎｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｅ知ｔｏｎｋ巧装浓话Ｓｉ助（）巧装巧巧Ｓｗ府ｉ（ｇｇ）ｇｇ＂》广‘‘。質庶＂－。，■ＴＯＯ試記ＩＩ硫ｆｆｌｌｉｆ｜．ＩＩ００１００２００５１０２５Ｉ５ＩＩ琴ＩＩ勝Ｉ－ｉ猪巧巧巧ｉＣＯＴｃｅｎ府ｄｏｎｋＳｗｎｅｍａｎｕｒｅ化ｇ）－－化为非根际止、、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、分别表示Ｈ０ＰＮａＨＣ〇Ｐｉｏｅ；Ｒｓ为根际±ａｂ２，３，注）；Ｍ巨为矿山牛．态型ＮＭＥ为非矿山生态型；；ｇ（Ｎｔ：一一＜〇＊－－－（．〇５）表示同处－Ｐ０ＮａＯＨ－Ｐｅｓｕａ。生态型不同处理间差异愚著；Ｎ姐ＣＯｉＮａＯＨＰｏＨＣｌＰｉＲｉｄｌＰ柱上不同小写字母表示同Ｐ３，，，，－ｅｃｏｅｓａｎｓｓｏ．．Ｓｍｅａｎｓｒｈｉｚｏｈｅｒｅｓｏｉｌ化ｍｅｂ山ｋｉｌ（．０５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅｓＮＭＥ：ｎｏｎｍｉｎｉｎｇｔ民ｓ；理不同化态型间差异猛著／Ｘ０ｇｙｐ，ｙｐｐ＜０ｅｎ＊ａｎｒｅｎ３＜．０ｃａｎ柄ｒｅｎｔ（？．０５）ａｍｏｎｄｉｆｆｅｒｔｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．ｒｅｒｅｓｅｉＵｓｓｉｎｉｆｋｔｌｄｉ祗ｔ（／０５）Ｄｉ祇ｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｓｉｎｉｆｉｔｌｙｉ／ｐｇｙｇｄｇｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ．ｙｐ图２－３不同浓度猪粪处理对水寥根际止壤憐沮分的影响Ｆｉｇ．２－３Ｅｆｅｃｔｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎｓｏｉ］ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ行ａｃｔｉｏｎｓｉｎ化ｅｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｏｆｆ炒办０／７由ｅｒ２０ ２．３．３根际±酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性由图２－４分析可知，随着猪粪处理浓度増加，水寥根际与非根际±两种稱酸酶活性逐渐增加，且矿山生态型增加幅度明显高于非矿山生态型。就止壤酸性磯酸酶活性而言，各猪粪处理浓度下，两种生态型水寥根际止酸性憐酸酶均明显高于非根际±。－此外ｉ，矿山生态型根际止酸巧磯酸酶高于非矿山生态型０、２５、５０、，在１００和２００ｋｇｇ处理下达显著差异－，高出非矿山生态型１２．９％３０．４％。水寥±壤碱性磯酸酶活性的变化与酸性磯酸酶相似，随着猪粪处理浓度升高而升高，且矿山生态型根际±碱性磯酸酶活性高于非矿山生态型－，高出非矿山生态型６．６％３８．２７％。＾—０＞００５６００１１Ｉ＇ｗｇａ￡点Ｉ，－１２００〇〇－＇Ｊ＂ｈｉｉ…盖吾芸＾量ｓ苗ｉ＾ｔｂｎｔｉｌｉｉｉｌｌｓＲＲｓＢｓＲｓＩ３ｓＲ化ＲｓＲＲｓＢ＊化Ｒ化ＲｓｓＢｓＲｓＢｓＢｓＲａＢｓ把化把化ｓｓＢｓＲｓＢｓ０５１０２５５０１００２０００５１０２５如１００２００１—Ｓｗｕｒｅｒｉ猪粪浓度ｉｎｅｍａｎｃｏｎｃｅｎｔａｔｉｏｎＳｗｉｎｇ）ｅｍａｎｕｒｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｋｇ（咕猜粪浓度ｇ）（ｏ一注（Ｎｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型ｓ化为非根陈±：ＮＭＥ丸非矿山化态型：Ｒ为根际±柱ｔ不同小写字母表巧同；：生态型不同处理间＊－差异思著（Ｋ０．０５）；表？＜－ｍ／小同处理不同生态型间基巧站藉（；〇．〇５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅｓＮＭＥ：ｎｏｎｉｎｉｎｅｃｏｅｓｓｍｅａｎｓｇｙｐ，ｇｔｙｐ．Ｒｉｔｚｏｓｅｒｅｓｏｓｍｅａ＊ｉｐｈｉｌ；ＢｎｓｂｕｌｋｓｏｉｌＤｉ报ｒｅｎｔｌｅｔｅｒｓｍｅａｎｓｎｃａｎｔｅｒｅｎａｍ饥ｉｇｉｆｉｌｙｄｉｆｆｔ（／Ｋａ〇５）ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｇ－ｒｅｒｅ化ｓｓｎｃａｎ＜５巧ｐｍｉｇｉｆｉｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（；？０．０）ｂｅｔｗ巧ｎｅｃｏｔｙｐ，图２－４不同浓度猪粪处理对水寥根际王壤酸性磯酸酶（ａ）和碱性憐酸酶活性（ｂ）的影响Ｆ－ｆｉ．２４Ｅｆｅｃｔｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅａａｎｄａｇｐｐｌｋａｌｉｎｅｈｏｓｈａｔａｓｅｂｉｎ（）ｐｐ（）化＊６ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｉｅｏｆ尸．２．４两种生态型水寥踞的去除能力地上部有效数是有效评估植物修复效果的参数么一，数值越小表示该植物对污染物的去除能力越强－４。由表２分析可知，随着猪粪处理浓度升高，水寥地上部有效数－ｉ一，在１００ｋ处理下达到最小值。同先减小后增加ｇｇ猪粪处理浓度下，矿山生态型地上部有效数均小于非矿山生态型，表明矿山生态型地上部磯积累量更大，提取的磯更多，地上部磯提取率是植物提取环境中过量礎的综合指标。随，修复效果较好。此外２１ 着猪粪处理浓度增加，水寥地上部磯提取率逐渐降低，且矿山生态型水寥地上部磯提－１取率明显高于非矿山生态型，在１００ｋ处理下为非矿山生态型的１．１６倍。表明，矿ｇｇ山生态型对磯的去除能力强于非矿山生态型。表２－４水寥地上部有效数与提取率的变化Ｔａｂｅ２－ｎｕｍｒａｃｎｒａｏｎｓｈｏｏｏｆＷｌ４Ｓｈｏｏｔｅｆｆｅｃｔｉｖｅｂ巧ａｎｄｅｘｔｔｉｏｔｉｉｔ式知（办巧唯地上部有效ｉ地上部提取率ＴｒｅａｔｍｅｎｔＳｈｏｏｔｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｕｍｂｅｒＳｈｏｏｔｅｘｔｒａｃｔｉｏ打ｒａｔｉｏ％（）－ｋｉＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（ｇｇ）０３８．７７６１．９０６．４８４．０６５２７．０２３８．２９４．２２３．００４．８９２８．１８３．０９２．７１０２３２５２２．９６２２．８１２．５２２．５８５０２１．０２２１．０７２．２６２．２６１００１５．２１１７．６４１．７６１．５２２５．９０３３．５７２００．４５００．４４－－Ｍｎｅｅ－ｎ－ｍｎｎｅ注（Ｎｏｔｅ）；山生态型ＮＭＥ非矿山生态型。ＭＥｉｉｎｃｏｔＮＭＥＮｏｉｉｔ，；ｇｙｐ，ｇ犹ｏｙｐ３讨论３．１两种生态型水寥麟的积累特性畜禽粪便中含有大量的氮、磯、盐分、重金属和有害病菌等，对植物的生长会产一Ｖ生定的毒害作用（Ｓｔａｒｎｅｓｅｔａｌ．２００８ｉａｎｃｅｌｌｉｅｔａｌ．２０１３）。Ｓｔａｒｎｅｓ等（２００８），，研究；－２ｉ５ｋｆ发现，当家禽粪便的浓度升髙至ｇｇ时，黑麦草Ｇｕｌ生物量和麟含量出现大幅降－ｉ低，而黑麦草Ｍａｒｓｈａｌｌ仅在１０ｇｋｇ时生长受到抑制。本硏究发现，当猪粪处理浓度高－达２００ｋｉ时，两种生态型水寥生物量和憐积累量才出现显著降低，说明两种生态型ｇｇ一。水寥对添加猪粪的止壌均具有定耐性，但过高浓度的猪粪处理会抑制水寥生长前（Ｈｕａｎｅｔ期研巧表明，址矿山生态型水寥在高磯环境下生物量均高于非矿山生态型ｇ，２０１２Ｚｈｅｎｅｔａｌ．２０１３）。当植株体内元素浓度相当时，植株具有较强的干物质生产；ｇ，ｏ２０一能力有利于污染物的积累（Ｍｉｎｕｅｅｔａｌ．１２），本研致，矿ｇ，巧与前期研巧结果相山生态型在不同浓度猪粪处理下生物量均高于非矿山生态型。植物修复的高效率表现为通过地上部带走的污染物总量（Ｐａｎｔｅｔａｌ．２００４）。矿山，－ｋｉ时地上部磯积累量分别达到生态型和非矿山生态型水寥在１００ｇｇ６５．９４和％．８６ｍｇ２２ ｉ一化ｗｐｌａｎｆ，明显高于年生黑麦草（王〇ｉｗｗ／ｆＺｏｍｎＬ．）的磯积累量。±壤憐过剩修ｉ／ａｍｏｉ复植物Ａｌｓｗｉｔｃｈｒａｓｓ磯积累量仅为２９ｍｇｌａｎｆ（Ｍｉｓｓａｏｕｉｅｔａｌ．２００５），ｇｐ，用于污水修复且效果较好的粉绿狐尾藻（Ｍａｇｗｊ！妃ＭＷ）和大藻（／！如Ｗ沁ｋｓ）体内憐积累量３８３１４ｍＰｏｌｏｍｋｉｅｔａｌ２００９）。最髙也仅为．７２ｍｇ和．７ｇ（ｓ．，均低于水寥因此，水寥（尤，其矿山生态型。）的磯积累能力很强３．２两种生态型水寥根际理化性质的差异随着猪粪浓度升高，两种生态型水寥根际±９１１值逐渐降低，极可能由于猪粪中的有机质分解会产生有机酸；同时猪粪施用刺激了水寥根系分泌物的产生，进而导致根际主ｐＨ值低于非根际止。目前，縣组分的研巧：方法众多，其中无机与有机综合考虑的憐分级方法较为系统，主要是用对±壤中各组分憐具有不同浸提能力的化学浸提剂，将憐逐级分离，包括－－－－幻ＮａＨＣ〇３ＮａＯＨＨＣレ和ＲｅｓｉｄｕａｌＰ（Ｈｅｄｌｅｅｔａｌ．８２Ｗａｌｄｒｉａｌ．２０１１）化０，，，ｙ，巧；，，ｐ现己被广泛应用于畜禽粪便和：±１壤磯沮分特征研究（ＮｅａｓｓａａｎｄＬｅｉｎｗｅｂｅｒ２００９）。ｇ，施用畜禽粪便会増加±壌中总憐、可溶性憐和有机憐含量（Ｙｌｉｖａｉｎｉｏｅｔａｌ．，２００８；－ＤａＷａｌｄｒｉｐｉｌｅｔａｌ．２００９）。在本研巧中，施用猪粪提高了±壤中所有磯组分含量，为，±壤提供了良好的磯源［＾＾？供水寥生长利用。Ｎｅｇａｓｓａ＾Ｌｅｉｎｗｅｂｅｒ（２００９）表明，根际－－王、ＮａＨＣ〇－ｉＨ种憐组芬的植物有效性较ｒｅｓｉｎ３和ＮａＯＨＰ与有效磯含量呈正相关，这高。玉米（ＺｅａｗａｙｓＬ．）（ＲａｄｅｒｓｍａａｎｄＧｒｉｅｒｓｏｎ２００４），ｓａ价ｗｗ，紫花婉畳（巧ｙｗｗ－－Ｌ．）和小麦（７Ｗ舱ＭＷａｅｓ价ｗｎＬ．）（Ｎｕｒｕｚｚａｍａｎｅｔａｌ．２００６）根际Ｈ２ＯＰ和ＮａＨＣ〇Ｐｉ，３出现亏缺－Ｐ含量。本研究中，水寥根际主此０有所降低，说明水寥能直接吸收利用－－Ｐ－也０。ＮａＨＣ〇３Ｐ注要吸附于±壤表面，是主壤有效性较高的稱组分。ＮａＯＨＰ渺Ｆｅ／Ａ－附于±壌ｌ氧化物表面，Ｐａｖｉｎａｔｏ等认为（２００９）ＮａＯＨＰｉ也是相对活跃的憐组分，是王巧有效憐的来源－－ｉ。非矿山生态型根际ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰ出现亏缺，这与一ａｍａｎ２００６）－－Ｎｕｒｕｚｚ等（的研究结果相致。而矿山生态型根际ＮａＯＨ和ＮａＨＣ〇３Ｐｉ一２０－却出现富集。ＷａＷｒｉ（１１）也研究发现，年生黑麦草根际易溶解态稱Ｐｐ等（战０－Ｐ和ＮａＨＣ〇３ｉ）出现富集，主要是由于施用家禽粪便为±壤补充了±壤溶液稱所致。Ｌ－ｉ２００８）ＮａＯＨＰｉ。等（发现尽管根际止阳有所降低，但根际止含量明显增加不同株ＮａＯＨ－Ｐ龄紫穗槐根际±搞于非根际±，且根际主班降低，送可能与根系分泌物溶解±壌其他较难溶的礎组分有关（李金辉等，２０１４）。因此，根系分泌物或者根际微生物２３ －ａ－洛解了难溶性稱，增加根际稱的有效性，使得矿山生态型根际±ＮａＯＨ和ＮＨＣ化Ｐｉ一ＮａＨＣ〇３－－含量高于非根际±，这有待进步验证。因此，两种生态型水寥对和ＮａＯＨＰｉ组分的吸收和活化存在明显差异。畜禽粪便含有大量的难溶性磯，其反复施用会导致一－±壤１１（：１：巧大幅度提升，±壤１１（：１壬１，但对于次性施用或植物需憐量较大时未必会ｅａ＾－出帮増加（Ｙｌｉｖａｉｎｉｏｔｌ．２００８＆１￡１１６１；址２０１１）。，氏ｅｓｉｄｕａｌＰ可Ｗ，；咕，在连作条件下短时间内被植物吸收利用８）－巧和（Ｚｈａｎｇｅｔ沁，２００６）。Ｖｕ等（２００表明，根际±ＨＣ１Ｒｅｓ－Ｐ减少可能是植株直接吸收导致也可能是其向有效性较高的稱组分转化后ｉｄｕａｌ，才被吸收利用一±壤系统中。在植物，±壌各组分磯间的转化是维持±壤磯素平衡的２０１－－重要机制（Ｗａｌｄｒｉｅｔａｌ．１）。本研巧中，ＨＣｌＰｉ和ＲｅｓｉｄｕａｌＰ含量受猪粪浓度的影ｐ，响较小一，且水寥根际与非根际主间也并无明显差异：是水寥在短，说明两种可能其－Ｐ郁Ｒｅｓ－时间内不能吸收利用活性较低的ＨＣ１ｉｄｕａｌＰ，其二是水寥吸收利用了两种碟组分，但期间也存在其他磯组分向该沮分磯转化。巧比无机磯组分，有机縣姐分受猪粪处理浓度影响较小（Ｘｕｅｅｔａｌ．２０１３）。前人，－－研巧表明，小麦根际ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰｏ出现亏缺（Ｌｉｅｔ化２００８Ｖｕｅｔａｌ．２００８）。，；，－－不同浓度猪粪处理下，水寥，尤其矿山生态型，根际ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰｏ出现明显亏缺－－：ｔ－。同时，矿山生态型根际ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰｉ组分出现了富集，表明根际ＮａＨＣ〇３－和ＮａＯＨＰ－－ｉ增加也可能是ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨＰｏ矿化分解向相应无机稱转化所致。银拌（Ｇ．ｒａｂｗｔｏＡＣｕｎｎ）根际±也出现类似现象（ＲａｄｅｒｓｍａａｎｄＧｒｉｅｒｓｏｎ２００４）。矿山．，生态型根际止两种有机磯组分含量均明显低于非矿山生态型，表明矿山生态型对有机磯的矿化和吸收能力更强。止壤酸巧憐酸酶和碱性磯酸酶是一类非将异性酶，能水解核酸、磯脂等有机稱（Ｔｕｒｎｅｒｅｔ址２００２）。，，，随着猪粪处理浓度増加水寥根际±两种憐酸酿活性逐渐升高表明猪粪的添加为微生物提供了良好的碳、氮和磯源，促进微生物活动，分泌更多的磯酸酶。Ｎｕｍｚｚａｍａｎ等（２００６）研究表明，植物吸收利用有化磯有赖于±壤中磯酸酶活性的大小。本研巧发现，两种生态型水寥根际±酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性均髙于非根际±，且矿山生态型高于非矿山生态型，促使矿山生态型根际±有机礎组分矿－－Ｐｏ化分解，导致根际主ＮａＨＣ〇３和ＮａＯＨ含量低于非矿山生态型。Ｒａｄｅｒｓｍａ和Ｇｒｉｅｒｓｏｎ（２００４）同样发现较商的止壤稱酸酶活性致使银拌（Ｇ伯Ａ．Ｃｕｎｎ）根际王ＮａＨＣ〇－－３和ＮａＯＨＰｏ含量明显降低。可见，止壤磯酸酶活性的提高是水寥根际±有机一礎组分减少的重要原因之。２４ ３．３两种生态型水寥機修复效果相比其他畜禽粪便，猪粪含憐量较高，是磯的非点源污染源（Ｗａｎｇｅｔａｌ．，２０１３）。一利用植物提取猪粪污染±壌中过量磯是有效治理磯过剰±壌的措施之。植物有效数一是有效评估植物修复效果的参数之（Ｇａｒｃｉａｅｔａｌ．２００４），数值越小表示该植物对污，－ｉ染物的去除能力越强。在水寥长势最好的猪粪处理浓度下（１００ｇｋｇ），从王壤中提取Ｉｇ稱，矿山生态型和非矿山生态型地上部有效数分别约为１５和１８，均低于磯过剩止壤修复植物Ａ．ｓｗｉｔｃｈｒａｓｓ最低地上部有效数３５（Ｍｉｓｓａｏｕｉｅｔａｌ２００５）。而ｇ．磯提取率是，评价植物修复污染环境效果的综合指标。随着猪粪处理浓度増加，水寥鱗提取率逐渐一。降低，这主要是王壤中有效鱗急剧增加所致磯是水体富营养化的限制因子之，其－１浓度髙于０．０２ｍＬ时会加速水体富营养化（王芳等２０１０）。在该研究中ｇ，相对较低，的±壤磯含量下水寥磯提取率较高，说明水寥能用于水体富营养化修复。Ｄｅｌｏｒｍｅ等（２０００）研究发现首猜对磯过刺±壌中憐提取率低于３％。此外，矿山生态型磯提取－６％）均高于非矿山生态型率（１，表明矿山生态型对磯的去除能强于非矿山生态；Ｉ型，更适用于猪粪污染主壤磯治理。４小结－４ｉ．１１０ｋ随猪粪处理浓度升髙，两种生态型水寥生物量和磯积累量在０ｇｇ时达到峰值。矿山生态型磯含量、憐积累量均高于非矿山生态型，表明ｆ山生态型磯的富集能力更强。４．２施用猪粪増加了±壌中各组分稱含量，能为王壤提供较好的磯源。两种生－－－－态型水寥对Ｈ２０Ｐ，ＨＣｌＰｉ和ＲｅｓｉｄｕａｌＰ具有相似的吸收利用能力，而对ＮａＨＣ〇３Ｐ－－和ＮａＯＨＰ表现出较大的差异ａＨＣ〇３Ｐｏ和ＮａＯＨ－Ｐｏ。其中矿山生态型水寥根际±Ｎ组分均明显低于非矿山生态型。矿山生态型根际±酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性大于非矿山生态型。表明，矿山生态型对有机磯的利用能力强于非矿山生态型。４．３随猪粪处理浓度升高，矿山生态型地上部有效数均低于非矿山生态型，地上部磯提取率高于非矿山生态型，表明水寥，尤其矿山生态型能有效从猪粪污染±壤中提取过量的磯。２５ 第Ｈ章高浓度植酸磯对水寥根系形态的影响＾１单胃动物难，１＾消化利用种子或饲草中的植酸大量桂酸态磯随畜禽粪便排出（郑。加为等，２０１４）营养成分含量丰富的有机肥（鸡粪、猪粪尿等）施入农田，导致±壤植酸态有机磯不断积累。此外，大量的肌醇磯酸态有机磯存在于水体中，加速了水体富营养化进程（Ｔｕｒｎｅｒｅｔａｌ．２００２）。Ｍａｏｕｌ（２０１４）也表明植酸态有机憐已成为，ｇａ等水体污染的潜在污染源。因此，挖掘稱富集植物对植酸类有机磯的吸收积累能力具有必要性，从而使其更好地服务于麟过剩的环境修复。根系作为摄取养分和水分的主要器官，直接影响植物的生长发育。根系形态影响着植物对环境中稱的吸收，植物可通过根系与介质接触面的增加来提高其对环境中碟的吸收（Ｐａｎｇｅｔａｌ．，２０１化王树起等，２０１０）。磯的吸收与植物总根长、根表面积、侧、侧根数、比根长等密切相关（Ｓｈｅｎｅｔａｌ．，２０１１Ｚｈａｎｅｔａｌ．２０１３）。然而，关于根长；ｇ，憐富集植物根系形态在高磯条件下的适应性变化研巧还很缺乏，尤其在充足的有机磯条件下，植物为吸收利用有效性低于无机憐的磯源，其根系在形态学上又会做出怎样的响应还不清楚。因此，，本研究采用水培试验矿山生态型水寥为研究对象，用非矿山生态型作为对照，设置不同浓度植酸稱处理，探讨水寥磯的富集特性及根系形态特征，Ｗ期揭示根系形态参数与水寥磯富集的关系。１材料与方法１．１供试材料：同第二章１供试植物．１。１．２试验设计与处理ｉ设置５个磯浓度处理：１、２、４、６、８ｍｍｏｌＰ＾，每处理重复４次，完全随机排列。磯源为植酸钢，营养液为去磯的改良霍格兰营养液。将野外采集的水寥幼苗一Ｌ黑色塑在姪石中预培养１周后，选择生长状况良好且长势致的植株幼苗移入５料桶，每盆２孔，每孔１株，用海绵和带孔的硬质泡沫板（孔径和厚度均为２ｃｍ）－５－０。天更换．１ｍｏｌ的ＨＣ１或ＮａＯＨ调节固定植株每次营养液，培养期间用营－２０６５。养液的ｐＨ到．５６并补充适量去离子水，采用自然光照试验于１３年月至７２６ 月在四川农业大学教学科研园区有防雨设施的网室中进行。。于移栽后５周采样样品先用自来水冲洗，蒸馈水润洗，再用吸水纸擦干，分‘。Ｃ为地上部和地下部根系样品立即进行根系扫描，随后所有样品在１０５下杀青半’小时，７５Ｃ下烘干至恒重，称重，粉碎后用于磯含量测定。１．３测定项目及方法根系形态用根系扫描仪测定，根系先经数字化扫描（ＥｐｓｏｎｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎＶ７００ｐｈｏｔｏ，Ｊａａｎ），图像存入计算亂再用配套的分析系统软件ＷｉｎＲＨＩＺＯＰｒｏＶ２００７ｄ（Ｒｅｅｎｔｐ＿ｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔＩｎｃ．Ｃａｎａｄａ）分析总根长、表面积和体积。，植株磯含量测定采用一成ＳＯ４－Ｈ２Ｏ２消煮飢馆黄比色法（鲁如坤，１９９９）。１．４数据处理＝运系数＝地上部磯含量富集系数地下部磯含量／营养液磯浓度；转／地下部磯含量＝。比根长总根长／根干重。采用ＤＰＳ（ｎ．ｏ）进行统计分析，选择ＬＳＤ法进行多重比较，图表制作采用Ｅｘｃｅｌ（２００７）和Ｏｒｉｇｉｎ（８．０）。２结果与分析２．１植酸權对水寥生物量的影响－不同植酸磯浓度处理下，水寥生物量存在显著的生态型差异。由图３１分析可知，随着植酸憐处理浓度升髙，水寥地上部生物量逐渐降低，且矿山生态型降低幅。度小于非矿山生态型相比非矿山生态型，矿山生态型地上部生物量在４、６和８－１ｍｍｏｌＬ处理下分别增加了１％．４５％、１５６．１５％和１８１．８２％。随着植酸磯处理浓度升髙，矿山生态型地下部生物量无明显变化，而非矿山生态型则持续降低。此外，矿－１山生态型水寥地下部生物量均高于非矿山生态型，除２ｍｍｏｌＬ处理外，其他植酸磯浓度处理下均达到显著性差异。表明，矿山生态型水寥对高浓度植酸磯的耐性强于非矿山生态型。２７ －＇－￣■－■４．■．—０．６Ｉ１ＭＥ化麻ａ＇，？（）＾ＮＭＥ１ＩＮＭＥｊＪ．奄ｉｄ２４６２４６８１８１—’ｉｎｍｍｌＰｏｃｅｒｎｍｏｃｏｎｎｔａｔｉｏｍｏｌＬ礎浓巧化ｃｏｎｃｅｎ怖ｔｉｏｌＬ槐浓度（）（）牛态型柱上不同小写字母衷示同－－生态型不同植酸稱浓度处理间差异达湿著水平化（Ｎｏ巧）：ＭＥ为矿山屯态型；ＮＭＥ为非矿山；一＇－ｍ＜０＊＜〇化。ｎｎｅｃｏｅ：ｎｏｎｉｎｉｎｇｅｃｏｔｙｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｔｅｒｓ衷示同ｔ；态型间差片鼠著（？）ＭＥ：ｍｉｉｔ，ＭＥ？．０５；植酸碟浓度化理两种／ｇｙｐＮｐ（／）ｃｅａｎｓ＜０＊巧ｒｅｓ州。巧ｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏ巧？＜０．０：５）．ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｍｏｎＰｏｃｏｎｎｔｒｔｉｏ（．０５）．ｓｔｙｐ（ｉｎ出ｃａ化ｙ呂ｐｐｙ；图３－１不同恒酸磯浓度处理对水寥地上部（ａ）和地下部化）生物量的影响－Ｆ．１Ｅ瓶ｃｆｄｉ游ｒｅｎｔＰｏｌｅｖｅｌｓｓｕｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅ０打ｉｇ３ｔｏｐｐｐｙｓｒｔｂｂｉｓｓｏｆ．ｉｅｒｈｏｏｔａ）ａｎｄｏｏ（）ｏｍａＰｈｙｄｒｏｐｐ（２．２植酸磯对水寥磯积累特性的影响２．２．１磯含量不同植酸磯浓度处理下，水寥地上部与地下部憐含量差异较大，且生态型间差异。－２由图３分析可知，两种生态型水寥地上部稱含量明显，随着植酸憐处理浓度増加－－ｉ４１４ｋｍｍｏ处理下达到最大值，．９，先增加后降低，在ｌＬ其中矿山生态型水寥为５ｇｇ－４ｉ５，非矿山生态型水寥为．４ｇｋｇ。随着植酸磯处理浓度増加矿山生态型地下部稱含－－１ｉ量持续增加ｌＬ时达到２０．２４ｋ，而非矿山生态型则先増加后降低，在６，在８ｍｍｏｇｇ－－一ｉｍｍｏｌＬ咐达到最大值９．３９ｇｋｇ。此外，同植酸磯处理浓度下，矿山生态型地下部－Ｌ１山生态型８ｍｍｏｌ，分别为非矿山憐含量均高于非矿，在４、６和时达到显著性差异４，、２２和３．２。矿山生态型对礎的吸生态型的１．７．０３倍表明，不同植酸磯浓度处理下收能力强于非矿山生态型。２．２．２富集系数和转运系数３－１。由表分析可知，两种生态型水寥磯富集系数和迁移率差异较大随着植酸稱－一１，当浓度达６ｍｍｏｌＬ时有定处理浓度増加，两种生态型水寥富集系数先持续降低一植酸磯处理浓度下的回升，矿山生态型水寥磯富集系数均大于非，其后又降低。同２８ 一１－。矿山生态型，为非矿山生态型的．２４３．２３倍表明，！＾植酸钢为唯稱源的高磯条件下，矿山生态型水寥对磯的富集能力强于非矿山生态型。转运系数能较好的反映水寥根系吸收的憐向地上部转运的能力－。由表３１分析可知，两种生态型水寥磯转运系数－－１４ｍｍｏ１均在ｌＬ处理时最大，且在６和８ｍｍｏｌＬ时大幅度降低。不同植酸憐浓度处理下，矿山生态型转运系数均低于非矿山生态型。可见，高浓度植酸憐条件下，矿山生态型将更多的憐储存于地下部。８２５．｜１．「函痛：麵ＭＥａ＆、Ｉ￣￣’…化，口ＮＭＥＩＩＮＭＦ－Ｔ｜Ｉ２０－，ｆｃａ枝深Ｉ：ＩＩ麵ｔｂ？ｉｌｌ喊＇ｊ．ｌＩ組ＩｉｌｌＩｔｏｌｉｔＪＪｌ１２４６８１２４６８‘ｉ！巧浓度ＰｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｍｍｏｌＬ化ｅｔｒａｔｉｎ（）巧浓度ｃｏｎｃｎｏｍｍｏｌＬ（）（Ｎｏｔｅ）一注：ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山生态型：；柱上不同小写字母表示同生态型不同植酸礎浓度处理间差异达思著水平？一＜０－．０５）：表示同植酸擁浓度处理两种生态型间蓄昇显著Ｋ０化。ＭＥ：ｍｎｎｅｃｏｅ（ｐ／）ｉｉｔＮＭＥ：ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｔｅｒｓ（ｇｙｐ，ｇｙｐｎｃａｔｅｓｔａｔｓｔｃａｅｒｅｎａｍｏｎ＜０＊＜０ｉ出ｉｉｌｌｙｉｆｔｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ．０５．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｉｆｆｅｒｅｎｔｅｗｅｅｅｃｏｄ吕Ｐ（ｐ）ｐｙｂｔｎｔｅｓ（．０５）．ｄｙｐｐ－２不同植酸磯浓度处理对水寥地上部图３（ａ）和地下部（ｂ）磯含量的影响Ｆ３－２ＥｅｃｒｅｎＰｉｇ．ｆｆｔｏｆｄｉｆｆｅｔｏｌｅｖｅｌｓｓｕｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅｏｎｐｐｐｙｓｈｏｏｔａａｎｄｒｏｏｔｂＰｃｏｎｔｅｎｏｆ．ｈｄｒｉ（）（）ｔＰｙｏｐｐｅｒ■－峰表３－１不同植酸驟浓度处理对水寥富集系数与转运系数的影Ｔａｂ３－１Ｅｌｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉ瓶ｒｅｎｔＰｏｌｅｖｅｅｄａｅｌｓｓｕｐｌｉａｓｐｈｙｔｔｏｎ化ｅｂｉｏａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｐｉｅｎｔａｎｄｔｒａｎｓｌｏｃａｔｉｏｎｆａｃｔｏｒｏｆＰ．ｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒ憐浓度富集系数转运系数ＰＢｉｏ过ｃｃｕｍｕｌ红ｔｉｏｎｃｏｅ巧ＩｃｉｅｎｔＴｒｓｎｓｌｏｃ过ｔｉｏ打ｆａｃｔｏｒｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｍｍｏ／ｉＭＥＮＭｌｌ（）ＥＭＥＮＭＥ１８５．０８１４９．０．１３０７１０．８４２１０．００．１７１５７０．．５２０８０４６１．９２３５．５４０．７７１．２３６１０１．８８５０．４７０．２００．３７８８１．６０２５．２４０．１６０．％注（ｏｔｅ）：巧：ｅｃｏｔｅ－ＮＭＥ为山生态型ＮＭＥ为非矿山生态型。ＭＥ：ｍｉｎｉｎ：ｎｏｎｍｎｎｅｃｏｔｅ．ｇ，ＮＭＥｉｉｙｐｇｙｐ２．２３磯积累量２９ －由图３３，分析可知，不同植酸磯浓度处理下水寥地上部和地下部磯积累量差异较大，且两种生态型间差异显著。矿山生态型水寥地上部磯积累量在４ｍｍｏｌ时达－－ｎｉｉ到最大值（．３２ｍｇｐｌａｎｔ），而非矿山生态型则持续降低。在４、６和８ｍｍｏＩＬ时，矿山生态型地上部稱积累量为非矿山生态型的１．．９５、２．７２和２６５倍。此外，矿山生态－型地下部磯积累量逐渐増加１时达到显著性水，均高于非矿山生态型，在６和８ｍｍｏｌＬ．０６和４．７８倍。，不同植酸磯浓度条件下平，分别为非矿山生态型的２可见，矿山生态型对磯的富集能力强于非矿山生态型。０１５，１｜］ｔ＾ＭＥ＊ａａ￣，作）１ＩＮＭＥａＩＩＮＭＥｊ２－■ｉｉｆｔＸ＇ｉ６－Ｉ４－ｉｌｉ誦ｎＩｉ点ＩＩ２１２４６８１４６８’ｌ’踞浓度化ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉ加脚ｍｏｌＬ）巧浓度化访ｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ脚ｍｏ！Ｌ４ｏ化一）：ＭＥ为矿山生态型生态型不同植酸磯浓度处理巧差异达湿著水平注（Ｎ；ＮＭＥ为非矿山生态型；柱上不同小写字母表示同＊一。Ｍ－０．０５表示同植酸槐浓度处理两种生态型间差祥鼠著＾０．０：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ；ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．Ｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓ户）；５）ＭＥ，ＮＥｌ（ｇｙｐｇｙｐ＜０＊ＫｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｍｏｎＰｏｃｏｎｃｅｒＵｒａｔｉｏｎｓ（？．０５）．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓｔａｔｋｔｉｃａｌｌ出江６巧口１ｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（〇．〇５）．ｙｇ／ｐｙｙｐ／图３－３不同植酸磯浓度处理对水寥地上部（ａ）和地下部化）鱗积累量的影响－Ｆ．ｄａｓｉｇ３３ＥｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＰｏｌｅｖｅｌｓｓｕｐｐｌｉｅｈｔａｔｅｏｎｐｙｓｈｏｏｔａａｎｄｒｏｏｔｂＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆＰ，ｈｄｒｏｉｅｒ（）（）ｙｐｐ２．３两种生态型水寥根系形态特征不同植酸稱浓度处理下－４ａ可Ｗ看，两种生态型水寥根长存在着显著差异。由图３出，矿山生态型水寥根长随着稱处理浓度増加先保持不变后显著降低，而非矿山生态型则持续降低，且矿山生态型降低幅度明显小于非矿山生态型。随着植酸憐处理浓度増加，两种生态型水寥根长差异显著，其中矿山生态型根长分别为非矿山生态型的１．２３、１．６１、１．６３、１．１２和２．０７倍。表明，不同植酸磯浓度处理下，矿山生态型水寥根系生长和伸长能力强于非矿山生态型。－由图３化可知，在，随着植酸憐处理浓度増加，矿山生态型比根长先升高后降低－１一４ｍｍｏｌＬ处理时达到最大值，而非矿山生态型逐渐降低。同植酸磯浓度处理下，３０ －矿山？生态型比根长始终高于非矿山生态型４ｍｍｏ１ｌ，在Ｌ处理时显著高于非矿山生态型，为非矿山生态型的１．５６倍。—２５００Ｉ１１ＩｗＩ誦－（ｂ）ｇ＾ｉｔｙ麵１２４１２４６６８８＇ｌ＊巧浓度化恤ｔｉｏｌｃｏｎｃｅａ抓帕ｍＬ）巧浓度化ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｍｍｏｌＩ；（）—３００．５ｐＩ＿—「．雨质．画流材抽。ＯＭｌＪ．Ｍ■４．，言ａ．丄１．咖ｉ－１８０ｉ３－１ｂｒｈ國Ｉｋｒ’Ｉｉ＾ｂ。．５ａＩｃｂＸｉＩＩｆ１２４６８１２４６８＇ｍｍｉ麟浓度化ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｏｉ１；）煤浓度Ｐｏｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｍｍｏｌｌ（（；）一（Ｎｏ）：注ｔｅＭＥ为矿山生态型：ＮＭＥ为非矿山生态型：柱上不同小写字母表示同生态型不同桂酸巧浓度处理间差异达盈著水平一丢＜？．－００５）：表示同植酸巧浓度处理两种生态型间差异显著护见０。ＭＥ：ｍｎｎｅｃｏ（ｐ５）ｉｉｇｔｅＮＭＥ：ｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔＳｍｌｌｌｔｅｒｙｐ，ｏｎｇｙｐ己ａｅｓ＊ｉｎｉｓｓｃａｅｒｅｎｋＯｄｃａｔｅｔａｔｉｔｉｌｌｉｆｆｔａｍｏｎｃｏｎｃｔｒｔｉｎｓ．０５．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｔｔｉｃａｅｒｅｎｅｅｅＫ〇ｙｄｇＰｏｅｎａｏ（／）ｐｓａｓｔｉｌｌｙｄｉｆｆｔｂｔｗｎｅｃｏｔｙｐｅｓ（；．０５）．图３－４不同植酸礎浓度处理对水寥根长（ａ）、比根长（ｂ）、根表面积（Ｃ）和根体积（ｄ）的影响Ｆ－ｉ．３４巨ｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＰｏｖｅｓｕａｔｓｇｌｅｌｓｌｉｅｄａｓｐｈｙｔｏｎｒｏｏｔｌｅｎｔｈａｓｅｃｉｆｉｃｒｏｏｌｒｐｐｇ（），ｐｔｅｎｇｔｈ（ｂ），ｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａｃａｎｄｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅ（ｄｏｆＰ．ｈｄｒｏｉｅｒ．（））ｙｐｐ不同植酸憐浓度处理下－，两种生态型水寥根表面积差异较大（图３４ｃ）。随着磯－处理浓度增加１，矿山生态型水寥根表面积先升高后降低ｍｍｏ，在４ｌＬ时达到峰值，－与１１ｍｍｏｌＬ处理相比，増加了２６．２１％。而非矿山生态型则持续降低，均显著低于１－１一－ｍｍｏ１ｌＬ处理。同植酸稱浓度处理下，两种生态型根表面积在４和８ｍｍｏｌＬ时达到显著性差异，矿山生态型为非矿山生态型的１．５８和１．６４倍。表明，适当提高植酸稱浓度能促进矿山生态型水寥根表面积增加，但高浓度植酸稱处理对非矿山生态型根表面积的增加具有明思的抑制作用。不同植酸礎浓度处理下－，水寥根体积表现出明显的生态型差异（图３４ｄ）。随着３１ －１植酸磯处理浓度増加，矿山生态型水寥根体积呈现先増加后减小的趋势，在４ｍｍｏｌＬ－一ｉ时达到峰值，比１ｍｍｏｌＬ３．２１％，非矿生态型则持续降低。此外处理增加１１，同植－１酸磯浓度处理下，矿山生态型根体积均明显高于非矿山生态型，在４、６和８ｍｍｏｌＬ时达到显著性差异．９２、２．４３．９１。，分别为非矿山生态型的１和２倍表明，高浓度植酸一憐对矿山生态型水寥根体积的增大具有定的促进作用，但是对非矿山生态型根体积的増大则有明显的抑制作用。表３－２水寥根系形态与地上部生物量、磯积累量的相关分析Ｔａｂ－ｌｅ３２Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｂｅｔｗｅｅｎｒｏｏｔｈｓｉｏｌｏｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｓｈｏｏｔｉｏｍａｓｓｐｐｙｇｂ，ＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆＰ．ｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒ生态型相关指标ｉｉ根表面积根体巧比根长ＥｃｏｔｅＲｅｌａｔｅｄｉｎｄｉｃａｔｏｒＲｏｏｔｌｅｎｔｈＲｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａＲｏｏｔｖｏｌｕｍｅＳｅｃ姐ｃｒｏｏｔｌｅｎｔｈｙｐｇｐｇ＊ＭＥ地上部生物量０．．．７４５０２０６０８７１＊＊＊．６８２０．９４８０．６５２０．９地上部磯积累量０１０＊ＮＭＥ地上部生物量０Ｊ９４０．．８０２０７０２０，８８６＊＊＊＊＊＊＊地上部磯积累量０．９１８０．９７３０．９２７０．９１４？＊＊＜０ｃＯ＊＊＊注：巧分巧表巧．０５思著巧．Ｏ极显ｏｔｅｓ；ｎｄｉｎ出ｃａｔｅｓｉｎｉｆｉｃａｎｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎｄｅｘ的ｅｉｎｆｃｐｌ著相关；Ｎａｔｍｌｓｉｉａｎｔｐｇｙｇｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｒｅｓｅｃｔｉｖｅｌ．，ｐｙ３讨论３．１不同浓度植酸麟对两种生态型水寥生物量的影响普通植物难直接吸收利用植酸稱Ｗ满足生长需求。Ｒｋｈａｒｄｓｏｎ等（２００１）发现野生型拟南芥缺乏直接利用植酸磯的能力。野生型大豆（彷切ｎｅｗａｘ）（Ｋｏｎｅｔａｌ．；ｇ，２０１４）和菜豆（ｉ＾ｖＭ／ｌｅｔａｌ＞曲）（Ｍａｏｕａ．２０１４）也难＾直接吸收利用植酸磯，其在＾１饼ｇ，生物量显著降低一。在Ｗ植酸憐为唯植酸磯条件下，磯源的琼脂培养下，小麦ｒａｅＷｆｖＭｗ地上部生物量与对照相比并没有增加（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．，２０００）。然而，磯富一集植物年生黑麦草Ｍａｒｓｈａｌｌ和Ｇｕｌｆ在植酸磯培养下能正常生长，其生物量随着植）酸稱处理浓度增加先升高后降低（ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ２０１１）。牧草￡．於Ｓ化／〇化ＷＺ同样能，良好地生长于植酸憐环境中，具有较强的干物质积累能为（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ，２００９）。在一本研究中，两种生态型水寥也能在植酸磯为单磯源的条件下生长，其生物量随着处理浓度增加先无明显变化后大幅降低，但矿山生态型水寥的降低幅度低于非矿山生态３２ －型且生物量显著高于非矿山生态型１。当植酸稱浓度髙达８ｍｍｏｌＬ时矿山生态型水寥生物量显著降低，而在其他浓度处理下生长良好，生物量无显著变化。当植酸磯浓度－ｉ高于２ｍｍｏｌＬ时，非矿山生态型生物量则显著降低，表明矿山生态型水寥对高浓度＂＂的植酸磯有较强的耐性和适应能力。３．２两种生态型水寥对植酸磯的吸收积累能力植物本身的遗传学特性造成了磯的富集差异，如根系吸收、转运、积累能力的差异。环境因素也会影响磯的植物有效性及植物代谢，进而造成稱吸收积累差异。研－究表明磯富集植物应满足地上部磯含量高达ｋｉＷｏｖ沁ｅ沁１０ｇｇＤ（Ｎｔ，２００２）。用于磯过剩主壤修复的黑麦草Ｍａｒｓｈａｌｌ和Ｇｕｌｆ在最理想的±壤磯浓度条件下，其体内憐－ｉ含量高达１０ｋＤＷＷ上，具有较强的磯积累特性（ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ２００５）。通过ｇｇ，牛尾草和黑麦草育成的杂交草（公．／ｅ加从）化ｗＯ在高浓度无机憐条件下地上部磯含量－ｉ能达到１２ｇｋｇＤＷ（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ２００９）。Ｐａｎ（２０１０）１１，ｇ等发现种牧草体内縣－ｉ含量均高于１０ｋＤＷ。也有研巧表明，用于磯过剩±壤修复的象募ｊｗｐｗｅｗｗ）ｇｇ／－对磯也具有较强的吸收积累能力ｉ，但其体内磯含量仅为２．９ｇｋｇＤＷ（Ｓｉｌｖｅｉｒａｅｔａｌ．，Ｗ＇２０１２）。用于湿地修复的大型水生植物粉绿狐尾藻（Ｊｌｉｆｙｏ抑）伽ｗａｇＭａｈｃｗｗ），大藻’’－ｉ（巧５化ｗ／ｒａｆ／ｏｆｅｓ）和凤眼莲（仅ｃＡ／ｚｏｍｚｆｌｅｍｙ坤Ｗ）地上部磯含量也远低于１０ｋｇＤＷ（Ｐｏｌｏｍｓｋｉｅｔａｌ．２００９）。在水培条件下，矿山生态型和非矿山生态型对磯的吸收积累，一存在定差异，其地上部磯含量在４ｍｍｏｌ植酸磯处理下均达最值５．９４，分别为－－ｉｉｇｋｇＤＷ和５．４４ｇｋｇＤＷ，与前期止培研究结果相吻合（Ｈｕａｎｇｅｔａｌ．，２０１２；叶代枠等，２０１３）。此外，相比非矿山生态型，矿山生态型在高磯环境中能更有效调节体内磯目含量Ｗ缓解高浓度憐的毒害作用Ｐ：，増加生物量Ｗ稀释体内稱含量或者减少地下部（Ｙｅｅｔａｌ．２０１４ｂ）。憐向地上部转移Ｗ缓解地上部的毒害效应，，本研巧发现水寥地上部磯含量远低于地下部，且矿山生态型地上部生物量高于非矿山生态型；其转运系数低于１，且小于非矿山生态型，表明降低地下部磯向地上部转移可能是矿山生态型对过高浓度植酸磯的适应性，进而缓解高憐对植株造成毒害，使其生长明显优于非矿山－ｉ生态型。矿山生态型地下部磯含量显著高于非矿山生态型．２４ｋＤＷ，，最高为２０ｇｇ明湿高于Ｍａｒｓｈａｌｌ和Ｇｕｌｆ。水寥作为水陆两生植物，可用于水体修复，虽然地上部－ｉＤＷ地下部憐含量高仍具有优势磯含量未达到１０ｇｋｇ，其。要利用植物进行磯过剩环境修复，该植物修复的窩效率不仅表现在憐含量高低，而且也依赖于富集系数和磯３３ 积累量等（Ｇａｒｃｉａｅｔａｌ．，２００４；Ｘｉａｏｅｔａｌ．，２００９）。磯富集系数在各植酸磯浓度处理下均表现为矿山生态型远大于非矿山生态型，可见矿山生态型水藝对植酸磯的富集能力强于非矿山生态型。矿山生态型整株磯积累量随植酸磯浓度增加并无明显变化，但非矿山生态型则持续大幅度降低。因此，与其他磯富集植物和非矿山生态型相比，在高浓度植酸稱条件下矿山生态型水寥磯的积累能力较强。３３两种生态型水寥根系形态对植酸磯的响应一根系是植物吸收养分和水分的最主要器官，其发育状况在定程度上影响着植物的营养状况。优越的根系形态能提高磯的空间有效性（Ｓｈｅｎｅｔａｌ．２０１１），植株磯的，获取与根系形态特征密切相关（Ｐａｎｇｅｔａｌ．，２０１０；Ｙａｎｇｅｔａｌ．，２０１０）。Ｙａｎｏ等（２００５）认为，植物对主壤中磯的获取主要取决于根系形态学特征。总根长和根表面积在植物对止壤磯素的吸收利用方面至关重要（Ｐａｎｇｅｔａｌ．２０１０Ｚｈａｎｅｔａｌ．２０１３）。Ｚｈａｎ等，；ｇ，ｇ（２０１３）表明具有较高根长和根表面积的马尾松对磯的吸收能力较强，其生物量和磯积累量均高于根长和根表面积较小的植株。Ｐａｎｇ等（２０１０）通过对不同磯浓度处理下１１种牧草体内礙含量与根系形态关系的研巧得到，植物磯积累量与根长和根表面积极显著相关。本研究同样发现，两种生态型水寥根表面积与地上部磯－２积累量呈极显著正相关（表３），说明根表面积在水寥憐吸收积累过程中至关重要。张东梅等（２０１４）表明，紫穗槐总根长、根表面积和根体积随磯浓度增加均先升高后＂＂降低，表现出磯浓度的低促高抑现象。本研究发现，矿山生态型各形态参数在４ｍｍｏｌ－处理时达到峰值，在６和８ｍｍｏｌＬ咐显著降低，表明过高浓度的憐会抑制根系发育和伸长。前人研究表明，磯髙效吸收基因型具有较好的根系形态特征，体内碟积累量更大（Ｙａｎｅｔａｌ．２０１０巧化ｅｔａｌ．２０１１。，）随着植酸磯处理浓度升高，非矿山生态型ｇ；，根长、根表面积和根体积逐渐降低，且始终低于矿山生态型，说明矿山生态型较高的根长、根表面积和根体积有利于植物对磯的获取。比根长是单位根重的根系长度，较ａｎｅｔａ高的比根长表征植株形成较大的总根长所消耗的碳源较低（Ｐｇｌ．２０１０）。两，种生态型水藝比根长巧与地上部磯积累量呈显著正相关（表３－２）。随植酸磯浓度增加，矿山生态型比根长先増加后降低，非矿山生态型则持续降低，且矿山生态型始终高于非矿山生态型，说明矿山生态型根系直径较小，细根较多，形成较大的总根长所消耗。的碳源相对较小，有利于植株生长，提高磯的吸收积累不同植酸磯浓度处理下，矿山生态型根长，比根长、根表面积和根体积均高于非矿山生态型，说明矿山生态型富３４ 磯的能力与较大的根长，比根长、根表面积和根体积关系极为密切，该研究结果与刘霜等３。；１通过（２０１）相似因此，矿山生态型水寥可！＾改变根系形态提高对溶液中植酸。磯的吸收利用，从而提高植株体内的碟积累量４小结４．１随植酸磯浓度増加，矿山和非矿山生态型水寥地上部生物量分别在８ｍｍｏｌ－Ｌ－１１和４ｍｍｏｌＬ时显著降低。与非矿山生态型相比，矿山生态型具有较高的磯含量、富集系数、礎积累量和较低的转运系数，其适应性强，生长良好，对高浓度植酸磯一定的耐性具有。４．２随植酸磯处理浓度増加，矿山生态型根长、比根长、根表面积和根体积始。终明显高于非矿山生态型表明，在高浓度植酸磯处理下，良好的根系形态是矿山生态型水寥稱富集的基础。３５ 第四章植酸磯对水寥不同生长期麟吸收积累特性的影响植物生长及对稱的吸收均受生长期影响（Ｐａｎｔｅｔａｌ．，２００４），而收获时期对植物憐（Ｍａｒｓｄｍｅｒｅｔａｌ．２００７）。植物在不同生长期的磯素吸收积累特性各积累也影响较大，异（党红那等２０１２文増等２０１３）。，小麦憐积累量占全生育期的８０％，；齐拔节Ｗ后，Ｗ上（阳显斌等，２０１２）。胡麻植株憐素积累主要在生殖生长阶段，占整个生育期总积９￣累量的７．０２％９２．１７％（谢亚萍等２０１４）。黄花、鸾尾等湿地植物在不同生长期对憐，的吸收速率不同，其对磯的阶段性积累随生长期延长先增加后降低（李涛和周律，２００９）。Ｗａｌｄｒｉｐ等（２０１１）研巧表明，在高磯环境下，憐富集植物Ｉ．ｍｗ／巧７〇＾１＜／？稱素积累受生长期的影响较大，在化周时生物量和磯积累量均显著高于８周。在高磯ｎｅｓ化／〇化Ｗ环境下，磯富集植物／生物量和憐积累量随着生长期延长不断增加，在５周时达到最大值（Ｐａｄｍａｎａｂｈａｎｅｔａ！．２０１３）。Ｌｉ等（２０１４）研，黑麦草王．，巧表明的／扣对富营养化水体中磯的去除随着生长期延长逐渐升高，在４周时水体中总憐浓度显著低于前３周。因此，植物修复效果与收获期至关重要，在植物磯积累能力最强时收割植物。可见，选择适宜的收获期对于磯富集植，能够有效的提高修复效率，Ｗ矿山生态型水寥为研究对象物去除环境中过量磯意义重大。采用水培试验，用非矿山生态型作为对照，探讨植酸磯处理下两种生态型水寥不同生长期磯吸收积累特性，Ｗ期找出磯积累最强时期和水寥最佳收获期，为利用水寥治理富营养化水体提供理论依据。１材料与方法１．１供试材料供试植物．１。：同第二章１１．２试验设计与处理－ｉ理重复１２次。设置磯浓度处理：３ｍｍｏｌＰＬ，处，完全随机排列憐源为植酸钢，营养液为营养液为去磯的改良霍格兰营养液。将黙外采集的水寥幼苗在睡石中预培养一１周后，选择生长状况良好且长势致的植株幼苗移入３Ｌ黑色塑料桶，每盆４孔，用海绵和带孔的硬质泡沫板（孔径和厚度均为２ｃｍ）固定。，每孔１株植株－用１／２霍格兰营养液预培养１０天后，更换为植酸稱处理的完全营养液培养，每４５３６ 一１－ｌ天更换次。培养期间用０．１ｍｏＬ／的ＨＣｌ或ＮａＯＨ调节营养液的ｐＨ到５．５６并补充适量去离子水。试验于２０１４年５７，采用自然光照月至月在四川农业大学教学科研园区有防雨设施的网室中进行。分别于移栽后３、５、７和９周采样，毎次采３个重复。样品先用自来水冲洗，蒸饱水润洗一，再用吸水纸擦干，分为根、茎、叶。部分根系立即进行根系扫描，’’Ｃ１０５Ｃ下杀青７５，随后在半小时，下烘干至恒重，称重粉碎后用于憐含量测定。’一－８０Ｃ（ＴｈｅＦｒｅ７００ＵＳＡ）超低温另部分根系经液氮固定后，储存于ｒｍｏｅｚｅｒ，，冰箱用于酸性憐酸酶和植酸酶活性测定。１．３测定项目及方法根系形态用根系扫描仪测定，根系先经数字化扫描（ＥｐｓｏｎｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎＶ７００ｐｈｏｔｏ，Ｊａａｎ，，ＷｉｎＲｆｌＺＯＰｒｏＶ２００７ｄ（Ｒｅｅｎｔｐ）图像存入计算机再用配套的分析系统软件＿ｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔＩｎｃ．Ｃａｎａｄａ）分析总根长、表面积和体积。植株磯含量测定采用，游煮＾領黄比色法（鲁如坤１９９９）对成８〇４巧〇２，；根系酸性磯酸性测定采用二’硝基苯磯酸销法；根系植酸酶活性测定采用Ｓｔａｒｎｅｓ等（２００８）的方法。１．４数据处理＝＝磯积累速率整株（地上部）磯巧累量／时间；比根长总根长／根干重。采用ＤＰＳ．０）进行统计分析ｃｅｌ）（１１，选择ＬＳＤ法进行多重比较，图表制作采用Ｅｘ（２００７和Ｏｒｉｇｉｎ（８．０）。２结果与分析２．１两种生态型水夢不同生长期生物量差异４－１）。植酸憐处理下，水寥生物量在备生长期间存在显著差异（表植酸磯处理下，水寥各器官生物量表现为：茎＞叶＞根。随着生长期延长，两种生态型水寥根、茎、叶干重显著增加，在９周时达到最大值。矿山生态型根、茎、叶干重均在７周时显著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的１．３８、１．２１、０７倍。在其他生长期下，。两种生态型水寥生物量无显著差异表明，两种生态型水寥能吸收利用植酸态有机磯正常生长。３７ －表４１植酸鱗．处理下水藝不同生长期生物量的差异１４－ｗｎＴａｂ？ｅｒｕｎｄｅｕｌｅ１Ｂｉｏｍａｓｓｏｆ戶杏ｒｏｒ３ｍｍｏｌＰＬ／ｓｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅｇｐｐｐｙ－ｉｆｏｒｄｉｆｅｒｅｎｔｒｏｗｔｈｅｉｌｏｄｌａ打ｔＤＷ（）ｇｐｇｐ生长期ｉｉｎｆＧｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄｏｏｔ化耐Ｌｅａｆ（Ｒ））ｐ巧（ｗｅｅｋｓＥＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（）ＭＥＮＭ±．±０．±．．±±．３０．．１２０１ｃ０．．０９９±０２０ｄ．．乂０１２ｄ１３００１ｃ０８３０ｌ０ｄ０７４００４ｃ０．．±．±．±０．０．１８±０００ｂｃ２．±，３９０１５ｃ．±０．０１．４９００３ｃ５０．２４５ｂ０１９０２３ｃ２１５２９ｂ＊．．＊．±．＊．．１０．３３±０．００ａ０２４±００１ａｂ５．０社０．２３ｂ４１４０３化２．７４±０．３２ａ２００±００７ｂ±９．３．．．．〇．．．．ａ２．．０站００５ａｂ０２７±００２ａ６１８３８ａ６６７±０１５ａ２９狂０１７８３±０１２ａｏ一？注Ｎｔｅ）；ＭＥ为矿山生态型；ＮＭＥ为非矿山生态型；数值后不同小写字母表示同生态型不同生长期间差异湿著少＜０．０５）；表示（一＜生长期两种生态型间差异达攝著水平（？０－同．０５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅＮＭＥ：ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｔｉｃａｌｌ／ｇ，ｏｓｙｐｇｙｐｙｍｏｎ＜０＊ｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（？．０５）．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｓ０．０５）．ｇｅｃｏｔ（＾ｇｐ／ｐｙｙｐ２．２两种生态型水寥不同生长期麟含量差异－。２植酸磯处理下，水寥磯含量存在显著的生态型差异由表４分析可知，植酸磯处理下两种生态型水寥各器官磯含量表现为：根＞茎＞叶。随着生长期延长，矿山生态型水寥根和茎的磯含量先升高后降低，在５周时达到峰值，而叶的憐含量则持续降低。非矿山生态型根的磯含量无明显变化，茎和叶的憐含量变化与矿山生态型相似。－ｉ其中，矿山生态型根的磯含量在５周时窩于１０ｇｋｇ。表４－２植酸稱处理下水寥不同生长期碟含量的差异—１Ｔ－Ｔａｂｌｅ４２ｉ巧ｕｅＰｃｏｎｔｅｎｔｏｆ戶如化於參ｅｒｒｏｗｎｕｎｄｅｒ３ｍｍｏｌＰＬｓｕｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅｇｐｐｐｙ－ｆｉｆｏｒｒｏｗｔｈｒｉｄｉｅｒｅｎｔｇｅｏｄｇｋｇＤＷｐ（）—占品ｉｉ＾Ｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（Ｒｏｏｔ）巧ｔｅｍ）Ｌｅａｆ）ｐ（ｗｅｅｋｓＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（）＊±３８．２０±０．ｌ７ｂｃ８．６９±０．９ａ６．９０±０．０化５．４９０．２０ｂｃ６．３．．．化０２６ａ６０３±０３１ａ＊＊６５．±．８．±．．．３３±ａＨａ．±．５．２７±０．０１０１４０４９ａ７４０２３ａ７．５３±０１６ａ５８３００９ａ４ｂ＊７９．０１±０．５４純８．６７±０．１３ａ６．３１±０．３７ｃ５．５１±０．０％５．１１±０．０５ｂ４．７姑０．０５ｂｃ＊±〇＊．．±０．４．．±．９７．５ｌ±０，１２ｃ８．４９±００９ａ６３０１５ｃ．８８２２ｃ５．０８±０〇４ｂ４，２６０２０ｃｏ一＜０？注（Ｎｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型．０；ＮＭＥ为非矿山生态型；数值后不同小写字＃表示同生态型不同生长期间差异湿著少５）；表示一－同生松期两种生态型间差昇达盘著水平（护巧．０５）。：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ：ｎｍ加ｎｅｃｏｔｅ．ＳｍａｌｌｌｅｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌＭＥｇｙｐ，ＮＭＥｏｎｇｙｐｙｅｏｄ＜０＊ｒｅｒｅｓｅｎｓｓｔａｓｃａｆｒｅｎｅｅｎｅｃｏｅｓ＜０ｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｍｏｎｒｏｗｔｈｒｉ（．０５）．ｔｔｉｔｉｌｌｉｆｅｔｂｔｗｅｔ（．０５）．ｇｐｐｙｄｙｐｐｇｐ两种生态型相比，在５周时，矿山生态型根的稱含量显著高于非矿山生态型。随着生长期延长，矿山生态型茎的磯含量始终高于非矿山生态型，分别高出非矿山生态．９６％、１４５２型２５．６８％、１８．％和２９．１０％。叶的憐含量仅在９周时差异显著，矿山生态３８ 型为非矿山生态型的１．１９倍。２．３两种生态型水參不同生长期磯积累与分配差异２．３．１磯积累速率磯积累速率能反映水寥不同生长期磯的积累能力－４分析。由表４可知，植酸磯处理下，两种生态型水寥地上部憐积累速率与整株的差异不大。矿山生态型地上部和整株憐积累速率随着生长期延长先显著升高后保持不变，在７周时达到最大值。非矿山生态型地上部和整株憐积累速率则在５周时显著升高，其后随着生长期延长无明显变化。在７和９周时，矿山生态型地上部和整株憐积累速率显著髙于非矿山生态型。其－－ｉ’Ｌａ中，．％和０．９０ｍｌｎｔｄ生态型矿山生态型地上部憐积累速率分别达０ｇｐ，为非矿山－ｉ１’ｎ的１巧％和１２５％整株稱积累速率分别达１．０２和化９３ｍｌａｔ冲，；ｇｐ分别为非矿山生态型的１３９％和１２３％。表明，矿山生态型在第７周时憐的积累能力相对最强。表４－３植酸磯处理下水寥不同生长期磯积累速率的差异Ｔａｂ－ｒｏｅｒｒｌｅ４３ＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｒａｔｅｉｎｓｈｏｏｔａｎｄｗｈｏｌｅｌａｎｔｏｆＰ．ｈｉｏｗｎｕｎｄｅｒ３ｍｍｏｌＰｐｙｄｐｐｇｅｄａｅｏｒｆｅｒｅｎｒ－ａｎｔ＾ｓｕｐｐｌｉａｓｐｈｙｔｔｆｄｉｆｔｇｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（ｍｇｐｌｐ县期ｉｉＧｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄｈｏｏｔ）ｈｏｌｅｌａｎｔ（Ｗ）ｐ巧ｐｗｅｅｋｓＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ（）３０＇．３８±０．０１ｂ００．４５±０．０２ｂ０．４７±０．００ｃ．５２±０００ｃＨ．５０．６２±〇．〇ｌａ０．６７±０．０１ａ．７１±〇０．．０．〇６ｂ７７±００７ｂ７＊０．６９±０．０２ａ＊０．７４±０．０２江０±〇．１．ｄ：０，９６〇４ａ０２．０３ａ９＊＊．９０±０．０５ａ．７２±０．．０．００．０１ａ０９３丈００５ａ７５±０，０１ａ一Ｘ＊注Ｎｏｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型；ＮＭＥ为非矿山生态型数值后不同小写字巧表示同生态型不同生长期间差异湿著０．０巧；表示（；０一＜－ｍｈ同生长期两种生态型间差异达思著水平？．。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ：ｎｏｎｉｉｎｅｃｔｅ．Ｓｍ姐ｌｅｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ（；００５）ｇｙｐ，ＮＭＥｇｏｙｐｌｙｄｅｒｅｎａｍｏｎ＜０．０５．＊ｃａｅｃ说＜０．０５．ｉｆｔｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ）ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓｔａｔｉｓｔｉｌｌｄｉｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｏｔ）ｇ少ｙ皆ｐｐｙｐ２．３．２磯积累量由图４－１可知，在植酸磯处理下，水寥地上部和地下部麟积累量在不同生长期间差异较大。随着生长期延长，矿山生态型和非矿山生态型地上部磯积累量显著增加，在９周时达到最大值，且矿山生态型的増加幅度高于非矿山生态型。矿山生态型地下部磯积累量显著增加至５周，其后无明盎变化；而非矿山生态型则缓慢増加至９周，３９ 相邻生长期间并无晶著差异。在７周和９周时，矿山生态型地上部磯积累量显著高于〇〇山生态型３９．２３／〇和２４．６２／〇。在５周时，矿山生态型地非矿山生态型，分别高出非矿一山生唯磯源的环境下，矿下部磯积累量显著高于非矿山生态型。表明，Ｗ植酸憐为态型水寥吸收积累磯素的能力较强。—７０Ｉ１Ｉ＇＊ａ３＿．肋－腎日。ａ］ＮＭＥ（）口嘿口ａ固ａ２．；亦胃！．Ｉ３０－９雲看Ｉ咖口＾咖，１５：。；。酌｜Ｉ｜ＩＩＩｉ＆ｎｉｌｉｌｉＩＩ．ｌ，ｉ国ｉＪ。围ｌｉ３５７９７９３５年Ｇｕｔｈｅｒｉｄｗｅｅｋｓｒｏｅｒ－氏期ｒｏｏ（）Ｇｉｏｄｗｅｅｋｓｐ生长期Ｗｈｐ（）＊一＾０生态型不同化长期间若奸站若如０５）；表小同ｏｅ；生态型柱上不同小弓字母衷示同注Ｎ：Ｍ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山；ｔ）巨（－ａｅｅｒｓｉｎｄｃａｅｓａｔｉｓｔｉｃａｌｌｉｆｅｒｅｎｔ一：ｎｏｎｍｎｎｅｃｏｔｅ．ＳｍＩＨ打ｉｔｔｄ＾〇：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅＮＭＥｉｉｙ生长期不同生态型间差异显著．〇別。ｍｅ，ｇｙｐ０呂ｙｐ＊ｓｃａ脚ｅｗｎｔｂｅｔｗｅｅｎ阳饥ｅｓ＜日．０５）．ａｍｏｎｒｏｗ？＜．ｒｅｒｅｓｅｎｔｓｓ化ｔｉｔｉＵｙｄ如ｔｈｅｒｉｏｄ（０乃５）ｙｐｇｐｇｐ；４－（ａ）和地下部（ｂ）麟积累量的差异图１植酸磯处理下水寥不同生长期地上部＇＾－ｏｏａｂＰａｃｃｕｍｕＰ．ｈｄｒｏｐｉｐｅｒｒｏｗｎｕｎｄｅｒ３ｍｍｏｌＰＬｌａｔｉｏｎｏｆＦｉ．４１Ｓｈｔ（ａｎｄｒｏｏｔ（）ｙｇｇ）ａｒｅｎｒｅｒｉｏｄｓｕｌｉｅｄｓｈｙｔａｔｅｆｏｒｄｉｆｆｅｔｏｗｔｈｐｐｐｇｐ２．３．３磯分配山生态型（图４－２）。水寥茎叶礎分配总比例远大于根，且矿山生态型高于非矿植酸磯处理下，矿山生态型茎叶分配总比例大于９０％。说明，植株从±壤中吸收的磯。此外，两种生态型水寥稱大部分转移至地上部，有利于水寥从主壤中提取过量的磯主要分配于茎中并随生长期延长逐渐増加，而叶和根的憐分配比例则随生长期延长逐在茎中。此外，稱素分配特征与渐降低，更多积累，说明水寥体内的稱逐渐发生转移、进行围绕生长中屯。生物量变化趋势相吻合，说明憐素分配始终４０ １２０Ｉ１叶Ｌｅａｆ陽换ｉ茎Ｓ化ｍ巧Ｒｏｏｔ。。Ｉ！藝誦围Ｉ＇：ｔｉｉｌｌ｜｜｜￣＇＊＇＂°３ＳＶ９ｒ．ｓＭＥＩＮＭ巨生长期Ｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄ（ｗｅｅｋｓ）／生态型Ｅｃｏｔｅｙｐｏｅ－：；。ｍｍ注Ｎｔ）ＭＥ乂／矿山生态型ｎｍＥ为非矿山化态型ＭＥ：ｉｎｉｎｅｃｏｔｅＮＭＥ：ｎｏｎｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．（ｇ，ｙｐｇｙｐ图４－２植酸麟处理下水寥不同生长期磯的分配特征Ｆ－ｉ４２ｉｔ化ｉＰｎ只加ｆ＾ｅｒｒｕｎｒｇ．Ｄｓｒｕｔｏｎｒａｔｉｏｏｆｉ邸ｇｏｗｎｄｅ３ｍｍｏｌＰｓｕｐｐｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅｆｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ．ｐｙｇｐ２．４两种生态型水參根系生理适应性变化２．４．１根系形态特征如植酸磯处理下－，两种生态型水寥根系形态存在显著差异。由图４３ａ分析可知，两种生态型水寥根长随着生长期延长显著升高，且矿山生态型増加幅度明显高于非矿山生态型。在７和９周时，矿山生态型的根长显著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的１１６％和１１３％。两种生态型水寥比根长随着生长期延长先降低后趋于稳定。在７和９周时，矿山生态型比根长湿著高于非矿山生态型，分别为非扩山生态型的１２２％和１２０％。此外－，两种生态型根表面积和根体积均随着生长期延长显著增加（图４３ｃｄ）。，除３周外，随着生长期延长矿山生态型根表面积均显著高于非矿山生态型，为非矿山生态型的１－１３０．１０．倍。两种生态型水寥根体积仅在９周时差异显著山生态型是非，矿矿山生态型的１３２％。可见，高浓度植酸憐条件下，矿山生态型根系生长能力及根系形态优于非矿山生态型。４１ ￣￣誦＂。。阳－恩Ｍ暨儒—賣爲［ｔ〇出。。－３。．＂Ｉ祖ＩＩｒ；ｆｉ＾ｂ－－脈。ｄ臨１賣議。裹Ｈ－．％ｉｉｉｌｌｌｌＭＩ５７９３５７９３生长期Ｇｗｔｈｅｒｉｏｄｗｅｅｋｓ生长期Ｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（ｗｅｅｋｓ）ｒｏ（）ｐｐ——６６００－ｐ１ｊ？’．仰５００－＾弓ｇＮＭｅ質ＮｆＷＥ－一一ｙ＾．ｉｂ＊．ａＬ；ａＩＵ．．ｉｎＩ．ＩＩｎ电識＂ｉｌｌｋＭＭ７９３５７９３５生长期Ｇｒｏｗｈｎｄｗｅｅｋｓ牛－长期Ｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（ｗｅｋｓ）ｔｅｏ）ｐｐ（一＊．〇５表乐同ｏ：生态型；柱上不同小写字巧表巧同生态型不同生长期间差异站著（护巧）；注ｔｅ：ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山（Ｎ）－－＜〇５ｓｃａｅｓｔａｔｉｓｔｃａｌｌｄｉ航ｒｅｎｔ：ｍｎｎｅｃｏｅ：ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｅｒｉｎｄｉｔｉ生长期不同生态型间差异鹿著（Ｐ．〇）。ｍｅｉｉｇｔｙｐ，ＮＭＥｇｙｐｙ＜０５＊ｓａｓｃａｄｉｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓｋＯ．０５）．ａｍｏｎｇｒｏｗｔｈｅｒｉｏｄ（；？．０）．ｒｅｒｅ化ｍ巧ｔｉｔｉｌｌｙｙｐ（／呂ｐｐ图４－３植酸磯处理下水寥不同生长期根长（ａ）、比根长（ｂ）、根表面积（Ｃ）和根体积（ｄ）的差异－ａｃｅｒｅａｒｌｕｍｄｆＦ４３民ｏｏｔｉｃｒｏｌｅｎｔｈｂｒｔｓｕｒｆａａＣａｎｄｏｏｔｖｏｅ）ｏｌｅｎｔｈｓｐｅｃｉｆｏｔｏｏ（ｉｇ．呂（），ｇ（），（）＿ｉｗ办ｅｒｒｏｗｎｕｎｄｅｒｍｍｏｌＰｕｌｉｅｄａｓｈ化化ｆｏｒｄｉｆｅｒｅｎｔｒｏｔｈｅｒｉｏｄ３Ｌｓ如咕ｇｐｐｐｙｇｐ２．４．２根系酸性磯酸酶和植酸酶活性４－４ａ由图分析可知，在植酸磯处理下，两种生态型水寥根系酸性磯酸酶活性随一９。生长期下，矿山生态型根系酸性磯着生长期延长逐渐升高，周时法到最大值同酸酶活性高于非矿山生态型。除７周外，其他生长期下根系酸性磯酸酶活性均表现为－－４ＮＰ１１ＦＷ到１２．．２ｍｉｎ，．１４、１５％、２９腿ｇ矿山生态型显著大于非矿山生态型，分别达ｐ－１９、１．、．０４％。４ｂ分析可知，根系植酸酶活性高出非矿山生态型．１４％５５１％５７由图４一致，与酸性磯酸酶活性变化趋势并不。两种生态型水寥根系植酸酶活性先升高后降低一在７周时达到峰值。同生长期，矿山生态型根系植酸酶活性均高于，其后显著降低非矿山生态型，但差异不显著。４２ 扣０．４ＩＩｊ＇＞＇？ｆ＜Ｓ§＜＇，：３＾ｓｇＥ±４浦ＩＩ＃ｌｆａｌ３５７９３５７９生长期Ｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄｗｅｅｋｓ生长期Ｇｒｗｔｈｒｉｏｄｗｅｋ（）ｏｅｅｓ）ｐ（／一注Ｎｏｔｅ：Ｅ为矿；为非矿山丰；生态型不同化Ｋ期间茫拜显著＊）Ｍ山生态型ＮＭＥ态型；柱上不同小写字巧表示罔（＾０．０５表示同（）；－？化长期不同化态型问茫异、记游？＜０－（．０則。：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ，ＮＭＥ：ｎｏｎｍｎｎｅｃｏｔｅｍａｅｔｔｅｒｓｃａｔｅｓａｓｃａｒｅｎ／ＭＥｇｙｐｉｉｇｙｐ．Ｓｌｌｌｉｎｄｉｔｔｉｔｉｌｌｙｄｉｆｆｅｔａｍｏｎｒｏｗｅｒｏｄ＊ｒｅｒｅｓｅｎｓｓａｓｃ＜０ｇｔｈｉ（Ｋ０．０５）．ｔｔｔｉｔｉａｌｌｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ．０５．ｇｐ／ｐｙｄｙｐ）（ｐ图４－４植酸瓣处理下水寥不同生长期根系酸性麟酸酶ａｂ（）和植酸酶活性（）的差异－Ｆｉ．４４ＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆＡａｓｅａａｎｄｈｔａｓｅｂｎｒｏｏｅ．ｇｐｙ）ｉｔｘｔｒａｃｔｓｏｆＰｈｄｒｏｐｉｐｅｒｒｏｗｎｕｎｄｅｒ（）ｐ（ｙｇｉｗ３ｍｍｏｌＰＬ／ｓｕｌｉｅｄａｓｈｔａｔｅｆｏｒｄｅｒｅｒ．ｐｐｐｉｆｎｔｒｏｔｈｐｅｉｏｄｙｇ３讨论某污染物富集材料各生育期对该污染物的富集能力，将直接决定富集材料对污染环境的修复效率和效果（ＷｅｉａｎｄＺｈｏｕ，２００６）。前期课题表明，在畜禽污水处理下，水寥磯积累量和稱去除率随着生长期延长显著增加（Ｚｈｅｎｇｅｔａｌ．，２０１３）。因此，高磯，水寥不同生长期生物量和稱富集能力存在较大差异环境下。两种生态型水寥不同生长期磯吸收积累特性将直接影响着植物修复的效果。故本研究在前期试验基础上，开展了植酸磯处理下，水寥不同生长期磯的富集特性。研究表明，随着生长期延长，两种生态型水寥生物量和憐积累量显著増加，这与Ｗａｌｄｒｉｐ等（２０１１）和刘霜等（２０１３）研究相似。植物磯素吸收积累主要在营养生长阶段，生殖生长阶段侧重于体内稱的利用，憐素积累较少（李鸿伟等２０１３Ｓｈａｍａｅｔａｌ．２００７）。小麦和水稻阶段性磯积累，；，量随着生育期的延长显著增加，在拔节期前阶段性磯积累量最大，而在开花至成熟期？１９％（２０１３）。由图４－１时仅占全生育期的４％，李鸿伟等，可知本研究中矿山生态型？７周时最大水寥阶段性磯积累量在５，其礎积累速率随着生长期延长显著増加至７周，随后有所降低。而非矿山生态型阶段性磯积累量随着生长期延长持续降低，其磯积累速率显著增加至５周，且在７周时仍有所提高。据实验观察记录７周时水寥极，，再延长生长期意义不大少数已出现开花现象，其后进入生殖生长阶段，故水寥稱积累集中于营养生长阶段，７周时磯积累能力较强。此外，在９周时水寥憐积累量仍显４３ －１显著高于非矿山生态型％４３ｍｌａｎｔＤＷ，著增加，其中矿山生态型磯积累量为．ｇｐ，’－且远高于粉绿狐尾藻（Ｍ口ｇｗ加ＣＷＷ）、大藻（戶．加加Ｗｅｓ）等水生植物（Ｐｏｌｏｍｓｋｉｅｔａｌ．，２００９）和Ｇｕｌｆ、Ｍａｓｈａｌｌ黑麦草、Ｄｕｏｇｒａｓｓ等磯富集植物（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ，２００９；ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１）。因此，可Ｗ推断７周是本试验水寥磯积累的最强生长期，而９周是本试验的最佳收获期。憐水平会影响植物的生育进程，低磯可能会缩短整个生育期，各生育期磯的吸收积累也直接受到影响（李莉等２０１４）。本研巧认为不同磯源也会对植物的生育进程造，。成影响，从而影响植株磯的吸收积累在高浓度无机憐处理下，磯富集植物粗齿冷水花生物量和磯积累量均随生长期延长逐渐增加，在１３周时达到最大值，此时粗齿冷水花部分出现开花现象，粗，而在＾＾１猪粪（含有机憐和无机憐）为稱源的髙磯条件下齿冷水花生长期提前，在９周时便出现开花现象，此时礎积累量低于无机磯处理的最大值（Ｙｅｅｔａｌ．，２０１４ｃ；刘霜等，２０１３）。前期±培试验发现，在高浓度无机磯处理下，－ｉ水寥的最佳生长期为１２周，此时体内磯的积累高达１０５．１２ｍｇｐｌａｎｔＤＷ（叶代样等，１２０１３）。在＞猪粪（含有机磯和无机磯）为磯源的高磯条件下，水寥生育进程提前，（＾在８周采收时出现开花现象（ＹｅｅｔａＪ．２０１４ａ）。，在纯有（植酸磯），本研究发现机稱一。处理下，水寥在７周时稱的吸收积累能力相对最强，少数开花，生育进程进步提前可见，不同磯源也影响着水寥的生长和磯积累，但巧是在水寥少数开花时积累量显著。增加，阶段性憐积累量相对最大，建议未来应用在少数水寥开花时进行采收４小结４．１植酸憐处理下，两种生态型水寥生物量和磯积累量随着生长期延长显著增加，磯积累速率则先升高后降低。矿山生态型各生长期的生物量、磯含量、磯积累速率、稱积累量均高于非矿山生态型，。表明矿山生态型各生长期对植酸磯的吸收积累能力均强于非矿山生态型。４．２植酸憐处理下，两种生态型水寥总根长、根表面积和根体积均随生长期延长显著增加，且矿山生态型总根长、比根长、根表面积和根体积均高于非矿山生态型。７水寥根系酸性憐酸酶活性随生长期延长逐渐増加，植酸酶活性则在周时达到峰值。矿山生态型根系酸性磯酸酶和植酸酶活性均高于非矿山生态型。４．３各生长期相比，７周为矿山生态型磯积累的最强时期，此时鱗积累速率最大，－４１而９周为本研究的最佳收获期，此时矿山生态型地上部憐积累量达％．３ｍｇｌａｎｔ。ｐ４４ 第五章不同有化權源对水寥根系生理生化特征的影响磯常与±壤中的阳离子和有机物紧密结合，形成不同形态的磯，各形态磯的有效性差异较大，影响着植物对憐的吸收积累。六种牧草中，Ｔｈｙｂ化ｗｊＳＭＡｆｅｍｍｅｗｗＬ．能高效吸收利用Ｇ１Ｐ，但对于ＩＨＰ的吸收利用却受到抑制（Ｈａｙｅｓｅｔａｌ．，２０（Ｋ）ｂ），小麦（了ａｅ加ＶＭＷ）在这两种有机磯源处理下也有类似现象（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．，２００１）。牧草公．ｅＷＭ／ｏ化ｗ能吸收利用不同形态的磯ＡＴＰ条／，在件下地上部磯含量达到最大值（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ，２００９）。而Ｓｈａｒｍａ和Ｓａｈｉ（２０１１）发现在ＩＨＰ处理下，Ｇｕｌｆ和Ｍａｒｓｈａｌｌ黑麦草（Ｚ．ｗｍ／奶ｏｍｗ）生物量及磯含量远高于其他有机磯源处理。可见，不同有机稱源会对植株生长、憐吸收积累等产生影响。在憐胁迫环境条件下，植物根系会形成多种提高磯有效性的适应性机制。其中，憐酸酷在调控植物磯营养方面有着非常重要的作用，它能促进有机磯的矿化，提高植物对磯的吸收积累，其活性影响着有机稱有效性的髙低（Ｒａｍｅｓｈｅｔａｌ．，２０１１；Ｙｅｅｔａｌ．，２０１４ｂ），而良好的根系形态有利于提髙磯的空间有效性，植物可通过改变根系形态Ｗ提黃憐的吸收积累（Ｌａｍｂｅｒｓｅｔａｌ．２００８；Ｓｈｅｎ幻ａｌ．２０１１）。因此，本研巧利用憐富集优势植物矿山生，，态型水寥作为材料，Ｗ非矿山生态型水寥作为对照，采用珍珠卷培养试验，探讨不同有机稱源对水寥根系生理生化特征的影响一，为探明水寥富集磯的机理奠定定的理论基础。．１材料与方法１．１供试材料二１．１。供试植物：同第章１．２试验设计与处理一Ｇ化一、、采用珍珠岩培养试验，设磯酸葡萄糖（）磯酸腺昔（ＡＭＰ）三磯酸腺昔（ＡＴＰ）、植酸钢（ＩＨＰ）和磯酸二氨钟（Ｐｉ）５个憐源处理，各磯源处理浓度ｉ３ｍｍｏｌＰ＾６６０。均为，每处理重复次，共盆，完全随机排列营养液为去憐的改Ｓ〇。良霍格兰营养液，各处理中加入相应量的松４平衡溶液中钟含量将野外采集一的水寥幼苗在歷石中预培养１周后，选择生长状况良好且长势致的植株幼苗移至黑色塑料桶中，先用１／２霍格兰营养液预培养１０天。随后移栽于黑色塑料桶（３Ｌ）４５ 中３－（装有０．３ｋｇ珍珠岩和２Ｌ添加相应憐源的完全营养液），每盆４株。每４天紹灌３０〇１１１１：营养液，平时水分管理通过称重法进行（＾＾维持最巧的湿度，采用自然光照。试验于２０１４年５月至６月在四川农业大学教学科研园区有防雨设施的网室中进行。于移栽后５周采样，样品先用自来水冲洗，蒸溜水润洗，再用吸水纸擦干，毎一株样品分为根重复随机取、茎、叶Ｈ部分，立即扫描根系，随后将该部分根、茎、°°叶样品装袋后在ｌ〇５Ｃ杀青半小时，７５Ｃ烘干至恒重，称重，粉碎后过筛用于测定稱含量；随机取第二株立即用于根系活力的测定；随机取第三株用于根系分泌酸性’一－礎酸酶和植酸酶活性的测定，８０Ｃ；最后株根系经液氮迅速固定后保存于（ＴｈｅｒｍｏＦｒｅｅｚｅｒ７００ＵＳＡ）超低温冰箱，用于根系酸性稱酸酶和植酸酶活性分析。，１．３测定项目及方法根系形态用根系扫描仪测定ｓｏｎｅｒｆｅｃｔｉｏｎＶ７００ｈｏｔｏ，根系先经数字化扫描（Ｅｐｐｐ，Ｊａｐａｎ），图像存入计算机。采用陈磊等（２０１２）的方法，将根系直径划分为绵．１６ｍｍ、０？０４ｍｍ和＞０ｍｍＨ．１６ｍｍ．８．４８个径级，再用配套的根系分析系统软件ＷｉｎＲＪＨＩＺＯＰｒｏＶ２〇〇７ｄ（ＲｅｇｅｎｔＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔＩｎｃ．，Ｃａｎａｄａ）分析根长、根表面积和根＿体积－Ｈ２０一；植株磯含量测定采用戊Ｓ０４２消煮饥钥黄比色法（鲁如坤，１９９９）；根系活力测定采用ＴＴＣ（Ｈ苯基氯化四氮挫）还原法测定〔熊庆娥，２００３）；根系酸性磯酸酶活性测定采用对硝基苯稱酸二钢法；根系植酸酶测定采用Ｓｔａｒｎｅｓ等（２００８）的方法；根系分泌酸性磯酸酶和植酸酶活性采用Ｐｒｉｙａ等（２００９）的方法。１．４数据处理采用ＤＰＳ（１１．０）进行统计分析Ｌ泌法进行多重比较，选择，图表制作采用Ｅｘｃｅｌ（２００７）和Ｏｒｉｉ打（８．０）。ｇ２结果与分析２．１不同有机磯源对水寥生物量的影响－不同磯源处理下，水寥生物量存在较大差异（表５１）。在各磯源处理下，两种生态型水寥各器官干重表现为茎＞叶＞根。在各有机磯源处理下，两种生态型水寥根、４６ 茎、叶干重均低于无机磯处理，且非矿山生态型生物量降低幅度明显大于矿山生态型。在ＩＨＰ处理下，两种生态型水寥根、茎、叶干重均显著商于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理。其中，矿山生态型根干重分别为Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理的２．２１、２．５８、３．１０倍；茎、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理的１．４４、１．４４、１．６２倍重分别为別Ｐ、ＡＭＰ干重分别为Ｇ１Ｐ；叶干和ＡＴＰ处理的１说、Ｌ８７、１说倍。非矿山生态型根干重分别为Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理的２．２１、２．５８、３．１０倍；此外，茎干重始终表现为矿山生态型高于非矿山生态型。在Ｇ１Ｐ和ＡＭＰ处理下，矿山生态型茎干重显著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的１．巧和１．７０倍。而根和叶干重在两种生态型间无明显差异。表明，水寥能利用各有机憐源Ｗ増加干物质量，且对ＩＨＰ的利用能为明显强于其他Ｈ种有机磯源。５－表１不同磯源处理对水寥生物量的影响．１－Ｔａｂｌｅ５１ＥｆｅｃｔｏｆｖａｒｉｏｕｓＰｓｏｕｒｃ扮ｏｎｂｉｏｍａｓｓｏｆ户．片ｙｒｆｒｃｅｒｌａｎｔＤＷ．ｉｐ扭（ｇｐ）磯源根（Ｒｏｏｔ）Ｓｔｅｍ）叶Ｌｅ茎（（巧ＰｓｏｕｒｃｅｓＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ＊Ｇ巧０．１４±０．０．．化０．０８±０．０１ｂ２．３３±０１ｃ１６８±０．１７ｂ０．８＾０．０６ｅ０．６３±０．０９ｂ．．．．＊．．±０ＡＭＰ０１２±００１ｂ００７±００化２．＾±０．１４ｃ１３７±０１３ｂ０．９２．０６ｃ０．５６±０．１０ｂＡＴＰ０．１０±０．０２ｂ０．０６±〇．０化２．０７±０．２７ｃ１．７３±〇．１５ｂ０．８９±０．１３ｃ０．７６±０．０仇ＩＨＰ０，３１±０．０３ａ０．３５±〇．〇３ａ３．３紅０．３４ｂ３．１２±０．１４ａ１．７２±０．１化１．９４±０．１７ａ．．．±０．０４＊４．．．．．．Ｐｉ０３０±００２ａ０３７ａ．３ＱＨ）３２ａ３６８±０２７ａ２．２１±０１７ａ２１４±００８ａ一注（Ｎｏｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型Ｅ为非生态型不同磯源处理巧差异显著（？＜．０；ＮＭ矿山生态型：数值后不同小写字母表示同／０５）；＊一＜０－ｍ表示同碟源处理不同生态型间差异显著？．０５。ＭＥｉｉｔＮＭ巨：ｎｉｎｉｎｅｌｅ．ＳｍａｌＵｔｉｉｔｔｔｉｔｉリ（ｉ）：ｍｎｎｇ成ｏｙｐｅ，ｏｎｇｃｏｙｐｅｅｒｓｎｄｃａｅｓａｓｃａｙｓｏｕｒｃｅｓ（＜０．０）．＊ｎｄｃａｅａｓｃａｅｅｎｅｃｏｅｓ（＜０）ｄｉｆｅｒｅｎｔａｍｏｎｇ？ｐ５ｉｉｔｓｓｔｔｉｔｉｌｌｙｄｉｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｔｙｐ／？．０５．＾２．２不同有机磯源对水參踞积累特性的影响２．２．１磯含量不同稱源处理下，水寥体内磯含量差异较大，且生态型间存在湿著差异。由表－ｉ５－２分析可知，两种生态型水寥根的憐含量均高于５ｋＤＷ。矿山生态型根的磯含ｇｇ－ｉ．９０和１４ｋ。量在ＩＨＰ处理下最低，而在Ｇ１Ｐ和ＡＭＰ处理下高法１０．０１ｇＤＷ非矿ｇ山生态型根的憐含量在各憐源处理间并无显著差异。在Ｉ阻和Ｐｉ处理下，两种生态型水寥茎和叶的磯含量显著高于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理，且在ＡＴＰ处理下茎和叶的磯含量始终最低。两种生态型相比，矿山生态型根的稱含量在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和巧处理１．６３、２．２１８下显著商于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的５和．４倍；除ＡＴＰ处４７ 理外－，矿山生态型茎的磯含量均显著高于非矿山生态型，为非矿山生态型的１．１３１．３９倍。而叶的憐含量仅在ＡＭＰ处理下表现为矿山生态型显著高于非矿山生态型。表５－２不同磯源处理对水寥各器官縣含量的影响－＊１Ｔａｂ－ｌｅ５２ＥｆｅｃｔｏｆｖａｒｉｏｕｓＰｓｏｕｒｃｅｓ０打ｔｉｓｓｕｅＰｃｏｎｔｅｎｔｏｆ尸．妙办０７６ＡｋＤＷ．／乐（ｇｇ）踞源根（民ｏｏｔ茎ＳｔｅｍＬｆ）（）叶ｅａ）（ＰｓｏｕｒｃｅｓＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥＭＥＮＭＥ＊±＊±ＧＩＰ１０．９０±０．６２ｂ６．６８±１．０２ａ５．７３０．３８ｃ４．３９０．３６ｂ４．３化０．２１ｂ４．０１±０．２０ｂ＊＊＊ＡＭＰ１４．０１±０．７５ａ６．２站０３７ａ５．２．．．．３．．１±０１５ｃ３７５±０３４ｂ４２５±０．２４ｂ４８±０２７ｂｃＡＴＰ６．４５±０．４７ｃｄ６．５４±０．９３ａ３．４１±０．１８ｃ２．７４±０．２２ｂ２．８１±０．１０ｃ２．８３±０．１３ｃ＊ＩＨＰ．２３±〇．６４ｄ５．５〇ｔ〇．５６ａ６．５０±０．０５ｂ５．７社０．２．±０．１６．主０．５ｌａ５５４ａ５１１３０ａ＊±＊Ｐ．±．±０±０．ｉ７．３８±０．３９ｃ５．０００．２６ａ６９９±０．２０ａ６．１７０．ｌ５ａ５１７．１９ａ５．２１３１ａｏ一Ｋ０注（Ｎｔｅ：ＭＥＮＭＥ（）为矿山生态型；为非矿山生态型值后不同小写字母表示同生态塑不同稱源处理间差异显著．０５）；数／；－－＊（）说ｏｔ－ｍ说ｏ表示同縣源处理不同生态型间葉异蟲著。：ｍｉｎｎｅｎｏｎｎｎｅ．ｍａｅｔｅｒｓｎｄｃａｅｓａｓｃａ／Ｋ０．０５ＭＥｉｇ，ＮＭ区ｉｉｔＳｌｌｌｉｉｔｔｔｉｔｉｌｌｙｐｇｙｐｙ＊＜０ｄｉｆｅ巧ｎｔａｍｏｎｇＰｓｏｕｒｃｅｓ（／ｋＯ．０５）．ｉｉＫｌｉｃａ巧ｓｓｔａｔｉ巧ｉｃａＨｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎ说ｏｔｙｐｅｓ（ｐ．０５）．２．２．２麟积累量不同稱源处理下－，水寥磯积累量差异较大，且存在显著的生态型差异（图５１）。在各磯源处理下，两种生态型水寥地上部磯积累量表现为巧＞ＩＨＰ＞Ｇ＾＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ。在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ、ＡＴＰ和ＩＨＰ处理下，矿山生态型地上部憐积累量分别为无机、稱处理的４７．４０％巧．％％、巧．０４％和８２．０８％，非矿山生态型地上部磯积累量分别为无机憐处理的３５．７０％、２２．４１％、２１．０４％和８２．２３％。两种生态型水寥地下部憐积累量在各有机磯源处理下均显著低于巧处理。其中，矿山生态型地下部磯积累量为Ｐｉ处￣？理的２０．２４％７２８７％Ｐｉ处理１９４０％７４５７％。．，非矿山生态型地下部磯积累量为的．．，在各磯源处理下，矿山生态型地上部磯积累量均显著高于非矿山生态型此外，为非？矿山生态型的１．２７１．２９倍。在Ｇ１Ｐ和ＡＭＰ处理下，矿山生态型地下部稱积累量显２．７８和４．００。著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的倍表明，不同有机磯源处理下，矿山生态型水寥对磯的积累能力强于非矿山生态型。４８ ５０义〇Ｉ１１｜’ａ＂ｂ＜’’ｕ（Ｓ￡；Ｓｇｗ．ｉｔ－．ｂＳ１ｂ＾辆＂ｋｉｌｌ龟ＩＪｉｌｌＧＩＰＡＭＰＡＴＰＩＨＰ巧ＧＩＰＡＭＰＡＴＰ阳ＰＰｉ碟源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ稱源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ注一＊（Ｎｏ化）：ＭＥ为矿山生态型为非矿山生态型＜〇；ＮＭＥ：柱上不同小写字巧表示同生态型不同磯源处理间差异盈著（．〇５）ｐ；一表示同碟源处理不间生态型间差界显著（＜０－．０５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅＮＭＥ：ｎｏｎｍｉｎｉｒｉｅｃｏｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｅｒｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｓｔｃｐｇ，ｓｉｉａｌｌｙｙｐｇｙｐｄｒｅｎａｍｏｎｓｏｒｃｅ＜＊＜０ｉｆｆｅｔｇｕｓ（０．０５）．ｉｎｄｉｃａｔｅｓｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（．０５）．Ｐｐｙｙｐｐ图５－１不同麟源处理对水寥地上部（ａ）和地下部（ｂ）麟积累量的影响Ｔａｂ－ｌｅ５１ＥｆｆｅｃｔｏｆｖａｒｉｏｕｓＰｓｏｕｒｃｅｓｏｎｓｈｏｏｔａａｎｄｒｏｏｔｂ（）（）Ｐｃｃｕ＇ａｉｏｎｏｆ只ｏｚｅｒｍ山ａｔ邸油ｐ户．２．３两种生态型水寥根系生理生化特征２．３．１整株根系形态，两种生态型水寥根系形态存在较大差异ａ不同磯源处理下。由图２可Ｗ看出，两种生态型水寥总根长均表现为：Ｐｉ＞ＩＨＰ＞ＡＭＰ＞ＧｌＰ＞ＡＴＰ，且ＩＨＰ处理显著高于其他有机憐源处理一。在同磯源处理下，矿山生态型总根长始终高于非矿山生态型。在ＡＭＰ和ＡＴＰ处理下，矿山生态型总根长分别为非矿山生态型的１Ｊ５和１．４９倍。表明，不同稱源处理下，矿山生态型水寥根系生长和伸长能力强于非矿山生态型。不同稱源处理下，矿山生态型比根长表现为：Ｇ１Ｐ＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ、ＩＨＰ＞Ｐｉ，而非矿山生态型比根长表现为；Ｇ１Ｐ＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ＞ＩＨＰ、Ｐｉ。在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ、ＡＴＰ和ＩＨＰ〇处理下，矿山生态型比根长分别高出Ｐｉ处理的４４．８６％、３１．６０％、１３．５２％和別．６３／〇。此外，在ＩＨＰ和Ｐｉ处理下，矿山生态型比根长均显著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的１．６４和１．３０倍。４９ ２００００４０００ＩＩ附ａ（唱編赛團；忘ａ；〇ｂ＂ａ■扣００－Ｔ■）．ｐ》《ｓｏ１５ＣＫＸ＾ａｂ。，ｉ．。Ｉ！￣￣、、ＦＶｉ、證、＾：＇户＾１ｔｇ酔義寒ｒ＾ｎ厕－■誦■、５＞＇ＩＩｌｉ＾；於ｓ苗父闕ｄｓＩＩＶｉｉｎ＂．‘Ｉｎ＾麵圓ｒ苗）ｆｓ綾ｎｉ售ＩＩ－ａ１Ｍｌｉ国圈ＪＩＩｇｊ［ｌＩＩｉｎＩＭｌＩＩＧＩＦＡＭＰＡＴＰＩＨＰＰＩＰＡＡｉｉＧＭＰＴＰＩＨＰＰ槐源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ巧源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ０阳姑１Ｉ１ＩＩＩａ‘ＭＥｃ（）回護，ｗ－－—ｇ，；，ａ．１■ｔｉｉＩｎｉｒｎｒｆＭｒ＂＇■｜１ｉＩ：Ｘ！±ＩＩ震ｗ－ｆｃ議義ｉｇ气擊气自邏ｉｌｍｌＩＩＩＩＩＩＩＷｉｉｉｉＩＩＩＩＧｌＰＡＭＰＡＴＰＩＨＰＰｉＣＩＰＡＭＰＡＴＰ旧ＰＰｉ巧腺ＰｃｓＰｓｏｕｒｃｅｓｓｏｕｒｅ踞源一＜０？注）：ＭＥ为矿山化态型：生态型表示同化态型不同槐源处理问茫奸强著Ｃ．０５（Ｎｏ化ＮＭＥ为非矿山：柱ｈ不同小写字母ｐ）：？－＜－表示同稱源化理不罔生态型间差奸盈著Ｃ０．０５）。ＭＥｍｉｎｉｎｔＮＭＥｎｏｎｍｉｎｉｎｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｉｎｄｉｔｅｔｔｉｔｉｌｌｐ：ｇｅｃｏｙｐｅ，：ｇ说ｏｙｐｅｒｓｃａｓａｓｃａｙａｍｏｎｒｃｅｓ＜）＊ｉｉｃｔｅ巧ｔｉｓｔｉｃｌｌ出ｆｆｒｎｔｂｅｔｗｅｎｔｅ（＜０．０５）．ｄｉ报ｒｅｎｔｇＰｓｏｕ（ｐ０．０５．ｎｄａｓａａｙｅｅｅｅｃｏｙｐｓｐ５－２（ａ（图不同麟源处理对水寥根长）、比根长ｂ）、根表面积（ｃ）和根体积（ｄ）的影响－ｒｕｒＦｉ．５２ＥｆｆｅｃｔｏｆｖａｒｉｏｕｓＰｓｏｕｒｃｅｓｏｎｒｏｏｔｌｅｎｔｈａｓｅｃｉｆｉｃｏｏｔｌｅｎｔｈｂｒｏｏｔｓ估ｃｅａｒｅａ呂ｇ（；；）ｐｇ（）ｃｒｏｏｔｖｏｒｏｉ．ｌｕｍｅｄｏｆＰ．ｈｅｒ（）；（）ｙｄｐｐ５－２ｃ不同磯源处理下，，两种生态型水寥根表面积差异较大。由图分析可知各有（Ｐｉ）机磯源处理下，两种生态型水寥根表面积均显著低于无机磯处理，且在ＩＨＰ处理下根表面积的降低幅度明显低于其他有机憐源处理。此外，在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理下，１．４０、１．９７，矿山生态型根表面积思著高于非矿山生态型分别为非矿山生态型的和１．７２倍。不同磯源处理下，两种生态型水寥根体积也存在较大差异。两种生态型水寥根体积均表现为ＩＨＰ和Ｐｉ处理显著高于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理，且在阻Ｐ处理下，水寥根体一。。积与无机磯处理相当而同憐源处理下，两种生态型水寥根体积并无显著差异ＷＩＨＰ上表明，有机磯源中处理最有利于植，不同有机磯源对水寥根系形态的影响较大株根系的发育。５０ ２．３．２不同径级根系形态０￣在各磯源处理下，．１６０．４８ｍｍ径级根长占总根长的比重最大，绅．１６ｍｍ径级次－￣０４８１１１１１３９３３％４２．３６％。讀之。其中，矿山生态型０．１６．洛级根长占总根长的．．１６薩３３￣￣径级根长占总根长的．６３％４２．１８％。非矿山生态型０．１６０．４８ｍｍ径级根长占总根长％？￣的４１．３０４６％．１６ｍｍ。．４１，绅径级根长占总根长的２５．７９％４１．３９％各磯源处理下，不同径级根系长度表现不尽相同。两种生态型水寥￡０．１６ｍｍ径级根长均表现为Ｐｉ＞ＩＨＰ＞其他有机磯源处理。在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ、ＡＴＰ、ＩＨＰ和Ｐｉ处理下，矿山生态型讀．１６ｍｍ、径级根长均显著大于非矿山生态型，分别高出非矿山生态型％．２３％４７．７８％、５３．５１％、？３７．２２％和２８．６７％。矿山生态型０．１６０．４８ｍｍ径级根长表现为Ｐｉ＞ＩＨＰ＞其他有机磯源￣０．１６．４８ｍｍ径级的根长则表现为在ＩＨＰ处理下与Ｐｉ处理相当处理，而非矿山生态型０，￣且显著高于其他有机磯源处理。在Ｇ１Ｐ和ＡＭＰ处理下，矿山生态型０．１６０．４８ｍｍ径级根长显著大于非矿山生态型．９０％．５１％。，分别高出非矿山生态型４０和％两种生态＞０－型．４８ｍｍ径级根长与０．１６０．４８ｍｍ径级根长具有相似的变化趋势。该类根长在两种生态型间无显著差异。表明，不同憐源处理下，矿山生态型细根长度大于非矿山生态型，有利于其对培养基质中磯的吸收。表５－３不同磯源处理对水寥各径级根系长度的影响Ｔａｂ－ｉｌｅ５３ＥｆｅｃｔｏｆＰｓｏｕｒｃｅｓｏｎｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈｅｒ出ａｍｅｔｅｒｃｌａｓｓｏｆ戶？办巧皆ｅｒｃｍｌａｎｆ．ｐ（ｐ）生态型磯源根长民ｏｏｔｌｅｎｔｈ）（ｇＥｃｏｔｅｓＰｓｏｕｒｃｅｓ＜０．１６ｍｍ０．１６Ｍ３．４８ｍｍ＞０．４８ｍｍｙｐ＊＊ＭＥＧＩＰ５６７．巧２．２．９７ｃ１７ｃ：衍９８ｃ＊ＡＭＰ５８２．４３ｃ６１５．４９ｃ＊２５５．０４ｃ＊ＡＴＰ５２２．９３ｃ４９３．９６ｃ２２２．９４ｃ阻＊Ｐ８２４．Ｍｂ１００４．４３ｂ６２１．２７ｂ巧１１２４．１２ａ＊１２１６．２０ａ７５２．１１ａＮＭＥＧＩＰ３６３．５４ｃ４２０．２７ｂ１８０ｂ；．７４９４．１９３．ＡＭＰ３３ｃ３２５ｂ１６４．７８ｂＡＴＰ３４０．６５ｃ３７２．４０ｂ１６５．４４ｂ財Ｐ６００．６０ｂ１０８０．５９ａ６４７．２２ａＰｉ８７３．６３ａ１２０８．００ａ６８５．０６ａ一一Ｋ０注（Ｎｏｔｅ）；ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山生态型中不同小写字母表示同生态型、同．０；；表径级不同磯源处理间差奔湿著（／５）；＊一＜（－表示同麟源处理不同生态型间差异显著０．０５）。：ｍｎｎｅｃｏｔｅ：ｎｅｃｏｅ．ＳｍａｌｅｔｒｎｄｃａｔｅｓａｓｃａｐＭＥｉｉｇ，ＮＭＥｏｎｍｉｎｉｎｔｌｌｅｓｉｉｔｔｉｔｉｌｌｙｐｇｙｐｙＫＯ＊＜ｉｆｅｎｔａｍｏｎ？ｓｏｕｒｃｅｓ（．０５）．ｉｎ出ｃａｔｅｓ巧泌巧ｉｃａｌｌｄｉｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（．〇５）ｄ巧ｇ／ｙｙｐｆ〇５１ ＞０４８￣在各稱源处理下，．ｍｍ径级根表面积占总根表面积比重最大，０．１６０．４８ｍｍ４９－＞０．４．６８％５９．２７％径级次之。其中，矿山生态型８胃径级根表面积占总根表面积的，０？？＞．１６０．４８ｍｍ径级根表面积占总根表面积的３０．３９％３７．１５％。非矿山生态型０．４８ｍｍ４８３７％￣５７６５％０￣１６０８ｍｍ径级根表面积占总根表面积的．．，．．４径级根表面积占总根表￣３４．２３％３７．８４％。。面积的各憐源处理下，不同径级根表面积差异较大两种生态型水寥含０．１６ｍｍ径级根表面积在ＩＨＰ处理下与Ｒ处理相当，显著高于其他有机磯源处理。在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＩＨＰ处理下，矿山生态型斗）．１６ｍｍ径级根表面积均显著大于非矿山生￣态型．，分别商出非矿山生态型４９．２６％、６４．３５％和２３１４％。矿山生态型０．１６０．４８ｍｍＭＰ＞０？径级根表面积表现为Ｐｉ＞ＩＨＰ＞Ａ．１６．４其他有机稱源处理，而非矿山生态型０８ｍｍ径级的根表面积则表现为Ｐｉ＞ＩＨＰ＞其他有机磯源处理。在Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理￣下，矿山生态型化１６０．４８ｍｍ径级根表面积显著大于非矿山生态型，分别高出非矿山＞生态型２９．４７％、４３％和３７．１０％。两种生态型０．４８ｍｍ径级表面积均表现为在旧Ｐ处理下与Ｐｉ处理相当，同时显著高于其他有机磯源处理。该类根表面积在两种生态型间并无显著差异。表明，不同磯源处理下，矿山生态型细根的根表面积大于非矿山生。态型，为植株吸收磯素奠定了生理基础表５－４不同磯源处理对水寥各径级根系表面积的影响－＾＊Ｔａｂｌｅ５４ＥｆｆｅｃｔｏｆＰｓｏｕｒｃｅｓｏｎｒｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａｅｒｄｉａｍｅｔｅｒｃｌａｓｓｏｆＰ．ｈｙｄｒｏｉｅｒｃｍｌａｎｔ．ｐｐｐ（ｐ）生态型麟源根表面积民ｏｏｔｓｕｒｆａｃｅａｒｅａ）（－＞０ＥｃｏｔｙｐｅｓＰｓｏｕｒｃｅｓ＜０．１６ｍｍ０．１６０．４８ｍｍ．４８ｍｍ＊＊１９．２化４９．６ｄ６７．ＭＥＧＩＰ１５１ｂ＊＊ＡＭＰ２（Ｘ６化６０．４０ｃ８１．５９ｂ＊．９０ＡＴＰ１５７９ｂ４６．３８ｄ．４７ｂ＊ＩＨＰ３４．４８ａ９４．２９ｂ１７７．４３ａ巧３７．．．１７ａ１２９８２ａ１９６１４ａＮＭ巨ＧＩＰ１２．８７ｂ３７．９７ｃ５０．４３ｂＡＭＰ１２．５４ｂ３４．４３ｃ４４．０化ＡＴＰ．．１２２化３３８３ｃ５２乂州；町Ｐ２８．００ａ．１０２０３ｂ１７７．０３ａ巧３２．３２ａ１２４．９３ａ２０５．３３ａＮ一一注（ｏｔｅ）ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ生态型、同Ｋ０．０５：；为非矿山生态型；表中不同小写字母表示同径级不同稱源处理间差异湿著（／）；＊一＜０－ｍ表示同縣源处理不同生态型间差异思著（？．０５。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｅＮＭＥ：ｎｏｎｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．Ｓｍａｌｌｌｅｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｓｔｉａｌｌ／）ｇｔ，ｃｙｐｇｙｐｙｄ？ｓｃａｅｅｉｆｆｅｒｅｎｔａｍｏｎ？ｓｏｕｒｃｅｓＣｋＯ．０５）．ｉｎｄｉｃａｔｅｓｔａｔｉｔｉｌｌｄｉｆｆｒｅｎｔｂｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（ｋＯ．ＯＳ）．ｇ／ｓｙｙｐ／＞０？在各磯源处理下，．４８ｍｍ径级根体积占总根体积叱重最大，０．１６０．４８ｍｍ５２ ＞０３－径级次之。其中．４８１１１１１１．４７％８３．３８％，矿山生态型径级根体积占总根体积的７，？？％＞０１０４１５２３。．６．８ｍｍ径级根体积占总根体积的．０９％．％非矿山生态型０．４８ｍｍ？７￣１．６８％８４．４８％化１６０．４８ｍｍ径级根体积占总根体积的，径级根体积占总根体积的￣１４．４８％２６．０１％。各磯源处理下，不同径级根体积呈现较大差异。两种生态型水寥含０．１６ｍｍ径级根体积均表现为Ｐｉ＞ＩＨＰ＞其他有机磯源处理。在Ｇ１Ｐ、ＩＨＰ和Ｐｉ处理下．１６，，矿山生态型斗）ｍｍ径级根体积均显著大于非矿山生态型分别高出非矿５０？山生态型．００％、４２．８６％和３３．３３％。在各磯源处理下，两种生态型０．１６０．４８ｍｍ径级根体积与斗．１６ｍｍ径级根体积变化相似。在Ｇ１Ｐ和ＡＭＰ处理下，矿山生态型０？．１６０．４８ｍｍ径级根体积显著大于非矿山生态型，分别高出非矿山生态型巧．７８％和６２．８６％。两种生态型＞０．４８ｍｍ径级体积均表现为在ＩＨＰ处理下与Ｈ处理相当，同时显著高于其他有机憐源处理。该类根体积在两种生态型间差异不显著。可见，不同磯源处理下，矿山生态型具有较大的细根体积，同样为植株吸收磯素奠定了生理基础。簿表５－５不同稱源处理对水寥各径级根系体积的影响？３ｉＴａｂ－Ｗｌｅ５５巨ｆｅｃｔｏｆＰｓｏｕｒｃｅｓｏｎｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅｅｒｄｉａｍｅｔｅｒｃｌａｓｓｏｆＰ成ｃｍｌａｎｆ．ｐ咕巧嗦（ｐ）生态型機源根体积（民ｏｏｔｖｏｌｕｍｅ）Ｅ－ｃｏｔｙｐｅｓＰｓｏｕｒｃｅｓ５〇■化ｍｍ０．１６０，４８ｍｍ＞０．４８ｍｍ＊＊ＭＥＧＩＰ０．０６ｃ０．５５ｃ１．８４ｂ＊ＡＭＰ０．０５ｃ０．５７ｃ２．２０ｂ．ｃ．ＡＴＰ００５ｃ０．４７１４４ｂ：中＊０．１０ｂ０．９９ｂ．４ＩＨＰ５７ａ＊Ｐｉ０．１２ａ１．１９ａ５．１１ａＮＭＥＧＩＰ０．０４ｃ０．３６ｃ．１１８ｂＡＭＰ０．０４ｃ０．３５ｃ１．１７ｂＡＴＰ０．，０４ｃ０４５ｃ１．２４ｂＩＨＰ０．０７ｂ０．９７ｂ５．６６ａＰｉ０．０９ａ１．１３ａ５．６４ａ一生态型一注（Ｎｏｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山生态型；表中不同小写字巧表示同、同姪级不同踞源处理间差异显著（庐０．０５）；；＊一）－＜０。ｔｅ：ｎｏｎｅｅｓａｓ表示同碟源处理不同生态型间差异显著（．０５ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｙｐ，ＮＭＥｍｉｎｉｎｃｏｔｅ．ＳｍａｌＵｅｔｔｒｉｎｄｉｃａｔｅｓｔｔｉｔｉｃａｌｌｐｇｇｙｐｙｆ＜＊＜ｄｒｓ拍（？ｉ出ｃｔｅｔｔｉｔｉｃｌｌ化ｆｔｂｔｔ？００ｉｅａｍｏｎｇｓｏｕｒｃ货０．０５）．ｎａｓｓａｓａｅｒｅｎｅｗｅｅｎｅｃｏｅｓ（．５）－Ｐ；ｙｙｐ／２．３．３根系活力根系活力能反映根系的氧化、还原、吸收等能力，是根系生命活动的生理指标，Ｃ法－其中ＴＴ测得根系活力反映根系的还原能为。由图５３分析可知，在各有机磯源处５３ Ｐｉ处理。其中，在ＧＩＰ、ＡＭＰ、ＡＴＰ理下，两种生态型水寥根系活力均显著高于无机磯Ｐｉ处理的１．１８、１．１０、１．１５和１．２８和阻Ｐ处理下矿山生态型根系活力分别为倍；非矿山Ｐ２１４６ＩＨＰ处理下，两种生态生态型根系活力分别为ｉ处理的１．２６、１．０９、１．３和．倍。在型水寥根系活力均显著高于其他有机磯源处理。此外，矿山生态型根系活为均高于非５１Ｐ，．９％、、ＡＭＰｉ分别高出非矿山生态型Ｕ矿山生态型，在Ｇ和Ｐ处理下达到显著水平山生态型水寥根系活力巧盛，有利于植２０．４８％和２０．０８％。表明，在有机稱源下，矿株对憐素的吸收。６０？７１ＩＮＥ二：Ｍ王Ｗ－ｅ．ｂｂ＾？議１１１ＩＭＩＭｌｉｉｌＩ邏義Ｉ．Ｍｌ．ｌＪＧＩＰＡＭＰＡＴＰＩＭＰＰｉｒｃｅ踞源Ｐｓｏｕｓ一＊生态型不同焼源化理间基辞盈著（户０．０５）；（ｏ化）；态型柱上不同小写字巧表示同注Ｎ：ＭＥ为矿山生态型ＮＭＥ为非矿山生；－ａｅｅｎ－－）ｉｎｉｃａｔｅｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌ诚。；ｍｎｎ说ｏｔｅＮＭＥ：ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．Ｓｍｌｌｌｔｔｄ表示同麟源处理不同生态型间差异盧著（．〇５ｍｅｉｉｇ，ｙ户ｙｐｇｙｐｅ＜０５＊ｎｄｃａｔｅｓｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（Ｋ０．０５）．ｄｒｅｎｔａｍｏｎＰｏｕｒｃ巧（？．〇）．ｉｉｙｐ／ｉｆｇｓｙ；图５－３不同磯源处理对水寥根系活力的影响－ｒＰｓｏｕｃｅｏｎｒｏｏｔａｃｔｉｔＰ．ｒｏｉｅｒｕｉｖｏｆｈ．Ｆｉｇ．５３Ｅｆｆｅｃｔｏｆｖａｉｏｓｒｓｙｙｄｐｐ２．３．４根系酸性磯酸酶和植酸酶活性－４ａ可知。５，不同磯源处理下，水寥根系酸性磯酸酶和植酸酶活性变幅较大由图ＩＨＰ处理下无明显差异，但在Ｇ１Ｐ、与无机憐处理相比，水寥根系酸性磯酸酶活性在ＡＭＰ、ＡＴＰ处理下均显著降低。在ＡＭＰ和ＡＴＰ处理下，矿山生态型根系酸性磯酸酶活性显著高于非矿山生态型，分别高出非矿山生态型４８．８７％和１８．２２％；其他磯源处理下。根系植酸酶活性与酸性磯酸酶，水寥根系酸性憐酸酶活性并无显著差异一致５－４ｂ）。水ＡＴＰ处理下出现最低活性变化趋势并不（图寥根系植酸酶活性均在与无机磯Ｋ处理相当。不同稱源处理下，值。在ＩＨＰ处理下，水寥根系植酸酶活性水寥根系植酸酶活性存在湿著的生态型差异。除ＡＴＰ处理外，矿山生态型根系植酸５４ 酶活性均显著高于非矿山生态型。在ＧＩＰ、ＡＭＰ、ＩＨＰ和Ｐｉ处理下，分别为非矿山生态型的１．３５、２．２９、１．５０和１．６３倍。劝１〇．｜Ｉ￣１圓雨＾＾矿（、，化、ａ．【ｂ一（）ＮＭＥ）ＮＭＥ－ＣＩＺ口ｌａ＊■．ＳＡ０８．？ｇ址Ｉ．＂ｉ咖。。．ｉｆ，ｒｉｌ！＂ｉｆｌＭｉｌＩＭｉＧＩＰＡＭＰＡＴＰＩＨＰＰｉＩＰＡＭＰＡＴＰＩＨＰＰｉＧ巧源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ巧源Ｐｓｏｕｒｃｅｓｏ一？ｔｅ）：Ｋ０注（ＮＭＥ为矿山生态型；ＮＭＥ为非矿山生态型；柱上不同小写字母表示同生态型不同槐源处理间差异愚著（／．０５）；一表示同？＜０－稱源姑理不同生态型间差异攝著（．０５）。ＭＥ：ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｙｅＮＭＥ；ｎｏｎｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．ｍａｅｔｅｒｓｎｄｃａｔｅ巧ａｔｉｓｔｉｃａ；ｇ，Ｓｌｌｌｔｉｉｌｐｇｙｐｙ＊ＫＯ＊ｄｉｆｅｉｅｎｔａｍｏｎＰｓｏｕｒｃｅｓ（．０５）．ｉｎｄｉｃａｔｅｓ巧ａｔｉｓｔｉｃａｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｅｃｏｔｙｅｓ（ＫＯ．０５）．ｇ／ｙｐ／團５－４不同憐源处理对水藥根系酸性磯酸酶ｂ）（ａ）和植酸酶（活性的影响Ｆ－．５４ＥｆｆｅｃｖａｒｕＰｕｒｃｅｎｃｖＡａｓｅａａｎｄｓｅｉｇｔｏｆｉｏｓｓｏｓｏａｔｉｉｔｉｅｓｏｆｐｈｙｔａｂ（）ｐ（）ｉｎｒｏｏｔｅｘｔｒａｃｔｓｏｆＦ．ｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒ．２．３．５根系分泌酸性磯酸酶和植酸酶活性不同憐源处理下，两种生态型水寥根系分泌酸性磯酸酶和植酸酪活性差异较大。由图５－５ａ分析可知，矿山生态型水寥根系分泌酸性碟酸酶活性在各有机磯源处理下均显著高于Ｐ－１７６ｉ处理，为无机磯处理的１．５８．倍。而非矿山生态型根系分泌酸性ＩＨＰ磯酸酶活性在处理下最高，且均高于其他有机憐源处理。除，其次为Ｐｉ处理Ｐｉ处理外，两种生态型水寥根系分泌酸性稱酸酶活性在其他有机憐源处理下（Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ、ＡＴＰ和ＩＨＰ）均显著高于非矿山生态型，分别为非矿山生态型的４．６９、６．１７、。－３，．５４和１．６２倍由图５外分析可知两种生态型水寥根系分泌植酸酶活性均在各有机磯源处理下显著高于无机磯处理。在各有机稱源处理下，矿山生态型水寥根系分泌植酸酶活性在ＩＨＰ处理下最低。而非矿山根系分泌植酸酶活性在各有机憐源处理下无明显差异。此外，不同憐源处理下，矿山生态型水寥根系分泌植酸酶活均高于非矿山生态型，但仅在Ｇ１Ｐ处理下，显著高于非矿山生态型。５５ —口々４０。Ｉ１ＩＭ福ＭＥＴ巨画Ｅ？ＷＳ．ａ）Ｅ（ＩＮＭＥＩＩＮＭＩ妄山’夏―ｉｔｔｌｌｉｉｌｆｉｎｉｔｅｗＰＡＴＰＩＨＰＰｉＧＩ册ＰｉＧＩＰＡＭＩＰＡＭＰＡＴＰ’源Ｐｓｏｕｃ。憐源Ｐｓｏｕｒｃｅｓ蹤ｒ－＊；小写字巧表示同化态型不问離源处理间差片显著（护０．０５）注（Ｎｏｔｅ）：ＭＥ为矿山生态型；ＮＭＥ为非矿山生态型：柱ｔ不同一ｅｃｏｔｅ：ｎｏｎ－ｍｉｎｉｎｅｃｏｔｅ．ＳｍａｌｌＩ別ｔｅｒｓｉｎ出ｃａ化巧ａｔｉｓｔｉｃａｌｌ憐源处理不同生态型间差异姑戰（＾０．０５）。ｍｅ：ｍｉｎｉｎ邑．ＮＭＥｙ表示同／ｙｐ吕ｙｐ＊＜日＜０ａ＾１；ｅｗｅｅｎｅｃｏｔｅｓ（？‘０５）．ｄｓｏｕｒｃｅｓ（．０）．ｉｎ出ｃａｔｅｓｓｔａｔｉｓｔｉｃｌｌ出报１ｂｔｉｆｆｅｒｅｎｔａｍｏｎＰ５ｙｙｐ／呂ｐ图５－５不同稱源处理对水寥根系分泌酸性磯酸酶（ａ）和植酸酶（ｂ）活性的影响５－５ｅｃｖａｕＰｓｏｕｒｃｅｎａｃｔａｓｅａｎｄｈｔａｓｅｂＦｉｖｉｔｉｅｓｏｆＡａｉｇ．Ｅｆｆｔｏｆｒｉｏｓｓｏｐｐ（）（）ｙｅｃｒｅＰ．．ｄｒｏｉｅｒｉｎｒｏｏｔｓｔｉｏｎｓｏｆｈｙｐｐ２．４不同径级根系形态与構积累的关系－５６分析可知（却．４８ｍｍ）根系由表，不同憐源处理下，两种生态型水寥细根０？形态参数与地上部磯积累量间关系密切。矿山生态型．１６０．４８ｍｍ径级根长和根体积对地上部磯积累的影响较大。相比其他径级，斗Ｕ６ｍｍ径级根表面积对地上部礎？。．４面积对积累量的影响程度最大对于非矿山生态型，化化０８ｍｍ径级根长和根表〇．化ｍｍ径级的影响最大。可见，水寥地上部磯积累量的影响较大，而根体积则是＾４８ｍｍ径级根长、根表面积和根体积对植株地上部磯积累的不同类型根系主要Ｗ＾Ｏ．贡献最大。５６ 表５－６水寥根系形态与地上部磯积累量的逐步回归分析＊Ｔａｂ－ｌｅ５６Ｓｔｅｗｉｓｅｉｅｇｒｅ巧ｉｏｎｏｆＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉ化ｐｒｏ饥ｌ尸．ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａａｒａｍｅｔｅｒｓｏｆｐ处理根系形态指标入逸变里通径系数回归方程决定系数ＴｒｅａｔｍｅｎｔＲｏ如ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｉｎｄｅｘＶａｒｉａｂｌｅｓｅｌｅｃｔｅｄＰａｔｈｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎｅｑｕａｔｉｏｎ＊ＭＥ根长民ｏｏｔｌｅｎｇｔｈ尤０．犯３户０．０５７＋０．０化朽０．８５２＝＊ｉ－Ｘ根表面积民ｏｏｔ．Ｙ．．．ｓｕｒｆａｃｅａｒｅａＸ０９２６１０６５＊１０７１！０８５７＝＾＊根体积．．．ＲｏｏｔｖｏＵｉｍｅＸ２０９１２￥１８９６＋３２２４１Ｘ２０．８３２ＮＭＥ根长民＝－＊＊ｏｏｔｌｅｎｔｈ怎０．９９１Ｙ２．６７５＋０．０２８Ｘ０８ｇ２，９１＊＊＝－根表面积Ｒｏｏｔ．９％ｙ０．９７７＋０．２份龙０．９巧ｓｕｒ位ｃｅａｒｅａ尤０＝＊＊！－根体积Ｒｏｏｔ０．．．ｖｏｌｕｍｅＸ９７８Ｙ！０８６９＋４８８２２６记０名５７＊《？＊＊注：和分别表示Ｋ０．０５思著和ＫＯ．Ｏｌ极蟲著相关分别表示湿著和扱思著相关、／；：和：Ｘ｜Ｘｚ分别代表直径斗．化ｍｍ、０－。．１６０．４８ｍｍ根系？Ｎｏｔｅｓ：ａｎｄｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎａｎｄｅｘｔｒｅｍｅｌｙｓｉｎ巧ｃａｎｔｃｏｒｒｅｌ巧ｉｏｎｒｅｓｅｃｔｉｖｅｌ．ＸＸｉｎｄｉｃａｔｅｓｆｉｎｅｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｗｉｔｈｇ，ｐｙｉ，２＂？ｄｉａｍｅｔｅｒ．１６ｍｍｃｏａｒｓｅｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｗ他出ａｍｅｔｅｒ０．１６０．４Ｓｍｍｒｅｓｅｃｔｉｖｅｌ．讀，，ｐｙ３讨论３．１不同麟源对两种生态型水寥磯积累的影响不同形态磯的有效性差异较大（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ２００９），当植物处于不同形态稱的，环境中，磯的有效性将影响植物吸收积累磯素的效果。前人研究发现，野生型拟南芥（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．２００１）、Ｈ叶草（Ｇｅｏｒｅｅｔａｌ．２００４）、马铃（ＺＨｌｎｍｅｒｍａｎｎｅｔａｌ．，ｇ，蓄，２００３）在有机憐源处理下生物量、碟积累量明显减小，ＩＨＰ处理下降低幅度最大。Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ等（２０００）研巧发现，在ＩＨＰ培养下野生型拟南芥体内憐含量也显著低于一些憐富集植物如公■化Ｐｉ处理。然而／６５／〇说Ｗ、Ｚ．／ｍ／巧ＺｏｒｗＭ对不同有机憐源的吸收／－ｉ利用能力较强，尤其是在ＩＨＰ培养下表现出良好的生长，体内磯含量可达ｌＯｇｋｇ左右（ＰｒｉａａｎｄＳａｈｉ２００９ＳｈａｍａａｎｄＳａｈｉ２０１１）。，黑Ｇｕｌｆ生物量在磯酸ｙ，；，其中麦草的单醋（Ｇ１Ｐ、ＡＴＰ）和磯酸二醋（ＡＭＰ）处理下显著降低，而在ＩＨＰ处理下生长良好。一这与本试验结果相致，在不同有机稱源处理下，两种生态型水寥生物量和稱积累量均在ＩＨＰ处理下最高，且显著高于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理。可见，与其他有机磯源ＩＨＰ相比，水寥对的吸收利用能力更强。此外，矿山生态型化上部憐积累量在各磯源处理下均显著高于非矿山生态型，说明矿山生态型水寥对有机磯源有较强的适应性和５７ ，通过收获地上部能从高憐环境中去除更多的有机憐积累能力，其植物修复效果更好。３．２根系酸性磯酸酶和植酸酶活性对不同磯源的响应有机憐是植物生长所需的潜在憐源一，般需在磯酸酶的作用下矿化分解Ｗ释放无机憐供植物吸收利用（Ｈａｅｓｅｔａｌ．２０００ｂＲｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．２００９）。其中，酸性憐酸酶ｙ，；，是普遍存在于王壌和植物体中的一种诱导酶，在植物碳水化合物的转化及蛋白质的合成中起着重要的作用，它能够促使有机磯化合物的磯醋键水解，释放相应的醇和无机麟，从而提高±壤憐的有效性（Ｓｔａｒｎｅｓｅｔａｌ．２００８；唐伟和玉永雄２０１４）。众多研究，，表明，磯高效植物根系会受低磯胁迫诱导产生酸性磯酸酶（刘晓斌等２０１３韩蓉蓉，；等２０１４）。然而碟富集植物根系酸性磯酸酶均在磯丰富的环境下显著高于对照，（Ｓｈａｒｍａｅｔａｌ．，２００７；Ｓｔａｒｎｅｓｅｔａｌ．，２００８；ＰｒｉｙａａｎｄＳ址ｉ，２００９；叶代禅等，２０１４）。植物酸性磯酸酶不仅受到磯水平的影响，也受到磯源的影响。Ｓｔａｒｎｅｓ等（２００８）研究表明，磯富集植物黑麦草Ｇｕｌｆ和Ｍａｒｓｈａｌｌ在不同憐源培养下根系酸性憐酸酶活性各异。用于磯过剩±壤修复的牧草／ｅｗｗ／ｏ化／ｍ在不同憐源憐培养下，根系酸性磯酸酶活性表现为ＧｌＰ＞ＩＨＰ＞ＡＭＰ＞ＡＴＰ＞Ｐｉ处理（ＰｒｉｙａａｎｄＳａｈｉ２００９）。在本研究中，不同憐，。源处理下，两种生态型水寥根系能够产生并分泌大量的酸性稱酸酶两种生态型水寥根系产生和分泌的酸性憐酸酶均在ＩＨＰ处理下保持较高活性，但在其他有机磯源处理下变异较大，送与Ｄｕｏｒａｓｓ和拟南芥的研究结果有所差异（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．，２００１ｇ；ＰｒｉａａｎｄＳ地ｉ２００９）。此外，在不同磯源处理下，两种生态型水寥根系分泌的酸性磯ｙ，一。酸酶活性均高于根系内产生的酸性磯酸酶活性酸性磯酸酶是非专性酶，对各种有一机稱源均有定的亲和力，因此，更多的酸性磯酸酶进入营养液中有利于有机磯的矿化分解，促进水寥对磯的吸收积累。前人研究表明，豆科植物磯获取效率高的主要原因如下：１）具有较强的无机；２）单位根长的稱吸收能力更强３）具有稱储存能力；较高的根系酸性憐酸酶活性（Ｒａｏｅｔａｌ．，１９９９）。在该研究中发现Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理下，矿山生态型水寥根系仍能产生或分泌较多的酸性磯酸酶，但其对送兰种碟源的吸收利用能力明显低于ＩＨＰ。Ｓｈａｒｍａ和Ｓａｈｉ（２０１１）研究发现，在ＡＭＰ和ＡＴＰ处理下，根系酸性磯酸酶活性显著低于ＩＨＰ处理，但相应磯源处理下植株体内的碟含量却与ＩＨＰ处理相当，甚至高于町Ｐ处理。前期课题研究表明，两种生态型水寥根系产生的酸性磯酸酶活性在高磯环境下并无显著性差异，但矿山生态型地上部稱积累量显著高于非矿山生态型（Ｙｅｅｔａｌ．２０１４ｂ）。在高浓度有机磯环境下，牧草，５８ ￡）．■ｓｆｔ此Ｚｏ與＞诚／ｎ相比黑麦草Ｌｗｗ巧／ｎ／ｗ根系酸性磯酸酶活巧更窩，但其地上部磯含量ｒｉａａｎｄＳａｈｉ２００９ａｍｉａａｎｄｉ。，ＳｈＳ地２０１１）可见，植均低于黑麦草Ｌ的（Ｐｙ；，物对各形态憐的吸收积累能力不仅在于根系产生或分泌酸性磯酸酶活性的高低，也有赖于植物本身的特性和磯源的相对有效巧。ＡＭＰ属于憐酸二醋，需在稱酸二醋酶的作用下矿化分解，水寥对ＡＭＰ的吸收能为较弱也可能与介质中稱酸二醒酶活牲较低一有关，送有待进步研巧。一植酸酶是催化植酸及其盐类水解为肌醇与磯酸（盐）的类酶的总称，属磯酸单一醋水解酶（Ｓｔａｒｎｅｓｅｔａｌ．２００８ＰｒｉａａｎｄＳａｈｉ２００９），对；，植酸盐类具有商度专性。研，ｙ一些植物对巧表明，ＩＨＰ的吸收利用能力较弱主要由于根系植酸酶活性不髙。拟南芥和Ｈ叶草对ＩＨＰ的吸收利用能力低与根系内外较低的植酸酶活性直接相关，而与介质中底物的有效性无关（Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎｅｔａｌ．，２００１，Ｇｅｏｒｇｅｅｔａｌ．，２００４）。然而，公．典Ｓ化／〇脯Ｗ和王．ｗｗ／飾ｏｎｗｊ能够产生和分泌足量的植酸酶Ｗ适应不同的有机憐源（ＰｒｉｙａａｎｄＳａＭ，２００９；ＳｈａｒｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１），送与本研究中矿山生态型表现相似。尽管两种生态型一ＩＩ水寥根系植酸酶活性仅占酸性憐酸酶的很小部分，但是水寥从＃中获取憐的能力一ｒ更强。在ＩＨＰ处理下，些转植酸酶基因的植巧并不能提高磯素获取（ＳｈａｍａａｎｄＳａｈｉ，２０１１）。Ｇｅｏｒｇｅ等（２００５）表明转植酸酶基因（户如４）的Ｈ叶草似ｒａｗｅｗｗ体内磯积累量与对照植株相比并无明湿差异。因此，植物生长环境中ＩＨＰ的低有效巧和不足的根系内外植厳酶活性是限制植物吸收利用植酸盐类有机礙的主姜因素。大量表达酸性磯酸酶或植酸酶基因的转基因株系能显著提高其对憐的获取，巧而促进植株的生长（Ｍａｅｔａｌ．２０１２）。Ｇｉｌｅｓ等（２０１４）研，接种能产生植酸酶的细菌户成ｗｚｏｎａｊ，巧表明Ｍ一ｃｏ化ｗａｔｏｂａｃＭＷ在植酸巧为唯，Ｗ．后，烟草磯源的条件下其地上部磯积累量约为对照的６倍。在本研究中，水寥在ＩＨＰ处理下对磯的获取能力强于其他野生型植物，且与转酸性磯酸酶、植酸酶基因的株系或接种植踏酶分泌菌的植株相当（Ｇｅｏｉｒｇｅｅｔａｌ．，２００４；Ｘｉａｏｅｔａｌ．，２００５，２００６；Ｍａ幻ａｌ．，２００９，２０１２；掛ｌｅｓｅｔａｌ．，２０１４；Ｍａｏｕｇａｌｅｔａｌ．，２０１４）。此外，水寥根系分泌的植酸酶活性均低于相应磯源处理下的根系内产生的植酸酶活性。因此，采取接种植酸酶分泌菌等措施可提高水寥根际环境的植酸酶活性，促进其对植酿盐类有机磯的获取Ｗ达到强化植物修复效果的目的，送有一。此待后续进步探讨外，矿山生态型水寥根系产生和分泌的酸性憐酸酶和植酸酶活（Ｈａｔ沁２０１２Ｙｔｌ．２０１４ａ），结合前期课题研究ｕｎｅｅｅａ表性均高于非矿山生态型ｇ，；，女明矿山生态型根系较高的酸性磯酸酶产生和分泌能促进有机磯的矿化分解，进而提高５９ 植株对憐的吸收积累。４小结４、．１不同有机磯源处理下，两种生态型水寥生物量地上部磯积累量均低于无ＩＨＰ，机磯处理，且处理显著离于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理。在各磯源处理下矿山生态型地上部磯积累量均显著高于非矿山生态型，表明矿山生态型对有机磯的吸收积累能为强于非矿山生态型。４．２不同、磯源处理下，两种生态型水寥总根长根表面积、根体积巧在ＩＨＰ和Ｐｉ处理下显著高于其他有机磯源处理，且矿山生态型水寥《０．４８ｍｍ的细根根长、根表面积和根体积大于非矿山生态型，说明矿山生态型更多细根的分配有利于良好根系形态的形成，为根系吸收憐提供了优越的条件。４．３不同磯源处理下，两种生态型水寥根系产生和分泌的酸性稱酸酶和植酸酶活性在ＩＨＰ处理下始终较窩，但在其他磯源处理下变异较大。矿山生态型根系产生和分泌的酸性憐酸酶和植酸酶活性均显著高于非矿山生态型，表明矿山生态型水寥一根系产生和分泌较多的酸性磯酸酶和植酸酶是磯富集的机理之。６０ 第六章全文主要结论及研究展望１全文主要结论－１（１）随着猪粪处理浓度増加，两种生态型水寥生物量、磯积累量均在１００ｋｇｇ时到达最大值。矿山生态型生物量、稱含量、富集系数、稱积累量巧高于非矿山生态型，对高浓度猪粪处理表现出更强的耐性和磯富集能力。矿山生态型根际±ｐＨ和有效磯含量均低于非矿山生态型。两种生态型水寥根际±磯组分差异较大，ａＨＣ〇－－其中矿山生态型根际主Ｎ３Ｐｏ和ＮａＯＨＰｏ组分均低于非矿山生态型。矿山生态型根际±酸性磯酸酶和碱性磯酸酶活性均高于非矿山生态型，表明矿山生态型对有机磯姐分的吸收利用能力强于非矿山生态型，较高的根际±碟酸酶活性有利于±壌有机磯组分的矿化Ｗ促进植株对磯的吸收积累。（２）随着植酸磯浓度増加，矿山生态型地上部生物量、稱含量、憐积累量均－１在６ｍｍｏｌＬ时大幅度降低，非矿山矿山生态型降低幅度大于矿山生态型，且两种生态型转运系数均小于１。矿山生态型生物量、磯含量、富集系敎ｔ稱积累量均高于非矿山生态型，而转运系数低于非矿山生态型。矿山生态型根长、比根长、根表面积和根体积始终高于非矿山生态型。表明，矿山生态型能通过降低地下部磯向地上部转运、改善根系形态Ｗ増强其对高浓度有机磯的耐性，提高磯的吸收积累。（３）植酸磯处理下，两种生态型水寥生物量和稱积累量随着生长期延长显著增加。７周和，磯积累速率则先升离后降低，且矿山生态型盎著高于非矿山生态型９周分别为矿山生态型水寥最强憐积累期和最佳收获期。两种生态型水寥总根长、根表面积、根体积、根系酸性磯酸酶活性均随生长期延长显著增加，而植酸酶活性则在７周时达到峰值。表明，矿山生态型各生，且矿山生态型均高于非矿山生态型长期对植酸磯的吸收积累能为强于非矿山生态型，而良好的根系形态和较高的根系酸性憐酸酶和植酸酶活性为矿山生态型从植酸磯中获取更多的磯提供了基細。（４）不同有机磯源处理下，两种生态型水寥生物量、地上部磯积累量均低于Ｐｉ处理，且ＩＨＰ处理显著高于Ｇ１Ｐ、ＡＭＰ和ＡＴＰ处理。两种生态型水寥总根长、根表面积、根体积均在ＩＨＰ和Ｐｉ处理下显著高于其他磯源处理，而根系产生和分泌的酸性磯酸酶、植酸酶活性变异较大。在各磯源处理下，矿山生态型地上部磯积累量均显著高于非矿山生态型，且《０．４８ｍｍ根长、根表面积、根体积和根系分泌６１ 酸性鱗酸酶、植酸酶活性巧高于非矿山生态型，说明矿山生态型更多细根的形成和一较多酸性磯酸酶和植酸酶的分泌是其磯富集的重要机理之。２研究展望（１）通过±培盆栽试验，初步发现矿山生态型根际主有机磯组分显著低于非矿山生态型，其对有机磯的吸收利用能力较强，但具体是哪些有机磯组分存在差异、并不清楚；两种生态型根际±理化将性差异较大，但对引起根际±壌憐组分转化止壤磯酸酶活性变化的机制尚不明确；目前研巧尚处于静态，对于根际环境的具体变化过程仍不清楚、根。因此，设置不同生长斯、利用根袋试验从水寥根系分泌物际理化性质一、王壤磯组分、根际微生物等方面进步探讨水寥对高磯环境中憐的富集机理十分必要。（２）通过水培和珍巧岩培养试验，初步表明矿山生态型水寥对有机磯源的吸收积累能力强于非矿山生态型。水寥对环境中有机稱的吸收利用与植株根系酸性磯、植酸酶等分泌物和根际微生物的活性均密切相关。因此采用无菌培养方式酸酶（琼脂或石英砂）探讨水寥自身对有机憐源的吸收积累机理，找出与有机磯吸收密切相关的根系分泌物，探，；通过灭菌和不灭菌试验对比研究讨微生物的作用找出对有机憐矿化能力较强的菌株，最后在无茜条件下接种该菌株探讨其对水寥磯吸收积累的影响。；进而探明根系分泌物和微生物在水寥磯吸收积累过程中的作用（３）当前课题关于水寥磯富集特性研巧主要集中于生理生化层面。而其他磯富集植物如黄瓜、向日葵等已涉及分子水平，相继发现磯富集的上调基因，是植株高效积累磯的本质原因。也有研究表明植物可通过大量表达自身控制憐酸酶合成的基因或者是通过表达转酸性磯酸酶、植酸酶基因，从而提高植株对憐的吸收。因此，在今后研巧中，从，可利用分子生物学手段研究调控磯高效巧累的基因分子角度阐明水寥的憐富集特性。此外，当前课题研巧均是室内盆栽试验，后期可设计小区试验探讨水寥。对憐过剩±壤的修复效果，为评价水寥磯的修复潜力及其应用前景提供依据６２ 参考文献１ＢａｒａｚＡＦａｈｉｒｅＭＡｂｄｉＮｔｌ．Ｌｏｓｏｉｌｈｏｓｈｏｉｌｉｌｉｔｉｉｄｈｏｈａｔ［］ｇ，ｇ，，ｅａｗｐｐｒｕｓａｖａａｂｙｎｃｒｅａｓｅｓａｃｐｓｐａｓｅｓａｃｌｉｖｉｔｉｅｓａｎｄａｆｅｃｔｓＰａｒｔｉｄｏｎｉｎｉｎｎｏｄｕｌｅｓ，ｓｅｅｄｓａｎｄｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｏｆｉＶｉｏｓｅｏ／ＭＳｐｇｐＡ－ｒｉｃｕｌｔｕｒｅ２０１２２２１３９：１５３．ｇ，，（）＇２＋２Ｂｅ打民ｅｅｂＫ，ＧｈｎａａＴ，ＺａｉｅｒＨｅｔａｌ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏ打ｏｆ化ｅＣｄｈｔｏｅｘｔｒａｃｔｉｏｎｏｔｅｎｔｉａｌｉｎｔｉｈｅ［］ｊｙ，ｐｙｐｘｅｒｏｈａｌｏｈｔｅｉＳ幻／化乂幻Ａ幻知Ｌ．ａｎｄｔｈｅｉｍａｃｔｏｆＥＤＴＡｏｎｔｈｉｓ阳ｃｅｓｓＪ．ＥｃｏｌｏｉｃａｌＥｎｉｎｅｅｒｉｎｐｙｐｐ［］呂ｇｇ，２０－１３６０：３０９３１５．，３Ｂｏｗｍａｎ民ＡＣｏｌｅＣＶ．Ａ打ｅｘｌｏｒａｔｏｒｍｅｔｈｏｄｆｏｒｆｒａｃｔｉｏｎａｔｉｏｎｏｆｏｒａｎｉｃｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒｏｍ［］，ｐｙｇｐｐ－ｒａｓｓｌａｎｄｓｏｉｌｓＪＳｏｉｌＳｃｉｅ１９７８１２５２，ｎｃｅ：９５１０１．ｇ［］，，（）４Ｄａｄｓｏ打民Ｂ，ＪａｖａｉｄＩ，ＨａｓｈｅｍＦＭ，ｔａｌ．Ｐｏｔｅ打ｔｉａｌｏｆＦｏｄｄｅｒＳｏｂｅａｎｅｎｏｔ货ｆｏｒｈｏｓｈｏｒｕｓ［］ｅｙｇｙｐｐｐｍａｎｕｒｅ－ｒｅｍｏｖａｌｉｎｐｏｕｌｔｒｙｅｎｒｉｃｈｅｄＳｏｉｌｓＪ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１４［］ｄｏｉ：１０．１０８０／０１９０４１６７．２０１４．９２０３８３．５ＤｅｌｏｒｍｅＴＡ＾ｓ－ＡｎｌｅＪＳＣｏａｌｅＦＪｅｔａｌ．Ｐｈｔｏｒｅｍｅｄｉａｔｉｏ打ｏｆｈｏｈｅｎｒｉｃｈｅｄｓｏｉｌｓ［］，ｇ，，ｙｐｓｐｃ［Ｊ．］化化ｍｅｄ２－Ｉ打ｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｈｙｉａｔｉｏｎ，２０００，（２）：１７３１８１．［６］ＤｏｎｇＬ，ＹａｎｇＺ，ＬｉｕＸ，ｅｔａｌ．Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｉｎｔｏｏｒｇａｎｉｃｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｓｐｅｃｉｅｓｉｎｓｅｄｉｍｅｎｔｓ〇§ＢａｉｙａｎｇｄｉａｎＬａｋｅｉｎＣｈｉｎａｍｅａｓｕｒｅｄｂｙｆｒａｃｔｉｏｎａｔｉｏｎａｎｄ３１？ＮＭＲ口．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ］－ＭｏｎｉｔｏｒｉｎａｎｄＡｓ化ｓｓｍｅｎｔ２０１２１８４：５８２９５８３９．ｇ，，巧）＊７Ｆ＊［ｉｔａＡ，Ｎｕｅ之Ｆ，ＰｉｃｏＢ．ＤｉｖｅｒｓｉｔｉｎｒｏｏｔａｒｃｈＵｅｃｔｕｒｅａ打ｄｉｅｓｏ打ｓｅ化Ｐｄｅｆｉｅｃｉｎｓｅｅｄｌｉｎｓｏｆ］ｙｐｄ打ｙｇ－ＣｕｃｕｍｉｓｍｅｌｏＬ．Ｊ．Ｅｕｈｔｉｃａ２０１１１８１３：３２３３３９．［］ｐｙ，，（）８ＦｌｏｒｅｓＨＡｒｕｍｉＪＬＲｉｖｅｒａＤｅｔａｌ．Ａｓｉｍｌｅｍｅｔｈｏｄｔｏｉｄｅｎｔｉｆａｒｅａｓｏｆｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｒｉｓｋｄｕｅ［］，，，ｐｙ－：ｌｉｔｉｉｒｎ１２４！３．１０ｍａ打ｕｒｅａｃａｏｎ．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭｏｎｔｏｉａｎｄＡ巧ｅ巧ｍｅｎｔ２０１８６：９１５３９２８ｐｐ＾］ｇ，，（；）ｎＪ－９ＧａｏＮＳｕＹｅｔａｌ：化５５１１１Ｍｉ．Ｔｒａｎｓｅｎｉｃ１ｏｍａｔｏ〇乂６『６乂ａｔｈｉ９９ｄｈａｓｅｎｈａｎｃｅｄ［］，，，ｇ口复ｍ民３ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｃｃｍｍｉｌａｔｉｏｎｔｈｒｏｕｈｉｎｃｒｅａｓｅｄａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅａｎｄｒｏｔｏｎｓｅｃｒｅｔｉｏｎａｓｗｅｌｌａｓｇｐｐｐｈｏｈａｒａｎｓ－＿ｔｅｔｏｒｔｅｒｓＪ．ＰｌａｎｔａＳｃｄｌ２０１０３３４２１２３１３６ｐ巧ｐ［］ｎｄ，：．，ｙ）１０ＧａｒａａＧＦａｚＡＣｕｎｈａＭ．ＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆＰ梦的诚ｅｒＭＴＷｗｆＫｉｌｒａｓｓｉｎｅｄａｈｉｃＰｂ［，，ｏｃｅｗｗ（Ｓｍｏ］ｇ）ｐａｎｄＺｎｐｈｙｔｏｒｅｍｅｄｉ汹ｉｏ打ｏｖｅｒａｓｈｏｒｔｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄＪ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＢｉｏｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｉｏｎ［］Ｂｉｏｄｅｒａｄａｔ２２４－２ｉｏｎ２００４５４：５５０．ｇ，，（）？６３ ．１１ＧｅｏｒｅＴＳ民ｉｃｈａｒｄｓｏ打ＡＥａｄｏｂａｓＰＡｅｔａｌ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏ打ｏｆｔａｎｓｉＴｈ／ｚＭＴＷ［］ｇ，，Ｈ，ｒｇｅｎｃ於如ｅｍｗｅｗｎＬ＞ｗｈｉｃｈｅｘｐｒｅｓｓｅｓ於（ａｎｄｒｅｌｅａｓｅｓｅｘｔｒａｃｅｌｌｕｌａｒｐｈｙｔａｓｅ：ｒｏｗｔｈａｎｄＰ打ｕｔｒｉｔｉｏｎｇｉ打ｌａｂｏｒａｔｏｒｙｍｅｄｉａａｎｄｓｏｉｌ［Ｊ．Ｎ細ｔ，Ｃｅｌｌａｎｄ巨ｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００４，２７１１：］（）＊１２ＧｅｏｉｉｈｔｈｅｉＺｉｅＴＳ民ｃｈａｒ过ｓｏｎＡＥＳｍｔＪＢｅｔａｌ．Ｌｉｍｉｔａｉｏ打ｓ化１：ｏｔｅｎｔａｌｏｆｔｒａｎｓｅｎｉｃ７ｈ／ｗｗ［］ｇ，，，ｐｇ於ｓｕｂｔｅｒｒａｎｅｕｍＬ．ｐｌａｎｔｓｔｈａｔｅｘｕｄｅｈｔａｓｅｗｈｅｎｒｏｗｎｉｎｓｏｉｌｓｗｉｔｈａｒａｎｅｏｆｏｒａｎｉｃＰｐｙｇｇｇｃｏｎｔｅｎｔＪＰａｎ２７８－－．ｌｔａｎｄＳｏｉｌ２００５２：２６２７４．，，３［］＾）１３ＧｉｌｅｓＣＤＨｓｕＰＣＬ＾，Ｒｉｃｈａｒｄｓｏ打ＡＥ，ｅｔａｌ．Ｐｌａｎｔａｓｓｉｍｉｌａｔｉｏｎｏｆｈｏｓｈｏｒｕｓ行ｏｍａｎｉｎｓｏｌｕｂｌｅ［］，ｐｐｏｒａｎｉｃｆｏｒｍｉｓｉｍｒｏｖｅｄｂａｄｄｉｔｉｏｎｏｆａｎｏｒａｎｉｃａｎｉｏｎｒｏｄｕｃｉｎｇｓｐ．．Ｓｏｉｌｇｐｙｇｐｙ］Ｂｈｅｍ－Ｂｉｏｌｏａ打ｄｉ４ｉｏｃｓｔｒｙ１６８：２６３２６乂ｇｙ，２０，１４ＧｏｔｃｈｅｒＭＪＺｈａｎＨＳｃｈｒｏｄｅｒＪＬｅｔａｌ．ＰｈｔｏｒｅｍｅｄｉａｔｎｉｏｏｆｓｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓｗｋｈＣｒａｂｇｒａｓｓＪ．［］，ｇ，，ｙｐｐ［］ＡｒｏｎｏｍＪｏｕ－ｒｎａｌ２０１４１０６２：５２８５３６．ｇｙ，，（）１５ＧｕｏＹＬｉＧ．Ｎｉｔｒｏｅｎｌｅａｃｈｉｎｇａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎａｅｒｅｎｎｉａｌａｓｔｕｒｅａｆｔｅｒ［］，ｇｐｐｐｐｃｏｍｏｓｔｅｄｏａｔｍａｎｕｒｅｗａｓｔｏｄｒｅｓｓｅｄａｎｄｉｎｃｏｒｏｒａｔｅｄｉｎｔｈｅＴｈｒｅｅＧｏｒｅｓｒｅｉｏｎＪ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆｐｇｐｐｇｇ［］ｉｌｄＳ－Ｓｏｓａｎｅｄｉ２０１２１２５７４ｍｅｎｔｓ：６６８２．，，（）［１６］ＧｕｓｔａｆｓｓｏｎＪＰ，ＭｗａｍｉｌａＬＢ，ＫｅｒｇｏａｔＫ．ＴｈｅｐＨｄｅｐｅｎｄｅ打ｃｅｏｆｐｈｏｓｐｈａｔｅｓｏｒｐｔｉｏ打ａｎｄｕｒａ－ｄｅｓｏｒｔｉｏｎｉｎＳｗｅｄｉ浊ａｒｉｃｕｌｔ．４３ｌｓｏｉｌｓＪＧｅｏｄｅｒｍａ２０１２１８９：３０１１．ｐｇ［］，，７ｅｉｈａｄｓｏｎＥｉ民ｍｔｓｈｏｈｏｒｕｉ１ＨａｓＪＥＲｃｒＡＳｍｓｏｎＪ．Ｃｏｏｆｏｒａｎｉｃｓｓｎｓｏｉｌｅｘｔｒａｃｔｓ化ａｔ［］ｙ，，ｐｐｏｎｅｎｇｐｐａｒｅｈｙｄｒｏｌｙｓｅｄｂｙｐｈｙｔａｓｅａｎｄａｃｉｄｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ［Ｊ］．ＢｉｏｌｏｇｙａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｔｙｏｆＳｏｉｌｓ，２０００ａ，３２（４）：２７９福．ｅｓＪＥＳｈｎ．１８ＨａｉｈａｒｄＴｈｒｏｔｈａｈｏｒｕｔｉｌｉｔｉｌ，ｓｏｎ民Ｊ民ｃｓｏ打Ａ巨ｅｗｎｄｐｈｏｓｓｕｓａｏｎｏｆａｎｔｓｉｎ［］ｙｐ，ｇｐｐ＊ｍｕｗ－ｓ化ｉｉｉｌｅｅｄｉ过ｗｈｅｎｓｐｐｌｉｅｄｔｈｉｎｏｓｉｔｏｌｈｅｘａｈｏｓｈａｔｅｌｕｃｏｓｅ１ｈｏｓｈａｔｅｏｒｉｎｏｒａｎｉｃｐｐ，ｇｐｐｇｈｏｈａｔＪＷｔＳ－－ｓｅｉｌ２０００ｂｌ２１．ａｎａｎｄｏ２２０：１６５７４．ｐｐ［］，，（）１９ＨｅｄｌｅＭＪ，Ｓｌ：ｅｗａｒｔＪＷＢ，Ｃｈａｕｈａｎ目Ｓ．Ｃｈａｎｅｓｉｎｉｎｏｒａｎｉｃａｎｄｏｒａｎｉｃｓｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓ［］ｙｇｇｇｐｐｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎｄｕｃｅｄｂｙｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｒａｃｔｉｃｅｓａｎｄｂｌａｂｏｒａｔｏｒｉｎｃｕｂａｔｉｏｎｓＪ，ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｏｆｐｙｙ［］ｙｍ－Ａｅｒｉｃａ？Ｊｏｕｒｎａｌ１％２４６５：９７０９７６．，，（）２０Ｈｅｓ－ｔｅｒｂｅｒＤ．Ｍａｃｒｏｓｃａｌｅｃｈｅｍｉｃａｌｒｏｅｒｔｉｅｓａ打ｄｘｒａａｂｓｏｒｔｉｏｎｓｅｃｔｒｏｓｃｏｏｆｓｏｉｌ［］ｇｐｐｙｐｐｐｙｈｏｈｏｌ－ｓｒｕｓＪｍｅｎｔｓｉＳｉ２０１０１［．ＤｅｖｅｏｎｏｉｌＳｃｅｎｃｅ３４：３３３％．ｐｐ］ｐ，，［２１］ＨｕａｎｇＸ，ＬｉＴ，ＺｈａｎｇＸ，ｅｔａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ，Ｐａｃｃｕｍ山ａｔｉｏ打，ａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃ化ｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｗｏｅｃｏｔｙｐｅｓｏｆ尸ｏｆｙｇｏ。励片抑。棘ｅ＇ａｓａｆｅｃｔｅｄｂｙｅｘｃｅｓｓＰｓ口ｐｐＩｙ［Ｊ］，ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄＳｏｉ－ｌＳｃｉｅｎｃｅ２０１２１７５巧３０２：３．，，口）６４ ２２ＨｕｎｅｒＳＳｉｍｓＪＴＳａｒｋｓＤＬ．Ｈｏｗａｃｃｕｒａｔｅｉｓｔｈｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｈｏｓｈｏｒｕｓｏｏｌｓｉｎｏｕｌｔｒ［］ｇ，，ｐｐｐｐｐｙＵｔｅｒ３４２－ｂｓｅｕｅｎｔｉａｌｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ？Ｊ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ巨打ｖｉｒｏｎｍｅ打ｔａｌｕａｌｉｔ２００５１：３８３８９．ｙｑ，，［］Ｑｙ（）２３ＫｏｎＹＬｉＸＭａＪｅｔａｌ．Ｇ识汹戶ａ打ｏｖｅｌｕｒｌｅａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅｅｎｅｉｓｏｌａｔｅｄｆｒｏｍｓｏｂｅａｎ［］ｇ，，，ｐｐｐｐｇｙ（Ｇ如ｃｍｅｗａｘ），ｅｎｈａｎｃｅｄｅｘｔｒａｃｅｌｌ山ａｒｐｈｙｔａｔｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏ打ｉｎ切扣幻扣０／２ａＪ］．ＰｌａｎｔＣｅｌｌ［艮ｅｏｒｔｓ２０－１４扣４：６５５６６７．ｐ，，（）［２４］Ｋｗｏ打ＪＨ，ＫｉｍＩＫ，ＰａｒｋＫ义ｅｔａｌ．Ｒｅｍｏｖａｌｏｆｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｎｄｃｏｌｉｆｏｒｍｓｆｒｏｍｓｅｃｏｎｄａｒｙｆ－ｅｌｕｅｎｔｕｓｉｎｆｅｒｒａｔｅＶＩＪＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｉｖｉｌＥｎｉｎ化ｒｉｎ２０１４１８１：８１８５．ｇ（）［］．ｇｇ，，（）２５ＬａｍｂｅｒｓＨＲａｖｅ打ＪＡＳｈａｖｅｒＧＲｔａｌ－．Ｐｌａｎｔ打ｕｔｒｉｅｎｔａｃｕｉｓｉｔｉｏｎｓｔｒａｔｅｉｅｓｃｈａｎｅｗｉｔｈｓｏｉｌ［］，，ｅ，ｑｇｇＪｅｎｄｓ２５－ａｇｅ．ＴｒｉｎＥｃｏｌｏｖｏｌｕｔｉｏｎ，２００８，２３：９１０３．［］ｇｙＥ（）６ＬｉＭＳｈｅｎＧＷｕＹｅｔａｌ．Ｅ打ｈａｎｃｅｍｅｎｔｏｆｎｉｔｒｏｅｎａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓｒｅｍｏｖａｌｆｒｏｍｅｕｔｒｏｈｉｃ口］，ｇ，，ｇｐｐｐｗａｔｅｒｂｅｃｏｎｏｍｉｃｌａｎｔａｎｎｕａｌｒｅｒａｓｓｌｏ／ｆｗ／ｗｍｗ化Ｚｏｒｗ／ｗｗｉｔｈｉｏ打ｉｍｌａｎｔａｔｉｏ打Ｊ．ｙｐｙｇ（ｙ）ｐ［］巨ｎｖ－ｉｒｏｍｎｅ打ｔａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＰｏｌｌｕｔｉｏｎＲｅｓｅａｒｃｈ，２０１４：１９．２７ＬｉＹＦＬｕｏＡＣＷｅｉＸＨｅｔａｌ．Ｃｈａ打ｅｓｉｎｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏｎｓＨａｎｄｈｏｓｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉｎ［］，，，ｇｐｐ，ｐ，ｐｐｙｒｔ－ｉｉｚｏｈｅｒｅｏｆｔｗｏｒｉｃｅｅ打ｏｔｅｓＪ．Ｐｅｄｏｓｈｅｒｅ２００８１８：７８５７９４．巧ｇｙｐ［］ｐ，，巧）２８－ＬｌｆｉｌｆｔｉｌｉｉｌｉｕＥＹａｎＣＭｅｉＸｅｔａ．Ｌｏｎｔｅｒｍｅｅｃｔｏｆｃｈｅｍｃａｅｒｚｅｒｓｔｒａｗａｎｄｍａｎｕｒｅｏｎｓｏ［］，，，ｇ，，－ｃｈｅｍｉｃａｌａｎｄｂｉｏｌｏｉｃａｌｒｏｅｒｔｉｅｓｉｎｎｏｒｔｈｗｅｓｔＣｈｉｎａＪ．Ｇｅｏｄｅｒｍａ２０１０１５８７３８０．：１１ｇｐｐ［］ｊ，口）２９ＬｎｃｈＪＰ？民ｏｏｔｈｅ打ｅｓｆｏｒｅｎｈａｎｃｅｄｓｏｉｌｅｘｌｏｒａｔｉｏｎａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｕｉｓｉｔｉｏｎ：ｔｏｏｌｓｆｏｒｆｕｔｕｒｅ［］ｙｐｐｐｐｑｓ－４９ｃｒｏ．ＰｌａｎｔＰｈｓｉｏｌｏ，２０１１Ｋ６３：１０４１１０．ｐ［巧ｙｇｙ，（）［３０］ＭａＸＦ，ＴｕｄｏｒＳ，ＢｕｔｌｅｒＴ，ｅｔａｌ．Ｔｒａｎｓｇｅｎｉｃｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｐｈｙｔａｓｅａｎｄａｃｉｄｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅｇｅｎｅｓｉｎ’ａｌｆａｌｆｋ／ｅ放ｃ幻ｏｓａ／ｚＶ幻ｌｅａｄｓ化ｉｍｒｏｖｅｄｈｏｓｈａｔｅｕｔａｋｅｉｎｎａｔｕｒａｌｓｏｉｌｓ．Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ（Ａｇ）ｐｐｐｐ口］－巧Ｂｒｅｅｄｉｎ２０１２３０１１：３７７．ｇ，，（）３１ＭａＸＦＷｒｉｈｔＥＧｅＹｅｔａｌ．Ｉｍｒｏｖｉｎｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｕｉｓｉｔｉｏｎｏｆｗｈｉ化ｃｌｏｖｅｒ７ｈ／如［］，ｇ，，ｐｇｐｐｑ（於ｅｎｓＬ－ｒｅｐ．ｂｔｒａｎｓｅｎｉｃｅｘｒｅｓｓｉｏｎｏｆｌａｎｔｄｅｒｉｖｅｄｈｔａｓｅａｎｄａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅｅｎｅｓＪ．Ｐｌａｎｔ）ｙｇｐｐｐｙｐｐｇ［］Ｓｃ－ｉｅｎｃｅ２００９１７６４：４７９４８８．，，（）Ｗｗ－３ａｏｕａｌ民ＴＢａｒａｚＡＳａｈｅｌＣｅｔａｌ．Ｌｏｃａｌｉｚａｔｉｏ打ｏｆｔｈｅ及幻ｃｓｕｂｔｉｌｉｓｂｅｔａｒｏｅｌｌｅｒｈｔａｓｅ［引Ｍｇ，ｇ，，ｐｐｐｙ－ｗｔｒａｎｓｃｒｉ化ｉｎｎｏｄｕｌａｔｅｄｒｏｏｔｓｏｆ尸片幻ｓｅｏ／ｗｖｗ幻／ｓｕｌｉｅｄｗｉｔｈｈｔａｔｅＪ．Ｐｌａｎｔａ２０１４２３９４：ｐ接ｐｐｐｙ［］＾，（）－９０１９０８．３］ＭａｒｓｃｈｎｅｒＰＳｏｌａｉｍａｎＺ，民ｅ打ｇｅｌＺ．及ｒａｓ別ｃ幻ｇｅ打ｏｔｅｓｄｉｆｅｒｉ打ｒｏｗｔｈｈｏｓｈｏｒｕｓｕｔａｋｅａｎｄ口，ｙｐｇ，ｐｐｐ－ｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｒｏｅｒｔｉｅｓｕｎｄｅｒＰｌｉｍｉｔｉ打ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓＳｏｉｌＢｉｏｌｏａｎｄ３至〇６１１６１１１１３１：１２００７３９：ｇ．ｐｐｐ＾］ｇｙ７，，ｙ）８７－９８．６５ ［３４］ＭａｓｅｋｏＳＴ，ＤａｋｏｒａＦＤ．Ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅａｃｉｄａｎｄａ化ａｌｉｎｅｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｈｙａｓａｍａｒｋ巧ｏｆＰｎｕｔｒｉｔｉｏｎｉｎｎｏｄｕｌａｔｅｄ於口ａｎｄ＾文公口知认ｗｓｐｅｃｉｅｓｉｎｔｈｅＣａｐｅｆｙｎｂｏｓｏｆＳｏｕｔｈＡｆｒｉｃａＵ］，Ｓｏｕｔｈ－ＡｆｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｏｔａｎ２０１３８９：２８９２９５．ｙ，，［３５Ｍｉ打ｏｕｅＰＪ，ＭｉｗａＭ，民ｏｃｋｗｏｏｄＤＬ，ｅｔａｌ？民ｅｍｏｖａｌｏｆｎｉｔｒｏｅ打ａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓｂＥｕｃａｌｔｕｓ］ｇ呂ｐｐｙｙｐａｎｄＰｏｐｕｌｕｓａｔａｋｒｔｉａｒｙｔｒｅａｔｅｄｍｕｎｉｃｉｐａｌｗａｓｔｅｗａｔｅｒｓｐｒａｙ円ｄｄＪ．Ｉ打ｔｅｍａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆ［］＊ｔｏ－Ｐｈｉｅｍｅｄｉａｔｉｏｎ２０１２１４１０：１０１０１０２３．ｙ，，（）［３６］ＭｉｓｓａｏｕｉＡＭ，ＢｏｅｒｍａＨ民，Ｂｏｕｔｏ打ＪＨ．Ｇｅｎｅｔｉｃｖａｒｉａｔｉｏｎａｎｄｈｅｒｉｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｕｐｔａｋｅｎｌｉｃｉ打ｈｉｈｏｈｏｉｌＦｌａｉＡａｍｏｓｗｔｈｒａｓｓｒｏｗｎｈｓｒｕｓｓｏｓＪ．ｉｅｄＣｒｏｓＲｅｓｅｒｃｈ２００５９３２：ｇｇｇｐｐ［］ｐ，，（）１８６－１９８．３７ＮｅａｓｓａＷＬｅｉｎｗｅｂｅｒＲＨｏｗｄｏｅｓｔｈｅＨｅｄｌｅｓｅｕｅｎｔｉａｌｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏ打ａｔｉｏ打ｒｅｆｌｅｃｔ，［］ｇｙｑｐｐ：ＡｅｗＪｒｉｍｐａｃｔｓｏｆｌａｎｄｕｓｅａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｎｓｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓｒｅｖｉＪ．ｏｕｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎｐｐ［］－ａｎｄＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ２００９１７２３；３０５３２５．，，（）３８Ｎｅｕｓｃｈｗａｎｄｔｎｅｒ民Ｗ，Ｔｉｎｓ化ｓＰ，ｏｍ紅ｅｋＭ，ｅｔａＬＰｈｔｏｅｘｔｒａｃｔｉｏ打ｏｆＰｂａｎｄＣｄｆｒｏｍａ［］ｇＫｙｃｏｎｔａｍｉｎａｔｅｄａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｓｏｉｌｕｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅ打ｔＥＤＴＡａｌｉｃａｔｉｏ打ｒｅｉｍｅｓ：ｌａｂｏｒａｔｏｒｖｅｒｓｕｓｆｉｅｌｄｇｐｐｇｙ－ｌ．４４６ｓｃａｅｍｅａｓｕｒｅｓｆｉｉｅｎＪＧｅ２００８１４４３４５４．ｏｆｅｆｃｃｏｄｅｒｍａ，：ｙ［］，（）３９Ｎｅｗｔｏ打ＧＬＢｅｒｎａｒｄＪＫＨｕｂｂａｒｄ民Ｋｅｍａｎｕｒｅ打ｕｕ－ｔａｌ．Ｍａｎａｉｎｔｒｉｅ打ｔｓｔｈｒｏｈｍｕｌｔｉｃｒｏ，，，［］ｇｇｇｐｅ－ｆｏｒａｒｏｄｕｃｔｉｏｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒＳｃｉｅｎｃｅ２００３８６６：２２４３２２５２．ｇｐ阴ｙ，，（）４０ＮｉｕＸＵＬ，ＷｕＨ，ｅｔａｌ．巨ｆｆｅｃｔｓｏｆｈｏｓｈｉｎｅｏｎｅｎｚｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｎｄａｖａｉｌａｂｌｅｈｏｓｈｏｒｕｓｉｎ，［］ｐｐｙｐｐ－－ｒｈｉｚｏｓｈｅｒｉｃａｎｄｎｏｎｒｈｚｏｒｏｕｅ，ｎ：１ｉｓｈｅｒｉｃｓｏｉｌｓｔｈｈｒｉｃｓｅｅｄｌｉｎｇｓＪＰｌａｔａｎ过Ｓｏｉｌ２０１４９．ｐｐｇ［］，ＭＡ－４１ＮｏｖａｋＪ，ＣｈａｎＳＫ．ＤｅｖｅｌｏｍｅｎｔｏｆＰｈｅｒａｃｃｕｍｕｌａｔｏｒｌａｎｔｓｔｒａｔｅｉｅｓ化ｒｅｍｅｄｉａｔｅｓｏｉｌｓ［ｙｐｇ］ｐｐｗｔｒ－ｉｔｈｅｘｃｅｓｓＰｃｏｎｃｅｎａｔｉｏｎｓＪ．ＣｒｉｔｉｃａｌＲｅｖｉｅｗｓｉｎＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅｓ２００２２１５：４９３５０９．，，［］（）［４２］ＮｕｒｕｚｚａｍａｎＭ，ＬａｍｂｅｒｓＨ，ＢｏｌｌａｎｄＭＤＡ，ｅｔａｌ．Ｄｉｓ１；ｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｃａｒｂｏｘｙｌａｔｅｓａｎｄａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅａｎｄｄｅｐｌｅｔｉｏｎｏｆ出ｆｅｒｅｎｔｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｏｆａｃｅｒｅａｌａｎｄｐｐｐｐｐｒａｎｄ－－化ｒｅｅｉｎｌｅｕｍ巧Ｐｌａ打ｔａＳｏｉｌ２００６２８ｉ２：１０９１２０．［叮，，ｙｇｇ）４３ＯｌｓｏｎＢＭ，Ｂｒｅｍｅｒ目ＭｃＫｅｎｚｉｅ民Ｈｅｔａｌ．Ｐｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｃｕｍ山ａｔｉｏｎａｎｄｌｅａｃｈｉｎｉ打ｔｗｏ［］，，ｐｇｆｃａｉｒｒｉｇａｔｅｄｓｏｉｌｓｗｉｔｈｉｎｃｒｅｍｅｎｔａｌｒａｔｅｓｏｔｔｌｅｍａｎｕｒｅＪ．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，［］－９０２：３５５３６２．（）ｎ－４４Ｏｎ．ｕｓｕｎｄｎｌｅ己ＤＸｉａｏｌａｎＺＴａｏＹＣｕｒｒｅｔｓｔａｔｏｆａｒｉｃｌｔｕｒａｌａｒｕｒａｌｎｏｏｉｎｔｓｏｕｒｃｅｏｌｌｕｔｉｏｎ［］ｇｙ，，ｇｐｐａｓｓｅｓｓｍｅｎ－ｔｉｎＣｈｉｎａＪ．巨打ｖｉ阳ｍｎｅｎｔａｌＰｏｌｌｕｔｉｏｎ２０１０１５８：ｎ巧１１６８．［］，，巧）ｖｅａ＊４５ＰａｄｍａｎａｂｈａｎＰＳａｈｉＳＶＳｕｉｔｒｔｉｖｈｂｒｉｄｉｚａｔｉｏ打ｌｄｉｆｆｉｅｔｉｌ［．ｒｅｓｓｏ打ｓｕｂａｃｅｒｅｓｅｎａｅｎｅ］，ｐｐｙｇ６６ ｅｘｒｅｓｓｉｏｎｉｎｓｕｎｆｌｏｗｅｒｒｏｗ打ｉｎｈｉｈＰＪ．ＰｌａｎｔＰｈｓｉｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒ２０１１４９：ｐｇｇ［］ｙｇｙｙ，，巧）５８４－巧．１４６Ｐａｄｍａｎａｂｈ＊ａｎＳｔａｍｅｓＤＬＳａｈｉＳＶ．ＤｉｆｅｒｅｎｔｉａｌｉｅｓｏｎｓｅｓｏｆＤｕｏｒａｓｓ扔五化ａ［］，ｐｇ色口），ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｈｙｐｅｒａｃｃｕｍｕｌａｔｏｒｔｏｈｉｇｈｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｎｄｐｏｕｌｔｒｙｍａｎｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓＪ．Ａｆｒｉｃａｎ［］－ＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏ２０１３１２２１．：３１９１３１９５ｇｙ，，（）４７ＰａｄｍａｎａｂｈａｎＰＶｅｎｋａｔａｃｈａｌａｍＳａｈｉＳＶ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏ打ｏｆｕｒｅｕｌａｔｅｄｅｎｅｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄ［］，巧ｐｇｇｗｉｔｈｈｉｈｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎｃｕｃｕｍｂｅｒＪ．ＰｈｓｉｏｌｏｉａＰｌａｎｔａｒｕｍ２０１１１４３４：ｇｐｐ［］ｙｇ，，（）３４４－３５４．４８ＰａｌｉａｒｉＰＨ，ＬａｂｏｓｋｉＣＡＭ．Ｉｎｖｅｓｔｉａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｉｎｏｒａｎｉｃａｎｄｏｒｇａｎｉｃｈｏｓｈｏｒｕｓｆｏｒｍｓｉｎ［］ｇｇｇｐｐ４－ａｎｉｍａｌｍａｎｕｒｅＪ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｕａｌｉｔ２０１２１３９０１９１０．［］Ｑｙ，，（）：４９ＰａｎＪ，ＴｉｂｂｅｔｔＭ，ＤｅｎｔｏｎＭＤ，ｔａｌ．Ｖａｒｉａｔｉｏｎｉｎｓｅｅｄｌｉｎｒｏｗｔｈｏｆ１１ｅｒｅｎｎｉａｌｌｅｕｍｅｓｉｎ［］ｇｅｇｇｐｇＫｓｏｎｓｅｈｏｈｏ－－ｐｔｏｓｒｕｓｓｕｌＪ？巧ａｎｔａｎｄＳｏｉｌ２０１０３２８。２：１３３１４３．ｐｐｐｐｙ［］，，）口０ＰａｎｔＨＫ，ＭｉｓｌｅｖＰ，民ｅｃｈｃｉｌＪＥ．ＥｆｅｃｔｓｏｆＰｈｏｓｈｏｒｕｓａｎｄＰｏｔａｓｓｉｕｍｏ打ｆｏｒａｅＮｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ］ｙｇｐｇａｎｄｕａｎ－ｔｉｔ．ＡｒｏｎｏｍＪｏｕｒｎａｌ２００４９６５：１２９９１３０５，ｑｙ阴ｇｙ，，（）５１ＰａｖｉｎａｔｏＰＳＭｅｒｌｉｎＡＲｏｓｏｌｅｍＣＡ．Ｐｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎ良ｒａｚｉｌｉａｎＣｅｒｒａｄｏｓｏｉｌｓａｓａｆｆｅｃｔｅｄ，，［］ｐｂ－５５ｔｉｌｌａｅＪ．Ｓｏｉｌａｎ过ＴｉｌｌａｅＲｅ巧ａｒｃｈ２００９１０５：１４９１．ｙｇ［］ｇ，，。）５２Ｐｏｌｏｍｓｋｉ民ＦＴａｌｏｒＭＤＢｉｅｌｅ打ｂｅｒＤＧｅｔａｌ．Ｎｉｔｒｏｅｎａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎｂ化化ｅ［］，ｙ，ｇ，ｇｐｐｙ－－ｕｂｕａｃｅｃｏｎｆｌｏａｔｉｎｇａｑｕａｔｉｃｍａｃｒｏｐｈｙｔｅｓｉｎｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅｂａｓｅｄｌａｂｏｒａｔｏｒｙｓｃａｌｅｓｓｒｆｓｔｒｕｅ化过ａｎｄ－－ｌｌｉ４２：２３２３２ｗｅｔｌａｎｄｓ．ＷａｔｅｒＡｉｒＳｏｉＰｏｌｕｔｏ打２００９１９７：．口］，，，，。）［５３］ＰｒｉｙａＰ，ＳａｈｉＳＶ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｎｕｔｒｉｔｉｏ打ｏ打ｇｒｏｗｔｈａｎｄｍｅｔａｂｏｌｉｓｍｏｆＤｕｏｇｒａｓｓＣＤｗｏｓ－化／〇化Ｗ２Ｊ．ＰｌａｎｔＰｈｓｉｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒ２００９４７１：３１３６．於），，［］ｙｇｙｙ（）５４艮ａｄｅｒｓｍａＳＧｒｉｅｒｓｏｎＰＦＰｈｏｓｈｏｒｕｓｍｏｂｉｌｉｚａｔｉｏｎｉ打ａｒｏｆｏｒｅｓｔｒ；ｏｒａｎｉｃａｎｉｏｎｓｈｏｓｈａｔａｓｅ［］．，，ｐｇｙｇｐｐ－－ａｃｔｉｖｉｔａｎｄｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎ化ｅｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００４２５９２：２０９２１９．ｙｐｐｐ［叮，。）５５ＲａｈｏｔｈａｍａＫＧ：她ｏｖｅｒｖｉｅｗ口ｒ．Ｐｈｏｓｈｏｍｓａｎｄｌａｎｔｎｕｔｒｉｔｉｏｎ．ＰｈｏｓｈｏｍｓＡｉｃｕｌｔｕｒｅａｎ过化ｅ［］ｇｐｐ］ｐｇ－Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ２００５．：３５５３７８，ＲＰ－５６ａｍｅｓｈＡ，ＳｈａｒｍａＳＫ，ＪｏｓｈｉＯＰ，ｅｔａｌ．Ｐｈｔａｓｅ，ｈｏｓｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎｏｆｓｏｂｅａｎ［］ｙｐｐｙｙ－ａｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎｏｆＢａｃｉｌｌｕｓ．ＩｎｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏ２０１１５１１：９４９９．ｙｍｇｙ，，（）５７氏ａｏＩＭ，Ｂｏｒｒｅｒｏ乂民ｉｃａｕｒｔｅＪ，ｅｔａｌ．Ａｄａｔｉｖｅａｔｔｒｉｂｕｔｅｓｏｆｔｒｏｉｃａｌｆｏｒａｅｓｅｃｉｅｓ１：ｏａｃｉｄｓｏｉｌｓ．Ｖ．［］ｐｐｇｐＤｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｕｉｓｉｔｉｏｎｆｒｏｍｌｅｓｓａｖａｉｌａｂｌｅｉｎｏｒａｎｉｃａｎｄｏｒａｎｉｃｓｏｕｒｃｅｓｏｆｐｐｑｇｇｈｏｈ－１ｓａｔｅＪ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎ１９９９，２２７：１１７５１９６．ｐｐ［］，（）６７ ５８民ｉｃｈａｒｄｓｏ打ＡＥＢａｒｅａＪＭＭｃＮｅｉｌｌＡＭ，巧ａｌ．Ａｃｕｉｓｉｔｉｏｎｏｆｈｏｓｈｏｒｕｓａ打ｄｎｉ打ｏｅｎｉ打ｔｈｅ［，，］ｑｐｐｇ＊ｒｈｉ之ｏｓｈｅｉｅａｎｄｌａｎｔｒｏｗｔｈｒｏｍｏｔｒ２００９１－２ｉｏ打ｂｙｍｉｃｏｏｒｇａｎｉｓｍｓＪ．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ３２１ｐｐｇｐ［］，，（）：３０５－３３９．［５９民ｉｃｈａｒｄｓｏｎＡＥ，ＨａｄｏｂａｓＰＡ，ＨａｅｓＪＥ．Ａｃｉｄｐｈｏｓｐｈｏｍｏ打ｏｅｓｔｅｒａｓｅａｎｄｐｈｙｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆ］ｙ‘ｗｈｅａｔ（７＞７ＹｚｃｗｗｏｅＷｚＶｉ／ｗＬ．ｒｏｏｔｓａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｏｒａｎｉｃｈｏｓｈｏｒｕｓｓｕｂｓｔｒａｔｅｓｂｓｅｅｄｌｉｎｓ）ｇｐｐｙｇ＊－ｒｏｗｎｉｒｉｌ．ｌＣｌｌｉｒ２０００２３４０５ｎｓｔｅｌｅｃｕｔｕｉｅＪＰａｎｔｅＥｎｖｏｎｍｅ打ｔ４：３９７．ｇ，，，［］（）６０民ｉｃｈａｒｄｓｏ打ＡＥ，ＨａｄｏｂａｓＰＡ，ＨａｅｓＪＥ．巨ｘｔｒａｃｅｌｌｕｌａｒｓｅｃｒｅｔｉｏｎｏｆ＿＾５？６巧！７／斯ｈｔａｓｅｆｒｏｍ［］ｙ７ｐｙ別ｓｒｏｏｔｓｅ打ａｂｌｅｓｌａｒＵｓ化ｏｂｔａｉ打ｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒｏｍｈｔａｔｅＪ．ＴｈｅＰｌａｎｔＪｏｕｒｎａｌ２００１ｐｐｐｐｙ［］，，２５４１－：６６４９．（巧［６１］ＲｕｂｉｏＧ，ＦａｇｇｉｏｌｉＶ，ＳｃｈｅｉｎｅｒＪＤ，ｅｔａｌ．Ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｄｅｐｌｅｔｉｏｎｂｙｔｈｒｅｅｃｒｏｐｓｄｉｆｅｒｉｎｇｉｎｔｉｈｅｉｒｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｒｉｔｉｃａｌｌｅｖｅｌｓ［Ｊ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，］－Ｈ５６：８１０８７１．（）６２ＲａｎＭＨｎｂｅｎｎｅ－巨ｈｒｅｅｒＳ目ｔｔ艮Ｇｅｔａｌ．ＰｕｔｔｉｎｔｆｉｅＰｉｎ巧ｉｌｏｔｕｓ：ａｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｃｕｍｕｌａｔｉｎ［］ｙ，ｇ，，ｇｐｐｇｈｅｒｂｔ－ｎａｔｉｖｅｔｏＡｕｓｔｒａｌｉａＪ．Ａｎｎａｌｓｏｆｂｏａ打２００９１０３６：９０１９１１．［］ｙ，，（）［６３］ＳｃｏｔｔａＢＡ，ＧｏｍｉｄｅＡＰＣ，ＣａｍｐｏｓＰＦ，ｅｔａｌ．Ｕｓｅｏｆｐｈｙｔａｓｅｉｎｆｅｅｄｆｏｒｐｏｕｌｔｒｙａｎｄｓｗｉｎｅ［Ｊ］．ＰＵＢＶＥＴ，２０１４，８（２）．［６４］Ｓｅｓｈａｄｒｉ艮，ＢｏｌａｎＮＳ，ＩＣｕｎｈｉｋｒｉｓｈｎａｎＡ，ｅｔａｌ．Ｅｆｅｃｔｏｆｃｏａｌｃｏｍｂｕｓｔｉｏ打ｐｒｏｄｕｃｔｓｉ打ｒｅｄｕｃｉｎｇＩ２０１４－１ｓｏｌｕｂｌｅｐｈｏｓｈｏｒｕｓｉｎｓｏｉｌＩ：ｌｅａｃｈｉｎｇｓｔｕｄＪ，ＷａｔｅｒＡｉｒＳｏｉｌＰｏｌｌｕｔｉｏｎ２２５１：１０．ｐｙ［］，，，，（）［６５］ＳｈａｒｍａＮＣ，ＳａｈｉＳＶ，Ｊａｉ打ＪＣ，ｅｔａｌ．Ｅｎｈａｎｃｅｄａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏ打ｏｆｐｈｏｓｐｈａｔｅｂｙｌｏ／ｚ心所／ｗｗ如ｚＺｏｒｗｗｙ－Ｅｎｖｃｕｌｔｉｖａｒｓｒｏｗｎｉｎｈｏｓｈａｔｅｅｎｒｉｃｈｅ过ｅｄｉｕｎｉＪ．ｉｒｏ打ｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏ２００４ｇｍ［］，ｐｐｇｙ，－３８８．：２４４３２４４８（）６６］ＳｈａｒｍａＮＣＳａｈｉＳＶ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆｈｏｓｈａｔｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏ打ｉｎ王ｏ／ｆｗｗ臟化Ｚｏｒｗｗｆｏｒ［，ｐｐｙｈ－Ｊｎｖｒｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎｏｆｈｏｓｏｒｕｓｅｎｒｉｃｈｅｄｓｏｉｌｓ．Ｅｉｏｎｍｅ打ｔａｌＳｃｉｅ打ｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏ２００５３９１４：ｐｐ［］ｇｙ，，（）－５４８０５４７５．［６７］ＳｈａｒｍａＮＣ，ＳａｈｉＳＶ．ＥｎｈａｎｃｅｄｏｒｇａｎｉｃｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｓｓｉｍｉｌａｔｉｏｎｐｒｏｍｏｔｉｎｇｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｈｏｏｔＰｈｅｒａｃｃｕｍ山ａｔｉｏｎｓｉ打王ｏ化ｗｚｗｗ／ｒｏｗｎｕｎｄｅｒｓｔｅｒｉｌｅＣＯ打ｄｉｔｉｏ打ｓ．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｙｐ巧ｇ［ＵＳ－ｃｉｅｎｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１１，４５（２４）：１０巧１１０巧７．６８ＳｈａｒｍａＮＣＳｔａｒｎｅｓＤＬＳａｈ．ｉＳＶ．ＰｈｔｏｅｘｔｒａｃｔｉｏｎｏｆｅｘｃｅｓｓｓｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓＪＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ［］，，ｙｐｐ［］－Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ２００７１４６１：１２０１２７．，，（）［６９］ＳｈｅｎＪ，ＹｕａｎＬ，ＺｈａｎｇＪ，ｅｔａｌ．Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｄｙｎａｍｉｃｓ：ｆｒｏｍｓｏＵ化ｐｌａｎｔ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，２０１１，６８ ５６－１３：９９７１００５．（）７０ｒＬｅｎｄｒａｍｎＪＭＢｅｌ－Ｓ．Ｓｒｏｎｅｎｅｒｃｒｏｉｌｖｅｉ红ＭＶｉｉＳｕｉＸｔａ灯ｅｅｎｉｎｇｅｅｎｎｉａｌｗａｒｍｓｅａｓｂｉｏｓ［］，，，ｐｇｙｐ＇ａｓａｎａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｆｏｒｈｔｏｉｅｍｅｄｉａｔｉｏ打ｏｆｅｘｃｅｓｓｓｏｉｌＰＪ．ＢｉｏｅｎｅｒＲｅｓｅａｒｃｈ２０１３６：ｐｙ［］ｇｙ，，口）－４７５４６９．７１ＳｔａｒｎｅｓＤＬ，ＰａｄｍａｎａｂｈａｎＰ，ＳａｈｉＳＶ．巨ｆｅｃｔｏｆＰｓｏｕｒｃｅｓｏ打ｒｏｗｔｈ，Ｐａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄ［］ｇａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆｐｈｙｔａｓｅａｎｄａｃｉｄｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅｓｉｎｔｗｏｃｕｌｔｉｖａｒｓｏｆａｎｎｕａｌｒｙｅｇｒａｓｓ｛Ｌｏｌｉｕｍ－－ｍｕｌｔｉｌｏｒｕｍＬ．Ｊｎ．ＰｌａｔＰｈｓｉｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒ２００８４６５６：５８０５８９．ｆ）［］ｙｇｙｙ，，（）－７ＴａｂａｔａｂａｉＭＡＢｒｅｍｎｅｒＪＭ．Ｕｓｅｏｆ７ｎｉ杜ｏｈｅｎｌｈｏｓｈａｔｅｆｏｒａｓｓａｏｆｓｏｉｌｈｏｓｈａｔａｓｅ［引，／ｐｙｐｐｙｐｐ－ａｃｔｌｉｉｉｖｉｔＪ．Ｓｏｉ目ｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｓｔｒ１９６９１４：３０１３０７．ｙ［］ｇｙｙ，，（）［７３ＴａｒａｆｄａｒＪＣＣｌａａｓｓｅｎＮ．Ｏｒａｎｉｃｈｏｓｈｏｒｕｓｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｂｗｈｅａｔｌａｎｔｓｕｎｄ巧ｓｔｅｒｉｌｅ］，ｇｐｐｙｐｉ－ｃｏｎｄｔｉｏｎｓＪｉｏｌｏａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｔｏｆＳｏｉｌｓ２００３３９１：２５２９．Ｂ．，，（［］ｇｙｙ）７４ＴｉｅｓｓｅｎＨＭｏｉｒＪＯ．ＣｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆａｖａｉｌａｂｌｅＰｂｓｅｕｅｎｔｉａｌｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ［Ａ，ＣａｒｔｅｒＭＲ（ｅｄ）．［］，ｙｑ］Ｓｏ－ｉｌｓａｍｌｉｎａｎｄｍｅ化ｏｄｓｏｆａｎａｌｓｉｓＭ．ＬｅｗｉｓＢｏｃａＲａｔｏｎＦＬ：ＣＲＣＰｒｅｓｓ２００７７５８６．ｐｇｙ［］，，，，－Ｖ．．．１７５Ｔｕ－ＹＪＹｏｕＣＦ．Ｐｈｏｓｈｏｒｕｓａｄｓｏｒｔｉｏ打ｏｎｔｏｒｅｅ打ｓｎｔｈｅｓｉｚｅｄｎａｎｏｂｉｍｅｔａｉｆｅｒｒｈｅｓ：Ｅ山ｌｉｂｒｉｕｍ［］，ｐｐｇｙｑ，ｍｅｅｒ－ｋｉｎｅｔｉｃａｎｄｔｈｅｒｍｏｄｎａｍｉｃｉｎｖｅｓｔｉａｔｉｏｎＪ．ＣｈｅｍｉｃａｌＥｎｉ打Ｊｏｕｒｎａｌ２０１４２５１：２８５２９２．ｙｇ［］ｇｇ，，［７６］ＴｕｒｎｅｒＢ！＞，ＰａｐｈａｚｙＭＪ，ＨａｙｇａｒｔｈＰＭ，ｅｔａｌ？虹ｏｓｉｔｏｌｐｈｏｓｐｈａｔｅｓｉｎ化ｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅ打＂■！．］Ｐｈｉｌｏｓｏｈｌｉｉｄｏ打ｉｌｉｉｉｃａＴｒａｎｓａｃｔｏｎｓｏｆ址ｅ民ｏａｌＳｏｃｅｔｏｆＬｏ打．ＳｅｒｅｓＢ；ＢｉｏｏｃａｌＳｃｅｎｃｅｓ２００２ｐｙｙｇ，，３５７－４６９：４４９．［７７］ＶａｄａｓＰＡ，ＭｅｉｓｉｎｇｅｒＪＪ，ＳｉｋｏｒａＬＪ，ｅｔａｌ．ＥｆｆｅｃｔｏｆｐｏｕｌｔｉｙｄｉｅｔｏｎｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｉｎｒｕｎｏｆｆｆｒｏｍｓｏｉｌｓａｍｅｎｄｅｄｗｉｔｈｏｕｌｔｒｍａｎｕｒｅａｎｄｃｏｍｏｓｔＪ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｕａｌｉｔ，２００４，３３５：ｐｙｐ［］Ｑｙ（）－８５４１８４５１．７８］ＶｅｎｋａｔａｃｈａｌａｍＰＪａｉｎＡＳａｈｉＳｅｔａｌＭｏｌｅｃｕｌａｒｃｌｏｎｉｎｇａｎｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆｈｏｓｈａｔｅＰｉ［，，，ｐｐ（）ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅｇｅｎｅｓｉｎＧｕｌｆｒｙｅｇｒａｓｓ｛ＬｏｌｉｕｍｍｕｌｔｉｏｒｕｍＬ．）：ａＰｉｈｙｐｅｒａｃｃｕｍｕｌａｔｏｒ［Ｊ．Ｐｌａｎｔｆｌ］Ｍｏ－－ｌｅｃｕｌａｒＢｉｏｌｏ２００９６９１２：１２１．ｇｙ，，（）７９ＶｉａｎｃｅｌｌｉＡＫｕｎｚＡＳｔｅｉｎｍｅｔｚＲＬＲｅｔａｌｆｏｉ．Ｐｅｒｒｍａｎｃｅｏｆｔｗｏｓｗｎｅｍａｎｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｓｔｅｍｓ［］，，，ｙｏｎｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｏｎｔｈｅｒｅｄｕ別ｉｏｎｏｆｐａｔｈｏｇｅｎｓ［Ｊ］．Ｃｈｅｍｏｓｐｈｅｒｅ，２０１３，９０（４）：１－巧９１５４４．８０ＶｕＤＴＴＣＡ巧ｒｏｎ民Ｄ．ＣｈａｎｅｓａｎｄａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｏｆＰｆｒａｃｔｉｏｎｓｆｏｌｌｏｗｉｎ６５ａｏｆＰ［］，ａｎｇ，ｒｍｇｇｙｇｙｅｒｓ化ａｃａ－ａｌｉｃａｔｉｏ打ｌｃａｒｅｏｕｓｓｏｉｌｉｎａＭｅｄｈｅｒｒａｎｅａ打ｃｌｉｍａｔｅＪ．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００８，０４１２：ｐｐ［］３（）－２１３３．６９ ８１ＷａｌｄｒｉＨＭ，Ｈｅ名，ＥｒｉｃｈＭＳ．Ｅｆｅｃｔｓｏｆｌｔｒｍａ打ｕｒｅａｍｅｎｄｍｅｎｔ０打ｈｏｓｈｏｒｕｓｕｔａｋｅｂ［］ｐｐｏｕｙｐｐｐｙｒｒａｓｓｓｏｌｓｈｏａｃｉｏｓａｎｄｓｓｅａｃｉｖＪ，ＢｉａｎｄＦｅｉｌｉｙｅｇｉｈｏｒｕｓｆｒｔｎｈｏｈａｔａｔｉｔｏｌｏｒｔｔｏｆＳｏｉｌｓ，ｐｐｐｐｙ［］ｇｙｙ，２０－１１４７４：４０７４１８．，（）８２Ｗａｌｄｉ－ＤｒａｉｌＨＨｅＺＥｒｉｃｈＳＭｔａｌ．Ｓｏｉｌｈｏｓｈｏｄｉｃｉｒｏｎ化ｔｏ山ｔｒｒｅ，，ｅｒｕｓｎａｍｓ打ｅｓｏｍａｎｕ［］ｐ，ｐｐｙｐｐｙａｍｅｎｄｍｅｎｔ－．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ２００９１７４４：１９５２０１．＾］，，（）３ｎ．ＴｅｎｎｒｕｎｏＷａｎＷｉａａｎＬｅｔａｌｈｅｅｆｅｃｔｓｏｆｆｒｔｉｌｉｚｅｒａｌｉｃａｔｉｏｓｏｆｆｌｏｓｓｏｆ巧］ｇ，ＬｇＴ，Ｗｇ，ｐｐｈ饥ｕ－ｈｏｓｓＪ．巨打ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＥａｒｔｈＳｃｉｅ打ｃｅｓ２０１３６８：１３１３１３１９．ｐｐ［］，，口）８４ＺｈＭａｃｈｎ＊化ＷａｎｇＹ，ａｎｇＦ，ｒｓｅｒＲＳｏｉｌＨｉｓ化ｅｍａｉｎｆａｃ化ｒｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｒｏｗｔｈａｎｄ１相２〇５１１６［］ｐｇｇ口＊－－ｒｌｉＪＰｎｄＳ２０１２３６０２－ｏｅｒｔ：２７１ｉｅｓｏｆｗｈｅａｔｆｏｌｏｗｉｎｄｆｅｉｅｎｔｒｅｃｒｏｓ．ｌａｎｔａｏｉｌ１２８６ｐｐｇｐｐ［］，，（）＊■ｅｍｅｄ－８５ＺｈｏｕＸｉａＷｅｉＳ．Ｐｈｔｏｉｔｉｏｉｉｏｆｃａｄｍｉｕｍｃｏｎｔａｍｍａｔｅｄｓｏｉｌｓｂ货〇？７幻ｔｏｉｏｓ口ｕｓｉｎ［］，Ｑｙｙ如复ｇ－ｅ－ｔｗｏｈａｓｅｌａｎｔｉ打Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏ打ｍ打ｔａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＰｏｌｌｕｔｉｏｎ民ｅｓｅａｒｃｈ２００６１３：１５１１５５，ｐ，，ｐｇ［］口）巧６］ＷｅｌｃＭ，ＦｒｏｓｓａｒｄＥ，ＥｇｌｉＳ，ｅｔａｌ．Ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｆｏｎｇａｌａｓｓｅｍｂｌａｇｅｓａｎｄｓｏｉｌｅ打ｚｙｍａｔｉｃａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎ－－ａ１１０ｅａｒｓａｌｉｎｅｃｈｒｏｎｏｓｅｕｅｎｃｅＪ．ＳｏｉｌＢｉｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉ巧ｒ２０１４７４：２１３０，ｙｐｑ［，］ｇｙｙ，８７ＷｈｉｔｅＰＪ，ＧｅｏｒｅＴＳ，ＤｕｕＸ，巧ａｌ．ＲｏｏｔｔｒａｉｔｓｆｏｒｉｎｆｅｒｔｉｌｅｓｏｉｌｓＪ．ＦｒｏｎｔｉｅｒｓｉｎＰｌａｎｔ［］ｇｐｙＬ［］Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１３，４．８８ＸｉＧＬｌａｏｉＴＺｈＸｔｌＵｔｅａａｃｃｌｔｉｏｈｏｈｏｂｄｏｍｉｎａｎｔｔｓｅｃｉｅｓ［，ａｎｅａ．ａｋｎｄｕｍｕａｎｏｆｓｒｕｓａｎ］，ｇ，ｐｐｐｙｐｐ－ｒｏｗ．ｉ打ｉ打ａｈｏｓｈｏｒｕｓｍｉｎｉｎａｒｅａＪＪｏｕｒｎａｌｏｆＨａｚａｒｄｏｕｓＭａｔｅｒｉａｌｓ２００９１７ｌ：５４２５５０．ｇｇ，，ｐｐｇ［］ｙ）８９Ｈａｒｒａｎ．ＴｒＴＭｗｃ幻ｗａＸｉａｏＫｉｓｏｎＭＪＷＺＹａｎｓｅｎｉｃｅｘ化巧ｉｏｎｏｆａ打ｏｖｅｌ／ｆ／ｈｔａｓｅｅｎｅ［］，，ｇｇｐｐｙｇ？‘巧５１１１化ｉｎｉｍｐｒｏｖｅｄａｃｑｕｉｓｉｔｉｏ打ｏｆｏｒｇａｎｉｃｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｂｙ＾化Ａｚ冰？ｐ５７５［Ｊ］．Ｐｌａ打ｔａ＾２００５，２２２（１）：２７－３６．巧０］ＸｉａｏＫ，ＫａｔａｇｉＨ，ＨａｒｒｉｓｏｎＭ，ｅｔａｌ．Ｉｍｐｒｏｖｅｄｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｃｑｕｉｓｉｔｉｏ打ａｎｄｂｉｏｍａｓｓｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎｂｔｒｓｉｃｒｅｓｓ－ａｎｅ打ｅｘｉｏｎｏｆ泣ｕｒｐｌｅａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅｆｒｏｍＭ护幻ｙｇｐｐｐｐｇｅｎｅｙ］２００６－ＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅ１７０：１９１２０２．，，口）［９１］ＸｕｅＱＹ，ＳｈａｍｓｉＩＨ，ＳｕｎＤＳ，ｅｔａｌ．Ｉｍｐａｃｔｏｆｍａ打ｕｒｅａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ０打ｆｏｒｍｓａｎｄｑｕａｎｔｉｔｉｅｓｏｆｈｏｓｈｏｒｕｓｉ打ａＣｈｉｎｅｓｅＣａｍｂｉｓｏｒｅ．ｌｕｎｄｅｒｄｉｆｅｎｔｌａ打ｄｕｓｅＪＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌｓａｎｄＳｅｄｉｍｅｎｔｓｐｐ［］，３７－２０１３１３５．：８８４５，（）９２Ｙａｄａｖ民，ＴａｒａｆｄａｒＪ．Ｉｎｆｌｕｅ打ｃｅｏｆｏｒａｎｉｃａｎｄｉｎｏｒａｎｉｃｈｏｓｈｏｒｕｓｓｕｌｏｎｔｈｅｍａｘｉｍｕｍ［］ｇｇｐｐｐｐｙｔｉ－ｓｅｃｒｅｏｎｏｆａｃｉｄｈｏｓｈａｔａｓｅｂｌａｎｔｓＢｉｌＦｔｉｌｉｔｏｆＳｏｉｌ２００１４３１４０１４３．ｙ口］．ｏｏｇａｎｄｅｒｓ３：ｐｐｐｙｙ，，（）ＹＺｈａＬｅｔａ．Ｉ３ａｎＫＷｏ打ＭＨＧｌＰｈｔｏｅｘｔｒａｃｔｉＥｆｆｉｃｉｔｆｉｔｉＰ］，ｇ，ｎｇ，ｓｙｏ打ｅｎｏｒ民ｅｍｅｄａｎｇＰｈｏ－巨ｎｎｕｎａｓｈｏｒｕｓｒｉｃｈｅｄＳｏｉｐｉｌｓｉＭｏｔｉｎｏｕｓＲｅｇｏ打？ＡＣａｓｅＳｔｕｄｙｏｆＬａｋｅＤｉａ打ｃｈｉＷａｔｅｒｓｈｅｄｏｆ７０ Ｓｏｕ－ｔｈｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａＪ．ＡｌｉｅｄＭｅｃｈａｎｉｃｓａｎｄＭａｔｅｒｉａｌｓ２０１４４４８：４８８４９３．［］ｐｐ，，＇４ａｎｎｅ．ｕａｎａｖｅａｏｃｒｒｒｏｎＩｅｓｎＹｇＭｉＧＳｈｉＬｔａｌｔｉｔｔｉｔｒｉｔｌｉｆｏｏｏｔｍｏｌｏｉｓｅｔｏｌｏｗ巧］，Ｄｇ，，Ｑｐｈｇｙｐｏ’ｈｏｈｏ－ｓｒｕｓｓｔｒｅｓｓｈｉ公ｍｓｓｚｃａ灼幻ｗＪ？了ｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＡｌｉｅｄＧｅｎｅｔｉｃｓ２０１０１２１１：１８１１９３．ｐｐｐ［］ｐｐ，，（）５ＹａｎｏＫＫｕｍｅＴ？民ｏｏｔｍｏｒｈｏｌｏｉｃａｌｌａｓｔｉｃｉｔｆｏｒｈｅｔｅｒｏｅｎｅｏｕｓｈｏｓｈｏｒｕｓｓｕｌｉｎＺｅ幻ｍｏｓ口］，ｐｇｐｙｇｐｐｐｐｙｙｌｉＳｉ８４２７－４３２Ｌ，．Ｊ．ＰａｎｔＰｒｏｄｕｃｔｏｎｃｅｎｃｅ２００５４：［］，，（）９６ＹｅＤＬ；ＴＣｈｅｎＧ，ｅｔａｌ．Ｉｎｆｌｕｅ打ｃｅｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎｒｏｗｔｈ，Ｐｕｔａｋｅａｎｄａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆａｃｉｄ］，，ｇｐ［ｈｏｈａ－ｐｓｐｔａｓｅａｎｄｐｈｙｔａｓｅｏｆＰｏｌｙｇｏｎｕｍｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒ［ｉ］．Ｃｈｅｍｏｓｐｈｅｒｅ，２０１４ａ，１０５：１３９１４５．Ｌ：／ｗ７ＹｅＤｉＴＴＨｕａ打Ｘｅｔａｌ．Ｐａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏ１ｅ打ｔｉａｌｏｆ尸０ｏ巧ｗｅｒｒｏｗｎｉ打ｈｉｈＰ巧，，，］ｇｐ少ｇ抑皆ｇｇｍｅｄａｅ－ｉｒＷａｒ－ｉ［Ｊ］．ＣｌａｎＳｏ化Ａ，ｔｅ，２０１４ｂ，４２：１８，？＊幻９８ＹｅＤＬｉＴＺｈａｎＸｅｔａｌ．ＰｕｔａｋｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄＰｉｅｍｏｖａｌｏｔｅｎｔｉａｌｓｏｆＰｆ／ｅ幻５如加［］，，ｇ，ｐｐｄｅｄｅｄ－ｒｏｗｎｕｎｒｓｏｉｌｓａｍｅｎｗｉｔｈｓｗｉｎｅｔｎａｎｕｒｅ［Ｊ．巨ｃｏｌｏｉｃａｌＥｎｉｎｅｅｒｉｎ２０１４ｃ７３：５５３５５９．ｇ］ｇｇｇ，，９９ＹｌｉｖａｉｎｉｏＫＵｕｓｉｔａｌｏ民ＴｕｒｔｏｌａＥ．ＭｅａｔｂｏｎｅｍｅａｌａｎｄｆｏｘｍａｎｕｒｅａｓＰｓｏｕｒｃｅｓｆｂｒｒｅｒａｓｓ［］，，ｙｇ（Ｌｏｌｉｕｍｍｕｌｔｉｆｌｏｒｕｍ）ｇｒｏｗｎｏｎａｌｉｍｅｄｓｏｉｌ［Ｊ］，ＮｕｔｒｉｅｎｔＣｙｃｌｉｎｇｉｎＡｇｒｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ，２００８，８１（３）：－２７８２６７．３ｉ１００之ｈ抑ＡＣｈｅｎＺＺｈａｎｅｔａｌ．ＳｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓｃｏｍｏｓｉｔｉｏｎｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｐｎＭＲ［］ｇ，，ｇＧ，ｐｐｐｙｓｅｃｔｒｏｓｃｏａｎｄｒｅｉｆｌｐｐｙｌａｔｉｖｅｈｏｓｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｅｓｉ打ｕｅ打ｃｅｄｂｌａｎｄｕｓｅＪ．ＥｕｒｏｅａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆｐｐｙ［］ｐＳｏ－ｉｌＢｉｏｌｏ２０１２５２：７３７７．ｇｙ，，１０１ＺｈａｎＷａｎＧＨＦｅｎＹＫｅｔａｌ．ＣｈａｎｇｅｓｉｎｓｏｉｌｈｏｓｈｏｒｕｓｆｒａｃｔｉｏｎｓｉｎａｃａｌｃａｒｅｏｕｓａｄｄＱ，，，［］ｇｇｇｐｐｐｙ－－ｓｏｉｌｕｎｄｅｒｉｎｔｅｎｓｉｖｅｒｉｃｅｃｒｏｉ打ｇＵ］，ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ２００６，２８８１２：１４１１５游ｐｐ，（）ＺｈａｎＹＨｅＦＸｉａＳｅｔａｌ．Ａｄｓｏｒｔｉｏｎｏｆｓｅｄｉｍｅ打ｔｈｏｓｈｏｒｕｓｂｏｒｏｕｓｃｅｒａｍｉｃｆｉｌｔｅｒｍｅｄｉａ１０２，，，［］ｇｐｐｐｙｐ－－ｃｏａｔｅｄｗｉｔｈ打ａｎｏｔｉｔａｎｉｕｍｄｉｏｘｉｄｅＥｃｏｌｏｉｃａｌＥ打ｉｎｅｅｒｉｎ２０１４６４：１８６１９２．ｇｇｇ，，［１０３］ＺｈａｎｇＹ，之ｈｏｕＺ，ＹａｎｇＱ．Ｇｅｎｅｔｉｃｖａｒｉａｔｉｏｎｓｉｎｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙａｎｄｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｅｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆ？Ｐｍｗｗｏｓｓｏ只ｚ幻只幻ｕｎｄｅｒｈｅ１：ｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓａｎｄｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓｌｏｗｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓＪ］．Ｐｌａｎｔ［ａｎｄ－－Ｓｏｉｌ２０１３３６４１２：９３１０４．，，（）＊Ｃｉｔｌｌｔｉｔｒｉ巧ｉｒｌｆ打ｉｔ１０４Ｚｈｅ打ＬＴＸＺｅｎＦＦｅａ．Ａｃｃｕｍｕａｏ打ｃｈａｒａｃ：ｅｃｓｏｆａｎｄｅｍｏｖａｏｒｏｅｎａｎｄ［］ｇＺ，，ｇ，ｇｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｆｒｏｍｌｉｖｅｓｔｏｃｋｗａｓｔｅｗａｔｅｒｂｙＰｏｌｙｇｏｎｕｍｈｙｄｒｏｐｉｐｅｒ［Ｊ］．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＷａｔｅｒ－Ｍａｎａｅｍｅｎｔ２０１３１１７：１９２５，ｇ，，Ｚ１０５ＺｈｅｎＣＬｉＴＸＺｈａｎＸＺｅｔａｌ．Ｐｈｏｓｈｏｒｏｕｓａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄ出ｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｔｗｏｅｃｏｔｅｓ［］ｇ，ｇ，ｐｙｐ，？－戶文柄ｏｚｓｃｚ幻ｆａｒｏｗｎｉｎｈｏｓｈｏｒｏｕｓｅｎｒｉｃｈｅｄｓｏｉｌｓ．ＡｌｉｅｄＳｏｉｌＥｃｏｌｏ２０１４８４ｏｆ幻＂］ｐｐ，：／ｇｐｐｇｙ，５４－６１．７１ ＊ＸＴｈｅ１０６ＺｈｏｕＸＢＨｕａｎＪＧＺｈｏｕＹｅｔａｌ．ｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｎｒｈｉｚｏｓｈｅｒｅｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｔｉｖａｔｉｏｎｏｆ［］，ｇ，，ｐｐｐｔｗｏｗｈｅａｔｇｅｎｏｔｙｐｅｓｗｉｔｈｄｉｆｅ巧ｎｔｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｅｆｆｉｃｉｅ打ｃｙＵ］．ＡｆｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｉｏｌ：ｅｃｈｎｏｌｏ呂ｙ，２０－１４１１７：１５７９１巧１．，（）１０７之ｈｕＪ，ＬｎｃｈＪＰ．ＴｈｅＧ〇Ｔｉ１；ｒｉｂｉｔｔｉｏｎｏｆｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｉ打ｔｏｈｏｓｈｏｒｕｓａｃｕｉｓｉｔｉｏｎｅｆｉｃｉｅｎｃｙｉｎｍａｉｚｅ［］ｙｇｐｐｑｕｎｃ－２如／ｗ幻ｌｉｔｉｏｎａｌＰｌａｎｔｉ４１１４９．（於）ｓｅｅｄｎｇｓ［Ｊ］．ＦＢｏｌｏｇｙ，２００，３（０）：９％８＊ｍｍｎｅｒｏｏ＿ｒ１０８ＺｉｅｒｍａｎｎＦＺａｒｄｉＧＬｅｈｍａｎｎＭｅｔａｌ．Ｅ打ｉｅｒｉｎｔｈｅｔｓｏｉｌｉｎ化ｒｆａｃｅｖｉａｔａｅｔｅｄ［］，，，ｇｇｇｅｘｐｒｅ巧ｉｏｎｏｆａｓｙｎｔｈｅｔｉｃｐｈｙｔａｓｅｇｅｎｅｉｎｔｒｉｃｈｏｂｌａｓｔｓＪ，ＰｌａｎｔＢｉｏ化ｃｈｎｏｌｏＪｏｕｒｎａｌ，２００３，１５：［］ｇｙ（）３５３－３６０．９．１０陈磊．］，王盛锋，刘荣乐，等不同鱗供应水平下小麦根系形态及根际过程的变化特征阴植物［－２０１２１８４．营养与肥料学报：３２３３１，，口）１立新工林止壤酸度变化与无机磯形态的关系阴．中国水±保持科学３：１０陈．落叶松人，２００５，４［］（）－１１０８１４．１１１党红凯．超高产栽培条件下冬小麦对磯的吸收积累和分配［Ｊ．植物营［］，李瑞奇，李雁鸣，等，］２０－养与服料学报，１２１８３：５３１５４１．，（）－１１２付登高．滨池流域富憐区退化山地马桑薦茅植物群落的生态修复效能评价［］，何锋，郭震，等２０１３４－Ｊ：２６４．植物生态学报３７３巧．［］，，（）１１蓉蓉，文亦帝，史亮涛．牧草磯素营养及其耐低磯持性叫．草业科学，２０１４３１８：，［引韩（）４９－１５５５１５．Ｊ１１４］侯文通，杨倒苹，白由路，等．转植酸酶基因玉米提高±壤稱素有效性初步研宛［，止壤通］［２０３５４－１４４：６６５９．报，，（巧％－１１５蒋柏藩，顾益巧．石灰性王壤无机磯分级体系的研充［Ｊ，中国农业９２２３：５８６６．［］］科学，１，（）１１６李从娟，李彦马健，等．干旱区植物根际王壤养分状况的对比研究［Ｊ，干旱区地理２０１１，［］，］，３４２２２－２２８：２．（）１１７．稻麦连作中超高产栽培小麦和水稻的养分吸收与积累特征Ｊ．李鸿伟，杨凯鹏，曹转勤，等［［］］２０１３－３９３：４６４４７７作物学报．，，（）１１８李金辉卢蠢周志宇等．不同种植年限紫穗槐根际非根际止壤磯组分含量特征［冲草业［］，，，２０－学报，１４，２３（６）：６１６８．１１９李莉张锡洲李廷轩等．高产磯高效水稻磯素吸收利用特征机．应用生态学报２０！４，，，，，［］－２５７１９６３１９７０．（）：１２０．Ｊ李强巢湖入湖河流沉积物中有机磯的形态分级研巧，环境工程学，尹俊华，席北斗，等［］［］７２ ２０－报，１４，８口）：４４１４４７．－周律．４２１２１．湿地植物对污水中氮研巧Ｊ环境工程２００９２７：５２８．李涛，，磯去除效果的试验［］，，（）［］２２［１林雅茹，唐宏亮，申建波．野生大豆根系形态对局部憐供应的响应及其对磯吸收的贡献［Ｊ．植］］物营养与肥料学报２０－１３１９１：１６２１６９．，，（）１２３刘霜李廷轩，载林，等．不同磯处理下两种生态型粗齿冷水花的富憐特征及根系形态差异［］，－．草业学报２０１３２２：２１１２１７．机，饼’业大１２４刘霜．粗齿冷水花（户舶ａＳ切ｏｓｃｚ磯富集特性及部分生理生化特征研究Ｄ／ａａｔａ，四川农［］）［］学，２０１３．Ｊ１２５］刘晓斌，展晓董，张丽，等．液培条件下稱水平对两种磯效率小麦根际特征的影响［．中国［］±壤与肥料２０＂６－：２２２７．，，（）１２６刘渊，李喜焕，孙星，等．磯胁迫下大豆酸性磯酸酶活性变化及磯效率基因型差异分析［Ｊ］，［］２０－１２１３４：５２１５２８．植物遗传资源学报，，（）．北京９９９１２７鲁如坤．王壤农业化学分析方法［Ｍ］：中国农业科技出版社，１．［］１２８齐文増，陈晓瑞，刘鹏，等．超高产夏玉米干物质与氮，憐，巧养分积累与分配特点［Ｊ．植物［］］－营养与肥料学报２０１２１９１：２７３７．，，（）＇［１２句沈义畅，张世烙，穆彦形，等．不同施憐水平下水麻ＣＤｅ＆ｒｅｇｅａｗａｏＷｅｎｔａｆｏ）及醉鱼草方《細２０１３；３２１：（如脯况的生长响应与磯吸收累积特征研巧化农业环境科学学报，（）４３－４８．［１３０孙桂芳，金继运，石元亮．止壤磯素形态及其生物有效性研究进展［Ｊ．中醫±壌与肥料，２０１１，］］２－：１９．（）１３１孙静王圣瑞曾清如，等．巧海表层沉积物有机磯形态分布特征及其影响因素［Ｊ．环境科［］，，］－学研究，２０１１２４ｉ：１２２６１２３２．，ｙ）－１３２玉永雄．豆科植物低磯胁迫的适应机制Ｊ．２０１４３１：１５３８１５４８．［］唐伟，［］草业科学，，巧）１３３滕泽琴李旭东韩会阁主地利用方式对眺中黄±高原王壤磯组分的影响Ｊ．．草业学［］，，，等［］２０－报１３２２：３０３７．，，口）１３４王芳田秀平韩晓日等．不同处理池塘底泥有机磯姐分及其对水体有效磯的贡献Ｊ．±［］，，，［］壤通化１１２－１２０１０４１１）：，（［１３５］王树起，韩晓增，严君，等．缺磯胁迫对大豆根系形态和氮磯吸收积累的影响［Ｊ］．止壤通报，－６５０２０１０４１３：６４４．，（）１３６王文华周蠢斌周永祥，等．不同磯效率油菜根际±壤稱活化机理研究阴．植物营养与肥［，，］７３ 料学报２０－１１１７６：１３７９Ｕ８７．，，（）［１３７］王小治，曹志洪，盛海君，等．太湖地区渗育性水稻止径流中磯组分的研究［Ｊ］，±壤学报，２００４４－１２；２７８２８４．，（）１３８王小治盛海君．±壤学报２００５，楽书荣等渗育性水稻止渗滤液中的磯组分研巧Ｊ．［］，，，，［］－４２１：７８８３．（）１３９王永壮陈欣奕．农田±巧中稱素有效性及影响因素Ｊ．应用生态学报２０１３２４１［］，，史，，：［］（）２６０－２６８．．１４０吴丰昌Ｊ，［，金相灿，张润宇，等论有机氮磯在湖泊水环境中的作用和重要性［湖泊科学］］，２０－１０２２１．：１７，（）１４１吴浩．Ｈ［］，卢志军黄汉东等种植物对主壤磯吸收和富集能力的比较Ｊ，植物生态学报，，［］，２０－１５３９１：６３７１．，（）１４２吴巧巧．［］，张锡洲，李廷轩，等小麦不同稱效率品种对不同磯源的利用差异及酸性磯酸酶的５－作用［Ｊ］１３５７．核农学报２０１３２７３：３．，，（）１４３谢亚萍李爱荣罔志利等．不同供憐水平对胡麻磯素养分转运分配及其麟肥效率的影响［］，，，－．Ｗ６Ｊ草业学化２０１４２３１．，：１５８［］（）１４４谢英荷洪坚平韩旭．ｄｌ，，，等不同磯水平石灰性止壌Ｈｅ磯形态生物有效性的研究Ｊ．水［］巧［］±保持学报２０－１１２４６：１４１１４４．，，（）［１４５］熊庆娥．植物生理学实验教程［Ｍ］．成都：四川科学出版社，２００３．１４６薛梓瑜．Ｊ［］，周志宇，詹媛媛，等干旱荒漠区旱生灌木根际±壌磯变化特征［］．生态学报２０１０，，３０２４－１（：３３４９．）［１４７］颜晓，王德建，张刚，等．长期施磯稽田止壤磯素累积及其潜在环境风险［Ｊ］，中国生态农业学报２０１３２１４－：３９３４００，，（）．１４［８阳显斌，张锡洲李廷轩等．施憐量对不同磯效率小麦氮配的影响．］，，，憐，神积累与分［Ｊ］核２０－农学报，１２，：２６（１）：１４１１４９．１４９杨洁刘波常素云．Ｊ．［］，，等富营养化水体原位控磯技术研究及应用［水资源保护２０１３，］，，２９－：１０１７．口）１５０叶代稱李廷轩张锡洲等．高憐对矿山生态型水寥磯富集将性的影响Ｊ，植［］，，，物营养与祀［］料学报２０１４２０１－：１Ｗ１９４．，，（）１５１张德闪王宇蕴利等．小麦蚕豆间作对红壤有效磯的影响及其与根际［］，，汤，ｐＨ值的关系［化植物营养与肥稱学报２０－１３１９：１３１１３７．，，〇）７４ １５２张东梅，宋蠢，张丽静，等．不同供磯水平对紫穗槐生长及根系形态的影响［Ｊ，草业科学，［］］２０－１４３１９：１７６７１７７３．，（）１５３张林，吴宁，吴彦，等．止壤稱素形态及其分级方法研究进展［Ｊ．应用生态学报２００２０７：［］］，乂（）－１７８２．１７７５［１５４］张路，范成新，池俏俏，等．太湖及其主要入湖河流沉积磯形态分布研巧［Ｊ］．地球化学，２００４，３３４－（；４２３４３２．）１５５张文强．基于液相３１Ｐ核磁共振，单保庆ＮＭＲ）技术的巢湖沉积物中有机磯形态研巧Ｊ．环［］（［］２０－境科学学报，１３，巧（７）：１９６７１９７３．１５６张锡洲．不同磯效率小麦对憐的吸收及根际±壤稱组分特征差异［Ｊ．［］，阳显斌，李廷巧，等］中国农业科学２０１２４５０８３－１５：３３０９２．，，（）１５７郑加为，陈法军，刘满强，等．转植酸酶玉米大田种植对根际主壤磯含量及组成的影响［Ｊ］，［］±壤学报２０－１４５１５：１１１０１１１９．，，（）７５ 致谢—学化论义免稿為厥ｊ义中不蘇濟慨巧先毯其我包在母较四川衣化大学度。，过了人生最最美巧的７载先明。经巧硕古３年时间的磨敬，从资料的收集、间续，旗结，到试验的布设、分衍，歡据的浆理、统计，巧到论文的撰墳、修改免茜。装个过段中我有过丰酸、开／义有过失败、成功但夏吿要的是收获我不Ｔ又化，，，获了知讽，化化装了同窗為斌、师生為情、亲人关巧。回昔３年的庶点滴满，我得到了太多老师表达我最诚舉的鴻教、同学、朋衣、亲人的指导和帮助故在化。，首先鴻谢我最尊歡的导师李巧舒教馈。本文的邀题立忠、方案设计、试验开展、歎据分折论文鸟作均在李老师的钱ｊ义指导下突成李老师平日严健、。、严将的絶学在度粉茲来猜的工巧作凤对问题滯刻的剖析与独到的孤解从＆强烈的责巧鴻，，，，使我化在潜移獻化中培养了强系的秦体鴻、责任泌、房巧的科研素养、巧奋刻巧的钻研猜钟、踏实祗事低调俄人的品德等让我学会了许多做人供窜的送理。人生看良，巧到巧样一化化巧的颇具人将魅刀的思师是我學Ｓ生涯的幸运游谢李老师３年，。来对我语重八长的教晦，巧将指引我不辭前进，让我终生受推。雄谢胀锡淵教数、郑子成教损、正永东副教傲、余海奖割教馈、陳先登副教投、歇林老师，从次在试验进浩中吳德勇老师和部立、刘涛老师无微不至的典取和教导，托教投給予的麻＜义指导和大力支挣戒谢课题组各位老师为我仍营造緣鄭的学习氛。？＾疋菌、提供化巧先进的平台。严格的臂理制度、周木的诱书报吿、巧期的学＾巧汇报、各大学术交恭会议等化我ｍ不断稱到锻炼、不斯改进自我、不断向优巧靠界。■泌谢黃巧自呑的关＞义对我研突课题和文章冯作的猎导、刘霜师姐对我聲巧生，；■濟谢郑陶、何晚玲、吴巧巧、金巧、里康强、吳燕、構：静、秦凤、郝小青、率莉、额奕华＞黄化＞李静＞杜味东＞李巧坤＞蒋化萊等师兄师化对我樂Ｓ上的殘议和生活上的帮巧苑谢陳海英、赵Ｍ、化路、李球、蔡秋燕、黑祗龙、朱琳、媒丹、潇；苑谢？■巧等同窗对我樂习生呑的关＜巧丹、余纽梅、左謀菊、唐瞭、哦义和鼓励Ｉ罪、；至鹏乂、、殷隹孤Ｔ、社茲、陈＜１跨、李明、唐於、向颖、巧某某等师弟师妹在试验中给予的帮巧和文挣鴻谢李巧乂、周小鸿、陈静、尹毅恒、刘Ｔ《霞、巧推杰、杨巧、；一路有你ｎ果凯蓉、张文筑、何流等师弟师綠的大刀文挣！谢谢ｔ化我化歎或证，，学巧生活丰富多彩。淹谢我衆戎的家人您们永通都是我最涅；强的局盾，在我太落时鼓励我在我，，７６ 糊涂时提醒我，在我巧Ｍ回时指引我，在我白满时鞭萊我，在我成功巧祝福我，永近？一只关＇义我乂得聚不系从不在乎我飞禄商不宾Ｔ谢谢您化义对我獻獻的巧出和无，，哪伯是一勾／巧侯一私的关巧。淹谢我的則次在我的生活中给予的关系和支挣、，，个微芙都会给我莫大的动力。巧：居，鴻册学院领导和参巧本学位论义开题报告、答辩评审的各位老师，满谢母巧给养了我７丰最后巧次巧饼巧有关＜义。、帮巧过我的人祝死您们身休化康，，，平巧幸福！叶代轉２０１５年５月于四川农化大学成都较氏７７ 攻读学位期间发表的学术论文目录１．叶代禅，李廷轩，张锡洲等．高磯对矿山生态型水寥磯富集特性的影响［Ｊ，，］植物营养与肥料学报２０１４２０１－：１８６１９４．，，（）２．ＹｅＤ，ＬｉＴ，ＣｈｅｎＧ，ｅｔａｌ，Ｉｎｆｌｕｅ打ｃｅｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅ０打ｇｒｏｗｔｈ，ＰｕｐｔａｋｅａｎｄａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆａｃｉｄｏｓｈａｔａｓｅａｎｄｈｙｔａｓｅｏｆＰｏｌｏｎｕｍｈｙｄｒｏｉｅｒＪ．Ｃｈｅｍｏｓｈｅｒｅｐｈｐ［］，ｐｐｙｇｐｐ－２０１４１０５：１３９１４５．，３ＹｅＤＬｉＴＨｕａｎＸｅｔａｌ．ＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｔｅｎｔｉａｌｏｆＰｏｌｏｎｕｍｈｄｒｏｉｅｒ．，，ｐｙ，ｇｙｇｐｐ－Ａ－ｒｏｗｎｉｎｈｉｈＰｍｅｄｉａＪ．ＣｌｅａｎＳｏｉｌｉｒＷａｔｅｒ２０１４４２：１８．ｇｇ［］，，，，４ＹｅＤＬｉＴＺｈａｎＸｅｔａｌ．Ｐｕｔａｋｅｃｈａｒａｃ化ｒｉｓｔｉｃｓａｎｄＰｒｅｍｏｖａｌｃｒｔｅｎｔｉａｌｓｏｆＰｉｌｅａ，，ｐ，ｇｐｓｉｎｏｆａｓｃｉａｔａｇｒｏｗｎｕｎｄｅｒｓｏｉｌｓａｍｅｎｄｅｄｗｉｔｈｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅ［Ｊ］．ＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＥｎ打－ｉｅｅｒｉ打２０１４７３：５５３５巧．ｇｇ，，５＊．ＹｅＤＬｉＴＹｕＨｅｔａＬＰａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏ打ｏｆＰｏｌｏｎｕｍｈｄｒｏｉｅｒｓｏｉｌＰｆｉａｃｔｉｏｎｓ，，，ｙｇｙｐｐ，ａｎｄｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅａｃｔｉｖｉｔｙａｓａｆｅｃ化ｄｂｙｓｗｉ打ｅｍａｒｍｒｅ［Ｊ］．ＡｐｐｌｉｅｄＳｏｉｌＥｃｏｌｏｇｙ，２０１５，８６－：１０１８．６．ＹｅＤ，ＬｉＴ，ＺｈｅｎｇＺ，ｅｔａｌ．ＲｏｏｔｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄａｐｔａｔｉｏｎｓｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｅｎｈａｎｃｉｎｇＰａｓｓｔ－ｉｍｉｌａｉｏ打ｉ打ｍｉｎｉｎａｎｄｎｏ打ｍｉｎｉｎｇｅｃｏｔｙｐｅｓｏｆＰｏｌｙｇｏｎｕｍｈｙｄｒｏｉｐｅｒｒｏｗｎｇｐｇｒｏｒａｎｉｃＰｍｄｉａＦｒｏｎｔｉｅｒｓｉ打ｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅ１Ａｒｉｃｌｅ３６－ｕｎｄｅｇｅ［Ｊ］．Ｐ，２０５，６ｔ，１１０．，７ｔ．ＹｅＤＬｉＴＬｉｕＤｅｔａｌ．Ｐｕｔａｋｅａ打ｄｈｓｉｌｏｉｃａｌｒｅｓｏ打ｓｅｓｏｖａｒｉｏｕＰｓｏｕｒｃｅｓ，，ｏｓ，ｐｐｙｇｐｉｎｔｗｏｅｃｏｔｅｓｏｆＰｏｌｏｎｕｍｈｄｒｏｐｉｐｅｒＪ．ＰｌａｎｔＰｈｓｉｏｌｏａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒ在ｙｐｙｇｙ［］ｙｇｙｙ（审）．８．李廷轩，叶代權，张锡洲，等．植物对不同形态磯的吸收积累特性研究进展机．水上保持学报（拟投）．７８ 攻读学位期间参与学术交流活动目录＂１、２０１３年７月参与在沈阳举办的第十兰届中国青年植物营养与肥料科学工作＂＂＂者学术讨论会，并做报营高磯对矿山生态型水寥磯富集特性的影响；＂＂２、２０１３年１２月参与在南京举办的农业资源利用和±壤质量控制学术研讨会；＂＂３、２０１４年７月参与在屋明举办的±壤科学与现代农业学术研讨会。＂４、２０１４年１０月参与在重庆举办的第十四届中国青年植物营养与肥料科学工作＂＂者学术讨论会，并作报告民ｏｏｔｓｉｏｌｏｉｃａｌａｄａｔａｔｉｏｎｓｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｅｎｈａｎｃｉｎＰｐｈｙｇｐｇ＂＂ａｓｓ－ｉｍｉｌａｔｉｏｎｏｆｆｏ／ｏ／ｍｗｒｏｗｎｕｎｄｅｒｈｔａｔｅＰｍｅｄｉａｙｇｇ，荣获优秀报ｐｙ化，，口〇＂＂５、２０１４年１２月参与在广州举办的中国±壤学会王壤化学专业委员会，并作报告Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｗｉｎｅｍａｎｕｒｅｏｎｇｒｏｗｔｈ，Ｐｕｐｔａｋｅａｎｄａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆａｃｉｄ＂＂，＇ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅａｎｄｐｈｙｔａｓｅｏｆ如办巧啼ｅｒ，乘获三等奖。７９
此文档下载收益归作者所有
