维权过激行为与敲诈勒索罪的界限研究

《维权过激行为与敲诈勒索罪的界限研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号学校代码!Q5丝密级维权过激行为与敲诈勒索罪的界限研究Researchontheboundariesofrights·●’●’’’‘一●nprotectionradicalbehaviorandcrlmeotextortion湖南师范大学学位评定委员会办公室二O一三年五月摘要维权过激行为并不是一个严格的法学术语，本文将维权过激行为界定为行为人采用超出法定维权程序或者提出超越法定请求内容等过激方式来维护自身权利的行为，并对其特点进行归纳，具有行为有因性、手段过激性、目的多样性的特点。然后在此基

2、础上，从源权利区分的角度，将源权利分为私权利与公权利，以便对维权过激行为进行类别区分，并为后文的法理解析作铺垫。在对维权过激行为的本质挖掘中，通过定性分析，可以看出维权过激行为实质是一种私力救济行为，并常常伴随着权力滥用现象。对于维权过激行为法益侵害性分析，本文以侵财性犯罪的法益保护为例对其进行基础分析，对比德国、日本和我国的侵财型犯罪的法益保护理论的沿革和优缺点，指出我国所有权说的明显缺陷和混合说的合理性。同时也对侵财性犯罪的法益保护的合理范围和层次进行论述和明确，即应当是包含了本物权、债权、占

3、有，而不是局限于物之所有权或者本物权，占有既包括合法占有也包括非法占有，但是非法占有的保护应当受到限制，如果没有僭越于非法占有之上的本权出现，非法占有才能成为受保护的法益。在区分维权过激行为与敲诈勒索罪的具体分析中，通过对维权过激行为的主观方面是否具有非法占有目的和客观方面是否构成胁迫进行具体分析，列举了争议较大的几类案例，如消费者维权过激案例、上访案例等，并在此基础上借鉴外国法，进行笔者的综合分析，指出在认定维权过激行为是否构成犯罪应当在形式意义上注重主客观结合，在实质意义上注重法益分析，正确理

4、解罪名的真实含义，从而达到刑法规范与案例事实合乎理性的对应与融合。关键词：维权过激行为；源权利；法益；敲诈勒索罪IIABSTRACTRightsprotectionradicalbehaviorisnotastrictlegalterminologies，inthisarticle，therightsprotectionradicalbehaviorisdefinedasthebehaviortoprotecttheirownrightsoftheexcesseswaybeyondthestatu

5、to／'yrightsprotectionprogramorproposetOgobeyondthestatutoryrequestedcontent，andsummarizetheircharacteristics，whichhavethecharacteristicsofcauseof,meansradical，purposeofdiversity．Andthenbasedonthis，fromthepointofviewofthesourceoftherighttOdistinguish，c

6、ategorydistinctiontorightsprotectionradicalbehaviorbetweenprivaterightsandpublicrights，tofacilitatethedistinguishofrightsprotectionradicalbehavior,andtopavethewayoflaterjurisprudenceresolution．Digingthenatureofrightsprotectionradicalbehavior,Canbeseen

7、thattherightsprotectionradicalbehaviorsubstanceofaprivatereliefacts，andabuseofpowerisoftenaccompaniedbythroughthequalitativeanalysis．Forinvasiveanalysisofrightsprotectionradicalbehavior’Slegalinterests，crimesagainstpropertyofthelegalinterestsprotected

8、asanexampleofitsbasicanalysis，contrastThebeneficialprotectiontheoryofevolutionandtheadvantagesanddisadvantagesofGermany,JapanandChinaagainstpropertycrimelaw,pointedouttheobviouSshortcomingsofthedoctrineofownershipandthereasonableofdoctrineofmi