王氏颈椎调整术治疗神经根型颈椎病的临床研究

《王氏颈椎调整术治疗神经根型颈椎病的临床研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、河南中医学院2013届硕士研究生学位论文“王氏颈椎调整术”治疗神经根型颈椎病的临床研究研究生姓名：赵明导师：王华兰教授指导组成员：周运峰教授严晓慧副教授王光安副教授学科、专业：针灸推拿学所属院、系：针灸推拿学院中国﹒郑州2013年4月30日硕士学位论文原创性声明本人所呈交的硕士学位论文，是在导师王华兰教授的指导下，独立进行科学研究工作所取得的成果。除文中已特别加以注明引用的内容外，论文中不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明并致谢。本人完

2、全意识到本声明的法律结果由本人承担。特此声明。论文作者（签名）：年月日硕士学位论文使用授权声明本人已完全了解河南中医学院有关保留、使用硕士学位论文的相关规定，同意学校保留或向国家有关部门、机构送交本学位论文的复印件和电子版，允许论文被查阅或借阅。本人授权河南中医学院可以将本论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存、汇编本论文（注：保密论文在解密后适用本授权声明）。特此声明。论文作者（签名）：导师（签名）：年月日年月日目录中文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

3、„„„„„„„1英文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2前言„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4对象与方法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„61研究对象„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„61.1一般资料„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„61.2诊断标准„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„61.3纳入标准„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„61.4排除标准„„„„„„„„„

4、„„„„„„„„„„„„„„„„61.5剔除标准„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„71.6脱落标准„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„72研究方法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„72.1治疗组手法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„72.2对照组手法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„83临床观察指标和疗效评价„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„83.1安全性观察„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„83.2疗效观察„„„„

5、„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„83.3统计分析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„93.4临床质量控制„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„9结果„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„10理论探讨„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„121现代医学对神经根型颈椎病病因病机的认识„„„„„„„„„„„„122中医对神经根型颈椎病的认识„„„„„„„„„„„„„„„„„133近年来中医治疗神经根型颈椎病的概况„„„„„„„„„„„„„154

6、王氏颈椎调整术手法分析„„„„„„„„„„„„„„„„„„„195存在问题和展望„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„20结论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„22致谢„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„23参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„24附录1文献综述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„26附录2疗效观察指标评分表„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„31附录3不良事件及防治措施预案„„„„„

7、„„„„„„„„„„„„„„„34附录4在校期间论文、论著情况„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„35-6-摘要中文摘要目的:通过系统整理和规范化临床研究，对“王氏颈椎调整术”治疗神经根型颈椎病的临床疗效及安全性做出评价，并初步形成技术规范，为神经根型颈椎病的推拿治疗提供新的思路和方法。方法:将符合纳入标准的神经根型颈椎病患者60例依据随机数字表随机分为2组。治疗组30例，采用“王氏颈椎调整术”治疗为主；对照组30例，采用常规手法治疗，两组均每日1次，5次为一个疗程，连续治疗2个疗程。两组均在治疗前后用颈椎病

8、疼痛分级标准评定患者疼痛等级，简单随机化，并与治疗后进行疗效评定。应用spss18.0统计软件，分析其组间及组内改变情况。结果:疗效评定：治疗组痊愈15例，显效11例，有效3例，无效1例；对照组痊愈6例，显效7例，有效13例，无效4例，治疗组总有效率为96.67%，对照组为86.67%，经秩和检验，两组疗效差别具有统计学意义（P<0.05），故治疗组疗效优于对照组。结论: