防卫过当构成犯

《防卫过当构成犯》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、防卫过当构成犯罪　　【案情】：　　被告人李某于1999年7月2日，为防止他人在自己饲养的鱼塘内偷鱼，就在鱼塘的四周架设了电网，并写上“偷鱼者防电”字样。夜晚，李某离开鱼棚到家中睡觉。当日夜晚，王某携带偷鱼工具到李某鱼塘内偷鱼，手刚一触到电网，当即倒地身亡。次日晨，李某听说王某触电后，即先到鱼棚内切断电源，而后对王某进行了人工呼吸，但无效果。为掩盖自己的罪责，李某将鱼棚四周的电网全部拆除，而后伪造了王某自己用电偷鱼不慎死亡的现场。　　【分歧】：　　对于本案，有二种处理意见：　　第一种意见认为，李某的行为属于正当防卫。　　

2、第二种意见认为，李某的行为属于防卫过当，构成以危险方法危害公共安全罪。对于因防盗而非法设置电网的行为，不能否认行为人主观上存在防卫的意图，客观上具备一定的防卫性，但是由于防盗而造成偷鱼者死亡，则属于明显超过必要限度造成重大损害，是防卫过当。依照刑法第115条第1款定罪处罚。被告人李某在鱼塘四周架设电网的行为侵害了不特定多数人的生命安全，甚至可能伤及无辜。虽然在架设电网时写上了警示标语，但在夜间无灯光的情况下，这种警示措施是完全无效的。所以其行为构成以危险方法危害公共安全罪。　　【评析】　　笔者同意第二种意见。　　李某的

3、行为属于防卫过当，构成以危险方法危害公共安全罪。所谓正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。正当防卫包括以防卫装置进行防卫的情形。在本题中，被告人李某为了使自己的财产权利免受不法侵害，而私设了电网。其目的是为了防盗。虽然防卫装置是预先设定的，防卫效果是在不法侵害发生时产生的，所以也符合防卫适时性的要求。当然，以防卫装置进行防卫也存在防卫过当和因故障而防卫不适时的情况。因此，对于因防盗而非法设置电网的行为，不能否认行

4、为人主观上存在防卫的意图，客观上具备一定的防卫性，但是由于防盗而造成偷鱼者死亡，则属于明显超过必要限度造成重大损害，是防卫过当。依照刑法第115条第1款定罪处罚。被告人李某在鱼塘四周架设电网的行为侵害了不特定多数人的生命安全，甚至可能伤及无辜。虽然在架设电网时写上了警示标语，但在夜间无灯光的情况下，这种警示措施是完全无效的。所以其行为构成以危险方法危害公共安全罪。　　被告人对电网可能致盗窃者重伤、死亡的结果持希望或者是放任的态度，对于无辜者可能被电死、重伤则不持希望态度，但如果仅仅是意志上的不希望而不采取任何防范无辜者

5、误伤、死亡的措施，那么显然属于放任。结合本案看来，李某在王某触电后还采取了积极的抢救措施，从而说明李某在主观上只是对盗窃者的伤亡持一种放任态度。因此，王某在本案中的主观罪过形式是间接故意。　　试谈防卫过当的犯罪构成要件(1)　　《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“正当防卫明显超过必要限度造成了重大损害的，应当负刑事责任。”即在实行正当防卫过程中，行为人违反正当防卫的条件，明显超过了正当防卫的必要限度，造成重大损害，成为防卫过当，就要负刑事责任。但是该条第三款又规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重

6、危及人身安全的暴力犯罪，采取了防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”即行为人对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成伤害人伤亡的，不属于防卫过当，而是正当防卫。西方刑法学者以“法益衡量说”作为防卫过当负刑事责任的理论依据，认为正当防卫的本质是牺牲较低的利益以挽救较高的利益;防卫过当则为挽救较低的利益而损害了较高的利益，所以要负刑事责任。　　我国刑法赋予公民保护合法权益的正当防卫权利，但并不允许公民任意进行防卫。防卫过当是公民在进行正当防卫过程中，实施了明显超过制止不法侵害的必要

7、限度的行为，给社会造成重大损害后果，故应当负刑事责任。这就表明防卫过当具有某种犯罪构成，意味着对防卫过当的否定的政治和法律评价。犯罪构成理论是区分罪与非罪的重要界限，是是否承担刑事责任的唯一依据。一个人的行为，只有具备了某种犯罪构成，才能追究行为人的刑事责任。因此，对防卫过当的犯罪构成进行研究，对正确区分正当防卫与防卫过当具有重要意义。防卫过当作为一种特殊的犯罪行为，其犯罪构成也要受到一般犯罪构成理论的制约。所以，我们要运用犯罪构成的一般理论，对防卫过当的犯罪过程要件从四个方面进行探讨。　　一、防卫过当的主体　　防卫过

8、当主体是指达到法定刑事责任年龄具有刑事责任能力的自然人。任何防卫过当的主体都必须负相应的刑事责任。但是，由于防卫过当的主体具有双重身份，一方面作为正当防卫的主体，另一方面又作为防卫过当的主体，这是防卫过当主体的特殊之处。所以，在量刑时应充分考虑到这一点。即有关防卫过当的主体问题，应充分考虑到以下几种特殊情况：　　(一)间歇性精神病