宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心.doc

《宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心内容摘要：通过对德沃金对于美国宪法的道德解读的解读，可以发现宪法解释在逻辑上所暗含的前命题。他们是：宪法具有极抽象性；宪法必须被解释；宪法解释必定离不开价值判断；宪法解释主体必须在社会中具有权威性。这些前命题同样是中国宪法解释必须认真对待的逻辑命题。只有厘清这四个命题的内在逻辑，才能对宪法解释予以正确的定位。同样，德沃金的道德解读方法也是建立在宪法解释的前命题基础上，对宪法解释方法的建构具有启发意义。德沃金对美国宪法的道德解读并非以价值判断为所有内容，其也遵循了规范

2、主义、整体主义等路径。关键词：宪法解释；德沃金；前命题；道德解读宪法解释是宪法发挥功能的重要途径。目前我国关于宪法解释的研究，成果辈出。[①]西方也有关于宪法解释的诸多研究，尤其以美国为盛。[②]然而美国著名法学家德沃金，在其名作《自由的法——对美国宪法的道德解读》中，对于美国宪法解释的诸多分析，对于当下国内宪法解释的发展颇具启发意义。德沃金对于宪法解释的精髓主要体现在他所阐释的“道德解读”理论之中。道德解读的宪法解释方法与德沃金“原则立法论”等理论体系具有脉络上的一致性。值得深思的是，德沃金在对“道德解

3、读”理论进行阐释的过程中，其围绕着宪法具有极抽象性，宪法必须被解释，宪法解释必定离不开价值判断以及宪法解释主体必须在社会中具有权威性等逻辑命题展开。德沃金关于宪法解释的道德解读理论是在美国宪法解释理论与实践发达的基础上展开的，可以说走在了宪法解释的前沿。而中国宪法解释的情形则与美国不同。目前，我国宪法解释实践尚欠缺，[③]宪法解释的理论较贫瘠，因此无法与美国的宪法解释理论相提并论，然而德沃金的道德解读的宪法解释方法之中所蕴涵的逻辑命题却是中国宪法解释理论同样必须认真对待的！一、重申宪法解释的前命题德沃金对

4、于美国宪法的道德解读，内在逻辑蕴涵了宪法具有极抽象性，宪法必须被解释，宪法解释必定离不开价值判断，宪法解释主体必须在社会中具有权威性等命题。宪法解释理论的完善必定要厘清这些命题的内在逻辑，这样才能为宪法解释理论的进一步完善奠定基础。（一）宪法具有极抽象性德沃金在对美国宪法进行道德解读之前首先直言，“许多当代宪法皆以极为空洞、抽象的语言确认个人具有抗衡政府的权利，例如，美国宪法第一条修正案件规定，国会不得制定限制‘言论自由’的法律。道德解读提出这样一个见解，即我们所有的人——从法官、律师到普通公民——11都

5、认为某些法律条文促进了人们对政治的合理性和公正性的认识，并基于这样的共识来解释和运用抽象的法律条文。例如，美国宪法第一条修正案规定：政府不得审查和制约每个公民享有的言论和出版自由这一道德原则，并将其纳入美国法律。因此，当新的或者有争议的宪法问题出现时（比如第一条修正案是否准许法律来禁止色情的文学艺术作品），那么作出判决的人必须先确定如何最准确地理解一个抽象的道德原则。”[④]由此德沃金道出了宪法解释的前命题，即宪法具有极抽象性。从各国宪法规范的构成来看，宪法整体上表现了极抽象性的特点。所谓抽象性，意指宪法

6、规范不具有直接的可操作性，其偏向于一种宏观的价值描述。这区别于具有可操作性的规范的构成。可操作性的规范，如规则等，可以直接针对具体的事例，在实践中予以适用。而抽象性的特征则表明其不具有直接的可操作性。抽象性规范必须通过与其他规范相结合等方式方可予以适用。宪法规范抽象性的独特性还在于其不是一般的抽象性，其区别于法律规范中的原则等规范的抽象性。法律原则的抽象性在位阶上高于法律规则，而低于宪法规范。由于宪法是最高位阶的法，宪法规范的抽象度要高于法律规范中原则的抽象度。当然需要注意，并不是所有的宪法规范都具有极抽

7、象性。宪法规范中仍然存在部分具有明确性、具体性内容的规范。如我国宪法第七十九条规定“中华人民共和国主席、副主席由全国人民代表大会选举。有选举权和被选举权的年满四十五周岁的中华人民共和国公民可以被选为中华人民共和国主席、副主席。”该条文中“年满四十五岁”则为具有可操作性内容的规范，也即其不会因为具有抽象性而不可直接适用。明确的规范一般不存在宪法解释的空间。然而宪法文本中具有直接可操作性的规范所占据的篇幅极小，且很多规范的构成中即使包括了一些明确性的内容，其整体上仍然表现为极抽象性而离不开宪法解释。宪法文本仍

8、然以极抽象性的规范为主体。宪法解释必须建立在宪法具有极抽象性这一命题之上。宪法的极抽象性决定了宪法解释要注意宪法解释区别于法律解释，宪法解释不能局限于宪法规范自身，且宪法解释必须处于法规范体系之中与部门法等规范相结合进行这三个子命题。1.宪法解释区别于法律解释。宪法解释与法律解释都属于释义学的范畴，因此两者在方法等诸多方面都具有相通之处，如都可以采取历史解释方法等等。然而，基于宪法的极抽象性，也决定了宪法解释必定区别于法律解释