阿是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤的临床研究黄芝会

《阿是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤的临床研究黄芝会》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、阿是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤的临床研究黄芝会黄芝会陕西省富平县医院康复科陕西富平711700【摘要】目的：探讨阿是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤的临床疗效。方法：选取80例棘上、棘间韧带损伤的患者，随机分为观察组和对照组，对照组釆取常规温针灸疗法，观察组采用阿是穴温针灸加针刺后溪穴疗法，对比两组患者治疗前后的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和临床疗效。结果：观察组的治疗总有效率为95.1%,对照组为67.5%；治疗后两组患者的VAS评分均比治疗前低，且治疗后观察组评分明显低于对照组，二组数据对比差异有统计学意义（PV0.05）。结论：阿

2、是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤具有疗效显著、起效快、镇痛效果明显的特点，其治疗效果比常规温针灸疗法明显，具有推广的价值。【关键词】棘上；棘间韧带损伤；温针灸；阿是穴；针刺后溪穴【中图分类号】R853.6【文献标识码】A【文章编号】1276-7808（2015）-07-068-01棘上、棘间韧带损伤通常发生于长期弯腰工作、长期保持同一姿势者,棘上、棘间韧带通常由于脊柱的伤病而处于紧张状态，从而产生炎症、水肿、增生、钙化等病理变化⑴。其炎症分布到韧带神经中产生刺激，导致腰痛。该疾病多发于成年人，通常因用力不慎、姿势错误而迁延不愈，反复发作。目前，治疗棘上

3、、棘间韧带损伤的方法很多，如药物内服、药物外敷、拔罐等疗法。本次研究中,对80例棘上、棘间韧带损伤的患者进行分组对照实验，探讨阿是穴温针灸加针刺后溪穴治疗棘上、棘间韧带损伤的临床疗效，细节如下文。1•资料与方法1.1一般资料选取2014年5月〜2015年5月至我院接受治疗的80例棘上、棘间韧带损伤患者，随机分为观察组和对照组，每组40例。所有患者均符合脊椎病的诊断标准，有明显外伤史或长期弯腰劳作史，腰背部胀痛、疼痛或放射痛，于损伤韧带处棘突或棘间存在压痛，X线检查提示无明显异常，经B超或MRI证实为棘间韧带损伤。对照组患者男19例，女21例，年龄19〜45岁，平均

4、年龄(28.9±10.5)岁，病程为2〜36个月；观察组患者男20例，女20例，年龄20〜47岁,平均年龄(26.4±11.2)岁，病程为3〜35个月。两组患者的年龄、病程等临床资料比较，差异无统计学意义(P>0.05),可以进行比较。1.2治疗方法1.2.1观察组采用阿是穴温针灸加针刺后溪穴疗法协助患者取俯卧位，取阿是穴、肾俞穴、委中穴所在部位，治疗者用直径0.25〜0.30mm、长度30〜70mm的一次性不锈钢无菌毫针刺入，采用平补平泻的手法，得气后，将长度为3cm的艾条插于阿是穴的针柄处，点燃温灸，30分钟左右艾条燃尽,再换上艾条

5、继续温灸，艾条燃尽后去除灰烬、拔针。之后，根据患者病情取坐位或仰卧位，进行局部消毒，选用0.5至1.0寸毫针，垂直快速刺入后溪穴，采用泻法，10分钟后将针取出。每周治疗3次，一个疗程为6次治疗，治疗2个月。1.2.2对照组采用常规温针灸疗法患者取俯卧位，采用直径0.25〜0.30mm.长度30〜70mm的一次性不锈钢无菌毫针，治疗者取阿是穴、委中穴、夹脊穴所在位置，进行常规消毒，阿是穴垂直进针，深度为15mm,委中穴垂直进针,采用提插捻转法，夹脊穴倾斜向脊柱方向进针，深度为25mmo将长度为3cm的艾条插于阿是穴的针柄处，点燃温灸，温灸2次，艾条燃尽后去除灰烬、拔

6、针。起针后，在阿是穴处拔罐，保留10分钟后取下。治疗周期同观察组一致。1.3评定方式1.3.1进行疼痛评分在治疗前后采用疼痛视觉模拟量表(VAS)分别对两组患者进行疼痛评分[2],采用一条长为10厘米的直尺，直尺两端标注“0”和“10”两个数字，“0”表示完全没有疼痛，“10”则为疼痛最剧烈。患者站在无刻度标识的一面，通过移动直尺上的浮标来表示疼痛的程度，治疗者记录患者所指刻度对应的疼痛分值。1.3.2治疗效果的评价⑶痊愈：腰背部胀痛、放射痛或压痛消失，活动自如；显效：腰背部轻度疼痛或压痛，活动稍受限但不影响正常生活和工作；有效：腰背部偶有疼痛或压痛，程度较前明显

7、减轻，患者需要进一步治疗；无效：疼痛及压痛无明显减轻，复发时疼痛如前甚至加重。1.4统计分析以SPSS21.0为平台进行检验，若得到P<0.05的结果，即可对不同组数据差异进行证实，可判定结果具备研究意义。2•结果2.1治疗前后两组患者的VAS评分比较治疗前,观察组和对照组患者的VAS评分为(7.05±1.33)和(7.12±1.08),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)o治疗后，观察组评分为(1.03±1.17),对照组为(2.21±1.13),由此可见，两种治疗方法均能改善患者的疼痛,但观察组评分低

8、于对照组，