法律反思国dub外对华产dub品实施反补贴

《法律反思国dub外对华产dub品实施反补贴》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.国外对华产品实施反补贴的法律反思　　关键词:补贴反补贴美国对华反补贴　　内容提要:美国对我国铜版纸征收反补贴税案不仅意味着美国长期遵循的对非市场经济国家不适用反补贴法的贸易救济政策发生重大变化，还意味着我国出口产品可能陷入来自反倾销、反补贴的双重挑战。运用WTO规则审视我国各级政府给予的企业的各种优惠，是我国政府、学界以及企业的当务之急，以应对反补贴指控。　　继加拿大政府对华产品反补贴之后，美国政府也开始对中国出口产品进行反补贴调查。对中国出口产品来说，这是继“反倾销”和“特保”之后，“反补贴”成为闯入中国百姓视线的又一贸易救济方式。一般认为，反倾销，主要针对企业行为，而反补贴，则主要针

2、对的是政府行为，二者引发的结果是“从点到面”。因此，高度重视反补贴，应当是我国政府、企业、学界的共同责任。本文试图从法律的角度对我国的补贴以及应对反补贴问题提出浅见。　　一、近年来外国对华出口产品发起反补贴调查原因分析　　1979年以来，外国对我国发起的反补贴调查较少。一方面，长期以来，中国被视为“非市场经济国家”，难于将政府补贴和实际生产成本区分开来。另一方面，与反倾销相比，反补贴的技术性要求高，证据必须确凿，程序也很复杂。而且，补贴作为一种政府行为，作为一种增强本国企业竞争力的手段，在全世界范围内广泛存在，在调查过程中要触及他国国内法和涉及大量政府间交涉，很难获得被调查对象国政府提供给

3、该国生产商的补贴的详细资料，同时还要考虑自身国家整体利益的平衡。...　　2006年的铜版纸补贴案是自上世纪90年代初电风扇案和螺母案以来，美国首次发起对华反补贴调查，可以将其看作美国对华贸易救济政策的“风向标”和“里程碑”。[1]我国政府认为，美国商务部对铜版纸补贴案的裁决结果既不符合世贸组织的相关规则，也违反了美国的有关法律规定。它意味着，美国对中国产品实施“反倾销”和“反补贴”的双重歧视。　　其实，早在2004年加拿大就率先对来自我国的烧烤架、紧固件和复合木地板连续发起三单反补贴调查。2004年8月27日，加拿大边境服务署对原产于中国的烧烤架做出反倾销及反补贴初裁，认定我国产品在对加

4、拿大出口中存在倾销和补贴，并决定征收临时l生关税，这是我国出口产品首次被征收高额反补贴税，在世界范围内首开对我国出口产品提起反补贴调查的先河。虽然涉及商品价值不大，但表明反补贴对我国出口产品的潜在威胁已经转变为现实危害。　　根据WTO规则，WTO成员可以依据《SCM协定》对从其他成员进口的产品征收反补贴税，在确认是否存在补贴时并不考虑补贴的成员方是否为市场经济国家。也就是说，从WTO规则层面上看，“非市场经济地位”并不能成为中国企业规避反补贴措施的保护伞。这不仅大大削减了以补贴来扶持国内产业和企业的余地，而且我国在加入'WTO后随时面临被其他成员起诉而陷入补贴争端的可能。目前，已有70多个

5、国家和地区相继承认了中国的完全市场经济地位。这意味着国内企业应诉反倾销的国际环境正在逐步改善，反补贴的情况将变得严峻，今后国外对我反补贴调查的数量将逐渐增多，将使中国同时陷入反倾销控诉和反补贴控诉的双重威胁中。更引人注目的是，随着美国2005年通过的《贸易权利执行法案》的实施，反补贴同样会适用于来自非市场经济体制国家的产品。　　可以预见，中国出口产品在欧、美等西方国家以及部分发展中国家遭遇反补贴调查已成为必然的趋势，究其原因，无外乎内因和外因两大原因。　　1.内因——进口国因素...　　第一，经济原因。中国加入WTO后，产品出口量的增加、贸易顺差的加剧，导致“中国威胁论”言论在许多国家兴起

6、，特别是西方国家将国内产业特别是纺织业、制造业、钢铁业等产业受损归咎于中国产品出口量的大量增加，归咎于中外贸易顺差的加剧。于是，他们寄希望于通过采取限制性措施阻碍中国产品大量进入，来最大限度地保护其国内产业的利益，提升本国经济增长率与竞争实力。　　第二，政治原因。一些经济学家认为，“反补贴税将从不会得到允许，因为它会极大地扭曲进口国的福利”，但杰克逊先生指出：“勿庸置疑，经济学家会承认，在这种情况下，有些补贴往往会扭曲国际生产和贸易过程，并降低效率，从而减少世界福利。然而，这是进口国为征收反补贴税而提出的特别观点，却肯定不是现有多数人的观点的基础。该多数观点源于相互竞争的利益集团，而他们最

7、关心的是自己的利益，而不是整个世界的利益。”[2]杰克逊先生认为，实施反补贴税的政府动机实际上不是要使世界福利最大化，而是要使该国构成重要政治选民的生产商的利益最大化。[3]2008年美国进入大选年，两党为争夺选票而采取有利于生产商的贸易保护主义措施的可能性加大。因此，本文以为，反补贴措施实施的最根本原因旨在于政治上的谋求夺取生产商支持，而不是经济上的保护社会的整体福利。　　第三，法律原因。之所以对补贴予以制裁，一般认为