面向科技评价的专家回避制度研究

《面向科技评价的专家回避制度研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中国科学技术信息研究所万方数据硕士学位论文ResearchonConflictofInterestinEvaluationofScienceand作者李馨导师潘云涛姚长青中国科学技术信息研究所论文提交日期(2014年09月)万方数据中图分类号鱼圣!!：鱼墨丝tiDE．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．——学校代码墨Q旦Q!密级．公珏中国科学技术信息研究所硕士学位论文ResearchonConflictofInterestinEvaluationofScienceand．Technology．作者姓名奎鐾导师

2、姓名潘云洼导师姓名姚拯壹学位类别笪理堂学科专业值拯堂学号圣墨Q皇Q!!垒Q窒职称硒究员职称副硒究虽学位级别亟±研究方向科堂进量堂理途量廑旦中国科学技术信息研究所论文提交日期(2014年09月)万方数据独创性声明IIi)111111111111IIHIIIIIII111IIIY2753328本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作所取得的成果。尽我所知，论文中除已经加以标注和致谢的地方外，不包含任何他人享有著作权的内容。对本论文所涉及的研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中明确说明并表示了谢意。研究生签名：

3、夺篱时间：伽fq年l1月q日关于论文使用授权的说明本人完全了解中国科学技术信息研究所有关保留、使用学位论文的规定，即：所里有权保留送交论文的打印稿和电子稿，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。同意中国科学技术信息研究所用不同方式在不同媒体上发表、公布论文的全部或部分内容。保密的论文在解密后遵守此规定。研究生签名：套罄时间：％叶年八月牛日导9币答名：(』弑铲时间：勿伸年，／月钐日万方数据致谢时光荏苒，岁月如梭。在中国科学技术信息研究所学习的日子已经快结束了，原本认为漫长枯燥的求学日子，现在回想起来，过

4、程中的酸甜苦辣都让我留恋。这些年，在各位老师的精心教导和耐心开导下，在同学们热情帮助下，我学到了很多，在中国科学技术信息研究所学习使我受益匪浅。在此，谨向他们致以我最诚挚的谢意。首先，我要特别感谢我的导师潘云涛老师和姚长青老师。我的迅速成长离不开两位老师精心的栽培，同时，老师们深厚的理论素养、渊博的学术知识、严谨的治学态度和独特的人格魅力深深影响着我，这些比我学到的理论知识更宝贵。论文从选题到构思到撰写都凝聚着老师们的心血，特别是平时老N,fr]工作特别繁忙，老师们不怕辛苦、不顾繁忙，认真审阅论文，在此，向我的两位导师表示衷心的感谢!其次

5、，感谢马峥老师、罗勇老师、刘敏老师、张英杰老师，我的同事姜燕、赵婧以及同学们，他们在学习过程中给予了我极大的帮助、支持和鼓舞，能够取得今天的成绩和他们的无私付出是分不开的。再次，感谢我的家人，谢谢他们一直在背后支持我、鼓励我，给了我强大的精神动力。最后，还要感谢那些在百忙之中填写调查问卷并为我的论文提出宝贵意见和建议的专家老师们，谢谢你们给予的配合和支持，才让我的论文JlI页N完成。万方数据面向科技评价的专家回避制度研究摘要面向科技评价的专家回避制度仅仅是科技评价体系中比较小的环节，但却是保证科学研究高质量完成的重要基础条件，是维护科技评

6、价工作和学术研究公正客观、预防学术腐败行为的重要制度。然而，回避制度的建设不是一蹴而就的，且我国现行专家回避制度存在着诸多问题，已远远不能适应现代科学发展的需要，亟待完善。论文介绍了回避制度的历史、国内外专家回避制度研究现状，通过文献分析、专家问卷的方法，对我国现在回避制度存在的问题进行总结，从科技评价分类评价延伸，重点探究面向不同科技评价对象，回避制度分别适用不同回避关系；再通过层次分析法确认不同科技评价对象适用的不同回避关系权重。通过重点对回避关系的分析，引出对回避制度其他方面的思考，针对我国现有科技评价的专家回避制度，提出完善科技评

7、价的专家回避制度的建议：针对不同评价对象选用不同回避关系、严格界定科技评价回避的相关概念、面向不同评价对象区分各回避关系的重要性、其他完善科技评价专家回避制度的相关思考和建议，如开展科技评价专家回避普及教育、完善科技评价专家回避法律政策体系、建立科技评价专家回避监督惩罚机制等等。希望能通过这些研究，建立一套完备的面向科技评价的专家回避制度，真正保证科技评价的质量和公平公正。图19幅，表13个，参考文献65篇，其中英文参考文献22篇。关键词：科技评价；回避制度；回避关系；建议分类号：G311，G322万方数据ResearchonConfli

8、ctofInterestinEvaluationofScienceandTechnologyAbstractConflictofinterestinevaluationofscienceand