正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

《正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、万方数据第2l卷第5期2011年5月长春大学学报JOURNALOFCHANGCHUNUNIVERSITYV01．2lNo．5May2011正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》毛舒逸(中国政法大学刑事司法学院，北京100088)摘要：作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释，是实现正义和刑法目的的重要途径。发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则。刑法解释者应当心怀正义，围绕法益这一核心概念，在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下，目光往返于生活事实和刑法规范之间，充分运用各种刑法解释方法，从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合

2、理而圆满的解释，从而保护法益．促成刑法正义的实现。关键词：正义；法益：刑法解释中图分类号：D924文献标志码：A文章编号：1009—390712011)05—0095—04张明楷教授将其基本理念运用于中国刑法分则的演绎和论证，推出了《刑法分则的解释原理》。该书一改传统刑法分则著作对刑法条文逐条逐款解释的体例，从整体着眼，综合分析，其中的理论分析和实例论证，相互交织，娓娓道来，犹如一股清新的春风迎面吹来，令人耳目一新而深感惬意，字里行间都充满了作者对法律匠心独运的解释和对人权的深深维护。全书共十三章，论述了刑法分则解释中的十三个问题。本文对全书的内容大致做如下逻辑把握：第一章和第二章主要说明了

3、刑法解释的基本理念及宏观上的总体把握；第五章论述了法益对解释构成要件的重要指导意义，而第六、七、八章实质上都是法益与要件的关系问题上的展开与延伸；第三、四、九、十、十一、十二和十三章则为正义与法益对刑法解释进行规制的具体问题。三个部分宏观把握、中观切入、微观阐述，三者相对独立又彼此联系，相得益彰。由此，不难发现，正义与法益是作者解释刑法分则的理念与原则。从宏观上说，正义可谓是永驻心间的神圣信仰，而法益则是从中观角度对分则条文进行解释的有力指导武器。1正义理念对刑法解释的宏观规制正义，是人类不断追求的价值观。由于中外各民族文化传统不同，对“正义”的具体理解也会存在差异。正如博登海默所说：“正义

4、有着一张普罗透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同形状，并具有极大不同的面貌。”⋯尽管如此，正义仍存在一个共同的基础，即“人们应当像自然界中‘正、端、直、平’的事物一样，以一种不偏不倚的态度来面对人文世界”o[21而正义又永远与自然法相连，可看作是自然法的本源。制定法以自然法为价值指导，自然要在设计法律条文时体现正义，以在应用时实现正义。张明楷在开篇便强调“作为解释者，心中当永远充满正义，目光得不断往返于规范与事实之间。惟此，才能实现刑法的正义性、安定性与合目的性。”所以，解释法律时，应当以正义理念为指导，运用合理的解释方法得出正义的解释结论。倘若法律条文确实有歧义，则应当根据个案情况合理解释条

5、文之后，通过合法正当的程序提出意见，而不是在解释法律的时候一味抨击立法。1．1罪刑法定原则下的解释方法作为刑法生命的罪刑法定原则，发展到现代。其思想基础是民主主义与尊重人权主义。民主要求刑法必须是人民意志的体现，保护人民的利益和自由。这也是现代法治的基础。尊羲人权即保障国民的预测可能性，在解释法律的时候不能超出国民的预测可能性范围。在纷繁复杂的今天，价值取向与利益追求越来越多元化，解释者要最后得出正义的结论。就必须平衡好限制自由与保护自由之间的关系，在不同情形中学会运用不同的解释方法。罪刑法定原则下，对刑法条文进行文义解释是首要的。“就法律之本文，依其章句，绎其文理。以求其涵义所在”0[31

6、但这种解释方法不是万能的，语言文字的含混性与模糊性衍生了其他解释方法：扩收稿日期：2011—04—10作者简介：毛舒逸(1987一)．女，江西抚州人。硕十研究生．主要从事中国刑法研究。万方数据长春大学学报第2l卷大解释、限制解释、补正解释、当然解释、反对解释、体系解释、历史解释、比较解释和目的解释等，而且解释起根本制约作用。目的解释是解释不明确的法律条文时最常用到也是最难把握的解释方法。刑法的目的在于保护法益，而它既包括保护可能受个人侵害的法益也包括可能受国家刑罚权侵害的法益。这也是罪刑法定原则的实质要求。而我们在解释具体罪名的时候，常常忽视后者的法益，损害了行为人的自由。同时，张明楷在解释

7、目的解释时对“有利于被告的解释是否就是符合刑法目的的解释”持否定回答。文中从刑法的法益保护与自由保障两大机能的平衡与“存疑时有利于被告”是事实认定之原则而不适用于法律之解释两方面进行了论述。由此联系曾轰动一时的北科大学生抢银行案。该案此前以涉嫌抢劫罪被批捕，后检方又以绑架罪提起公诉，理由是犯罪嫌疑人有挟持人质的行为HJ，后来海淀法院以抢劫罪判被告人十年有期徒刑15J。根据刑法规定，从量刑轻重角度来说，定绑架罪