对乔万尼阿瑞吉亚当斯密在北京一书的评论

《对乔万尼阿瑞吉亚当斯密在北京一书的评论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、对乔万尼阿瑞吉<亚当斯密在北京>一书的评论昨天晚上一气翻完。耐读。作者对亚当-斯密提供了一个与刻板印象（“自由贸易”，“看不见的手”）相当不同的解读，梳理了世界资本主义中心的几次转移，讨论了中国的崛起。作者批评了将中国经济发展解释为新自由主义的思路，而认为中国的经济发展吻合亚当-斯密的理论模式。中国不是新发展出市场经济，而是回归到市场经济，而且有可能是一种非资本主义的市场经济。（不过，什么是资本主义市场经济？作者用的是布劳代尔式的区分：有资本家还算不上资本主义经济，关键是资本家要掌握政权。）对于改革开放的解释，作者受到汪晖《去政治化的政治》的解释很大影响。有时间再

2、写个长点的摘要，以供讨论。对斯密的解读,作个粗略的概括：作者关注的核心问题，是全球的经济平等。而斯密曾经说过，自由的国际贸易，最后会带来全球各国力量的平等。但是，西方殖民主义以武力造成了今天的局面：北方国家的持久富余，以及南方国家的长久贫穷。考虑到武力这个亚当-斯密尚没有系统考察的变量，今天中国（作为南方国家）的崛起是如何可能的？1.斯密将政治经济学视为立法者与政治家的科学，而其自己的理论正是法律与政府的理论或原则。2.斯密并不是最小政府的信奉者。相反，他支持一个强国家，其创造并复制市场存在所需的条件。国家必须履行以下职能：a.国防与警察权，保护人民免受内外威胁；

3、b.司法；c.提供贸易与交通基础设施；d.货币与信用管理；e.人民的教育，以抵消社会分工所带来的知识上的不利影响。3.斯密将会反对“华盛顿共识”建议的“休克疗法”。他支持经济与贸易的自由化，但绝对反对突然的改革，而支持渐进的，谨慎的改革。政府对市场的使用有社会的目的，同时又要服从社会的约束。4.以下洞见——资本的积累过程中，企业的竞争最终会使得利润率降低，最后使得经济扩张的终结——并不是马克思的发现，而是斯密所提出的。企业竞争会使得利润率越来越低。在这个时候，开辟新的生产领域和新的贸易通道，可能暂时地缓解这个困难。然而，在完全的贸易自由之下，竞争又会继续进行，市场

4、供应一充足，利润率又会下降。在这种情况下，制造商和销售商可能联手限制市场，在这种情况下，经济扩张就停止了。市场经济的过程并没有找到克服因利润率下降而无法继续扩张的困境。5.在斯密看来，利润率的下降——如果不是降落到不能容忍的地步的话——是一件好事。这说明市场充分竞争，垄断得到消除。斯密将社会成员分为三个阶层：吃租金的，吃工资的，以及吃利润的。前两个阶层的利益与社会整体利益重合。因为在经济扩张的时候，租金和工资都会上升；经济收缩或停滞的时候，租金和工资下降。而吃利润的阶层，其利益却可能和社会整体利益对立，因为他们一方面想扩大市场，另一方面想减少竞争。前者对社会通常是

5、有利的，而后者却是有害的。6.而从这三类人对于公共事务的知识看：1.吃租金的地主通常过的太安逸，对经济过程如何管理不甚了解；2.吃工资的理解不了社会整体利益，更理解不了自己利益与整体利益的关系。公共讨论中很少有他们的声音；3.吃利润的因为财富而有政治影响力，又因为直接管理经济，因此对自身的利益实现由最多的知识。7.因此，在公共决策当中，立法者应该提防吃利润的资本家。与通常想象的想法，斯密对资本家并不友好，反而是对劳工友好。工资的提高，在斯密看来，是社会经济的繁荣与劳动者的勤劳的结果，资本家抱怨它并无合理根据。斯密以北美殖民地为例说明这一点。殖民者在新大陆不用面对地

6、主，他们急迫地想多生产，于是以高工资招工人；但是工人们也想当老板，所以在赚到钱之后，就会离开他们的老板。这样下来，工资就被抬高了。在这种情况下，工人得到非常人道的对待。这在斯密看来是非常值得肯定的。8.然而北美殖民地是例外。更常见的情况是，在人口众多的国家，竞争充分，达到足够的富足。斯密讨论了两个国家：荷兰，以及中华帝国。中华帝国在斯密看来，已经很早就已经达到了其疆域与资源所允许的自然的富足。斯密并不认为“看不见的手”自身能够超越这个限度。在此临界点，必须是通过政府的法律与制度来实现超越。9.斯密鼓励劳动的社会分工，即不同生产单位（如城乡，以及不同经济领域）之间的

7、分工，但并没有在技术分工上着墨很多。《国富论》靠近末尾部分讨论到了技术分工，但却是以批评的口吻来写的，认为那种让一个人在工厂里只做一两道工序——几个重复的动作的技术分工是损坏其体能以及败坏道德德性的。而要抵消这种败坏，政府是有责任的。10.中国在斯密看来，是以“自然”的路径达到了富足：先是农业，再到手工业，再到海外贸易。荷兰的致富路径却不是“自然”的：先是海外贸易，带来手工业，最后提高了农业产量。而中国的缺陷在于，其法律限制海外贸易，从而限制了经济的扩张。斯密这么说，并不是说欧洲的法律要比中国好，更不是建议中国去学欧洲的变态法律。他仅仅意味着，中国的海外贸易限制，

8、使得其“自