互联网金融监管的必要性与核心原则_谢平

《互联网金融监管的必要性与核心原则_谢平》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、Feature特稿*互联网金融监管的必要性与核心原则谢平邹传伟刘海二内容摘要：本文讨论了互联网金融监管的必要性与核心原则。我们认为，对互联网金融，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，应该以监管促发展，在一定的底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融创新。对于互联网金融，金融风险和外部性等概念仍然适用，侵犯金融消费者权益的问题仍然存在。因此，审慎监管、行为监管、金融消费者保护等主要监管方式也都适用。鉴于部分互联网金融活动的混业特征，针对互联网金融的监管协调也必不可少。关键词：互联网金融功能监管机构

2、监管监管协调中图分类号：F831文献标识码：A引言互联网金融的快速发展引起了社会的广泛关注。2014年3月5日，李克强总理在《政府工作报告》中提出：“促进互联网金融健康发展。”我们认为，互联网金融监管是“互联网金融健康发展”的前提条件之一，但这一观点还没有成为普遍共识。至于如何做好互联网金融监管，更是一个开放命题，各方莫衷一是，也没有特别成熟的法规。针对这种局面，我们认为有必要讨论互联网金融监管的必要性与核心原则。一、互联网金融监管的必要性和特殊性（一）互联网金融监管的必要性在2008年国际金融危机

3、后，金融界和学术界普遍认为，自由放任（laissez-faire）的监管理念只适用于金融市场有效的理想情景（UKFSA，2009）。我们以这一理想情景为参照点，论证互联网金融监管的必要性。在市场有效的理想情景下，市场参与者是理性的，个体自利行为使得“看不见的手”自动实现市场均衡，均衡的市场价格全面和正确地反映了所有信息。此时，金融监管应采取自由放任理念，关键目标是排除造成市场非有效的因素，让市场机制发挥作用，少监管或不监管，具体有三点：作者简介：谢平，经济学博士，教授、博士生导师，中国投资有限责任公

4、司副总经理；邹传伟，经济学博士，副研究员，特华博士后科研工作站博士后；刘海二，经济学博士，供职于广东金融学院。*基金项目：国家自然科学基金2014年第3期应急项目：“互联网金融监管政策研究”和“第三方支付有效监管研究”。温州大学金融综合改革协同创新中心课题：“移动支付与第三方支付监管有效性研究”。本文获中国金融四十人论坛资助。2014·8国际金融研究3特稿Feature（1）因为市场价格信号正确，可以依靠市场纪律来有效控制有害的风险承担行为；（2）要让问题金融机构破产清算，以实现市场竞争的优胜劣汰；

5、（3）对金融创新的监管没有必要，市场竞争和市场纪律会淘汰没有必要或不创造价值的金融创新，管理良好的金融机构不会开发风险过高的产品，信息充分的消费者只会选择满足自己需求的产品。就判断金融创新是否创造价值而言，监管当局相对于市场不具有优势，监管反而可能抑制有益的金融创新。但互联网金融在达到这个理想情景之前，仍会存在信息不对称和交易成本等大量非有效因素，使得自由放任监管理念不适用。第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。比如，在P2P网络贷款中，投资者购买的实际是针对借款者个人的信用贷款。即使P2P平台能

6、准确揭示借款者信用风险，并且投资足够分散，个人信用贷款仍属于高风险投资，投资者不一定能充分认识到投资失败对个人的影响。第二，个体理性，不意味着集体理性（禹钟华、祁洞之，2013）。比如，在以余额宝为代表的“第三方支付+货币市场基金”合作产品中，投资者购买的是货币市场基金份额。投资者可以随时赎回自己的资金，但货币市场基金的头寸一般有较长期限，或者需要付出一定折扣才能在二级市场上卖掉。这里就存在期限错配和流动性转换问题。如果货币市场出现大幅波动，投资者为控制风险而赎回资金，从个体行为看，是完全理性的；但

7、如果是大规模赎回，货币市场基金就会遭遇挤兑，从集体行为看，则是非理性的。第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。在我国，针对投资风险的各种隐性或显性担保大量存在（如隐性的存款保险、银行对柜台销售的理财产品的隐性承诺），老百姓也习惯了“刚性兑付”，风险定价机制在一定的程度上是失效的。第四，互联网金融机构若涉及大量用户，或者达到一定的资金规模，出问题时很难通过市场出清方式解决。如果该机构还涉及支付清算等基础业务，破产还可能损害金融系统的基础设施，构成系统性风险。如支付宝和余额宝涉及人数如此之多和业

8、务规模如此之大，已经具有一定的系统重要性。第五，互联网金融创新可能存在重大缺陷。比如，我国P2P网络贷款已经出现良莠不齐局面。部分P2P平台中，客户资金与平台资金没有有效隔离，出现了若干平台负责人卷款“跑路”事件；部分P2P平台营销激进，将高风险产品销售给不具有风险识别和承担能力的人群（比如退休老人）。第六，互联网金融消费中可能存在欺诈和非理性行为，金融机构可能开发和推销风险过高的产品，消费者可能购买自己根本不了解的产品。比如，在金融产品的网络销售中，部分产品除了笼统