浅谈社区开展健康教育的重要性及方法

《浅谈社区开展健康教育的重要性及方法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈社区开展健康教育的重要性及方法青岛市黄岛区公共卫生长江路工作站266555【摘要】目的：研究和分析社区开展健康教育的重要性及方法。方法：木次实践研究在2014年5月・2015年5月期间，选取社60名居民作为实践研究的对象（观察组），开展社区健康教育活动。同时选取社区同龄的60名居民作为对比研究的对象（对照组），在开展为期3个月的健康教育之后，调查和记录两组患者的健康知识掌握情况。结果：观察组的60名居民中，优的居民数量为34名，良的居民为22名，及的居民为4名，差的居民数量为0名，总优良率为93.33%

2、。对照组的60名居民中，优的居民数量为4名，良的居民为14名，及的居民为26名，差的居民数量为16名，总优良率为30%o两组之间的差异对比具有统计学意义，PV0.05。结论：社区开展健康教育对于社区居民的健康具有重要的影响，社区居民掌握的健康知识越多则患病的几率也会越小，对于社区居民的健康牛活能够产牛积极的影响，值得广泛推广和应用。【关键词】社区；健康教育；疾病知识随着我国医疗卫牛体系的不断健全以及人们牛活质量的不断增长，人们对于健康的需求也在逐渐地提升。社区开展健康教育是我国医疗卫牛体系改革和进步的重要表

3、现，对于社区居民的健康具有积极的影响。为了更好的研究社区开展健康教育的重要性及方法，木次实践研究在2014年5月・2015年5月期间，选取社60名居民作为实践硏究的对象（观察组），开展社区健康教育活动。同时选取社区同龄的60名居民作为对比研究的对象（对照组），进行实践对比分析,希望能够对社区居民的健康和我国医疗卫牛服务事业的不断进步带来一定的积极影响，以下为木次实践研究的具体内容。1.资料与方法1.1一般资料木次实践研究在2014年5月・2015年5月期间，选取社60名居民作为实践研究的对象(观察组)，开展

4、社区健康教育活动。同吋选取社区同龄的60名居民作为对比研究的对象(对照组)。在观察组的60名社区居民当中，男性为28例，女性为32例，居民年龄在32岁到76岁之间，居民的平均年龄为(52.14±4.23)岁。在对照组的60名社区居民当中，男性为29例，女性为31例,居民年龄在31岁到78岁之间，居民的平均年龄为(52.17±4.52)岁。两组患者在年龄、性别等方面均无显著差异，具有可比性(P>0.05)o1.2方法对照组的居民不进行健康教育，观察组的居民采用集体教育和针对性教育相

5、结合的方式进行健康教育。集体教育的方式主要为开展健康教育讲座，定期为居民发放健康教育宣传册，设立专门的健康教育问答窗口，定期为居民进行健康体检⑴。针对性的教育方式主要结合产妇、老年人等个别团体，进行针对性的健康教育。比如可以上门访视护理，为产妇介绍一些需要注意的问题，比如注重营养搭配等等；为老年居民介绍一些日常生活中需要注意的健康问题，比如一旦出现头晕等状况时，要及时停止各项活动，张开双臂保持平衡等等⑵。1.3观察指标采用问卷调查的方式，自制问卷调查表，主要问卷内容为家庭急救知识、心肺复苏知识、妇女保健相关

6、知识以及健康膳食知识等等。满分100分，分数大于等于90分为优；分数在70分到89分之间为良；分数在60到69之间为及，分数低于60分为差。总优良率二(优+良)/n×100%o1.4统计学方法本次实践研究主要采用SPSS20.0软件对所测得的数据进行统计和整理,计量资料采用t进行检验，计数资料采用X2进行检验，P<0.05则代表差异对比具有统计学意义。2.结果观察组的60名居民中，优的居民数量为34名，良的居民为22名，及的居民为4名，差的居民数量为0名，总优良率为93.33%o对照组的60名居

7、民中，优的居民数量为4名，良的居民为14名，及的居民为26名，差的居民数量为16名，总优良率为30%o两组之间的差异对比具有统计学意义，P<0.05o详见表1。表1观察组和对照组居民的健康知识掌握程度对比（例）组别居民优良及差总优良率观察组6034224093.33%对照组60414261630%X2值——15.42P值——<0.053.讨论健康教育是优质护理的一部分，更是社区护士的主要工作之一。社会开展健康教育工作，能够提升人们对健康的重视程度，降低社区居民的患病率，对于社会居民的健康具有积极的影响［3-

8、4］o在社区健康教育活动开展的过程当中，可以通过集体教育和针对性教育相结合的方式，结合群体的共同点以及个性的特点开展全面的健康教育指导，从而提升每一位社会居民对健康教育知识的掌握程度，更加积极、乐观的生活，提升居民的生活质量［5］。在本次社区开展健康教育的重要性及方法研究中，观察组的60名居民中，优的居民数量为34名，良的居民为22名，及的居民为4名，差的居民数量为0名，总优良率为93.33%。对照组的60名居民