论文资料-评析误诊过错的认定及赔偿范围的确定（word）可编辑

《论文资料-评析误诊过错的认定及赔偿范围的确定（word）可编辑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、螈聿膄蒂蚄肈芇芅薀肇羆蒀薆肆腿莃袅肅芁薈螁肄莃莁蚇肄肃薇薃蚀膅荿葿蝿芈薅螇螈羇莈蚃螇肀薃虿螇节蒆薅螆莄艿袄螅肄蒄螀螄膆芇蚆螃芈蒃薂袂羈芅蒈袂肀蒁螆袁芃芄螂袀莅蕿蚈衿肅莂薄袈膇薇蒀袇艿莀蝿袆罿薆蚅羆肁荿薁羅膄薄蒇羄莆莇袅羃肆芀螁羂膈蒅蚇羁芀芈薃羀羀蒃葿羀肂芆螈聿膄蒂蚄肈芇芅薀肇羆蒀薆肆腿莃袅肅芁薈螁肄莃莁蚇肄肃薇薃蚀膅荿葿蝿芈薅螇螈羇莈蚃螇肀薃虿螇节蒆薅螆莄艿袄螅肄蒄螀螄膆芇蚆螃芈蒃薂袂羈芅蒈袂肀蒁螆袁芃芄螂袀莅蕿蚈衿肅莂薄袈膇薇蒀袇艿莀蝿袆罿薆蚅羆肁荿薁羅膄薄蒇羄莆莇袅羃肆芀螁羂膈蒅蚇羁芀芈薃羀羀蒃葿羀肂芆螈聿膄蒂蚄肈芇芅薀

2、肇羆蒀薆肆腿莃袅肅芁薈螁肄莃莁蚇肄肃薇薃蚀膅荿葿蝿芈薅螇螈羇莈蚃螇肀薃虿螇节蒆薅螆莄艿袄螅肄蒄螀螄膆芇蚆螃芈蒃薂袂羈芅蒈袂肀蒁螆袁芃芄螂袀莅蕿蚈衿肅莂薄袈膇薇蒀袇艿莀蝿袆罿薆蚅羆肁荿薁羅膄薄蒇羄莆莇袅羃肆芀螁羂膈蒅蚇羁芀芈薃羀羀蒃葿羀肂芆螈聿膄蒂蚄肈芇芅薀肇羆蒀薆肆腿莃袅肅芁薈螁肄莃莁蚇肄肃薇薃蚀膅荿葿蝿芈薅螇螈羇莈蚃螇肀薃虿螇节蒆薅螆莄艿袄螅肄蒄螀螄膆芇蚆螃芈蒃薂袂羈芅蒈袂肀蒁螆袁芃芄螂袀莅蕿蚈衿肅莂薄袈膇薇蒀袇艿莀蝿袆罿薆蚅羆肁荿薁羅膄薄蒇羄莆莇袅羃肆芀螁羂膈评析误诊过错的认定及赔偿范围的确定　　案例一：　　1995年1

3、0月初，原告张某因病在被告某三级甲等医院进行检查，同月19日，被告诊断原告患有“低度恶性血管免疫母细胞性T细胞淋巴瘤”(以下简称为淋巴瘤)，预计中期存活期为30个月，随后即进行了第一次化疗。从1995年10月24日至1997年7月14日，原告先后9次在被告处进行了时间不等的化疗。1999年10月9日，原告因左颈淋巴结肿大再次住院治疗，被告主治医生经全面辅助检查及活检，结论是不支持诊断，建议转上海会诊。出院诊断是“左颈部淋巴结显著反映性增生”，对淋巴瘤表示怀疑。同年10月29日，经上海医科大学肿瘤医院会诊考虑为“淋巴组织不典型

4、增生，建议密切随访，如临床不能除外肿病，必要时重取活检，以最后除淋巴病之可能”。　　审理中，因双方对责任争执不一，经原告申请，法院委托北京肿瘤医院病理室对某医院的病理片进行了病理诊断，诊断结论为“淋巴结反映性增生，部分细胞增生较活跃，建议密切随访”。　　原告认为，由于被告的误诊给原告及家庭带来了巨大的痛苦，而且由于9次化疗，全身的免疫系统遭受了严重的破坏，给原告带来了难以弥补的经济上的损失和精神上的伤害、痛苦，现根据法律的规定，请求法院判决被告赔偿各种损失30万元，并承担诉讼费用。　　案例二：6　　2000年7月26日，原告

5、严某至被告医院处就诊，临床诊断为“成骨肉瘤”，X光片提示：“右胫骨上段混合型成骨肉瘤”，CT显示：“右胫骨中上段病变(恶性可能性大)”;8月14日行病理活检，结论为“软骨粘液样纤维瘤”;2002年7月15日，原告因病变部位再发肿胀、疼痛，再次入被告处诊治，病理结论为“软骨粘液样纤维瘤恶变——去分化软骨肉瘤，侵及周围软组织伴坏死”。为了确诊，原告父母将原告的病理切片借出，分别请南京军区总院、江苏省人民医院、复旦大学医学院附属肿瘤医院的专家进行会诊。南京军区总院对2002年切片的会诊结论为“右胫骨上段骨肉瘤(普通型)”，对200

6、0年的首次活检切片和术后送检切片的会诊结论为“不排除骨肉瘤”;江苏省人民医院对2002年5张切片的会诊意见为“右胫骨上段骨肉瘤(软骨母细胞型+纤维细胞型)”，但未对2000年的病理切片作出结论;复旦大学医学院附属肿瘤医院对2000年和2002年切片的会诊意见是“右胫骨骨肉瘤”。　　审理中，原告认为被告在2000年所作的诊断为误诊，使原告失去了治疗的最好时机，而且生存期也将大为缩短，故要求被告赔偿医疗费、住院期间护理费、交通费、营养费2.5万元，精神损害抚慰金5万元，并承担以后治疗的全部费用。　　审判要旨：　　案例一：6　　法

7、院认为，综观原告在被告处的治疗经过，被告先后对原告淋巴组织做了四次活检，除第一次诊断结论是淋巴瘤外，其余均为反映性增生，与北京肿瘤医院的病理诊断是一致的。但首次切片被告主治医生在没有会诊的情况下即确诊原告为淋巴瘤，反映了其过于肯定、自信的心理状态，此为过失一;之后在不到两年的时间内对原告9次化疗，特别是在第二次活检结果是“反映性增生，未见异常细胞”，与首次活检完全不一致的情况下，未引起重视，仍继续进行化疗，导致原告损失扩大，此为过失二。被告抗辩认为上海医科大学肿瘤医院诊断为淋巴组织不典型增生，与其诊断淋巴瘤是一致的。淋巴组织

8、不典型增生即淋巴组织存在癌变的可能，但仅是存在着癌变的可能而已，而非就是淋巴瘤。况且在首次切片与后三次切片病理上没有性质上改变的情况下，被告另三次活检结果及北京肿瘤医院诊断均为反映性增生，因此被告的抗辩理由不能成立。故认为被告对原告的诊断错误，对原告应负损害赔偿之责。　　就被告的误诊给原告