探析人格权中经济价值法律保护模式

《探析人格权中经济价值法律保护模式》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探析人格权中经济价值法律保护模式德国法上一元保护模式的形成很大程度上是判例和学说推动的结果。以下是由范文大全为大家整理的探析人格权中经济价值法律保护模式，希望对你有帮助，如果你喜欢，请继续关注范文大全。关键词：人格权;商业化利用;公开权;一元保护模式;二元保护模式内容提要：随着市场经济的发展和民法人文主义理念的勃兴，人格权中经济价值逐渐受到法律的肯定与保护。从比较法上看，关于人格权中经济价值的保护，主要形成了德国法的一元保护模式与美国法的二元保护模式，一元保护模式通过扩张既有人格权的内涵、使其同时包含经济价值，并借助人格权的具体规则对其进行保护，二元保护模式则通过在隐

2、私权之外创设独立的公开权的方式，实现人格权中经济价值的法律保护。人格权中经济价值法律保护模式的选择关系到人格权中经济价值性质的界定，并会对人格权的内涵、效力以及人格权的救济方式等产生影响，是我国未来人格权法立法必须解决的前置性问题。我国未来人格权法立法应当坚持一元保护模式的基本立场，即在我国既有的人格权体系内解决其法律保护问题。人格权中经济价值的肯定与保护是近代法制发展的产物。从一定意义上说，人格权中经济价值的肯定与保护是市场经济发展的必然结果，是人文主义理念和市场经济相结合的产物。［1］按照传统见解，人格权是纯粹的精神性权利，不可转让不可继承，不包含经济价值，也不能

3、进行商业化利用。而随着社会的发展、科技的进步，尤其是广告传媒业的发展,人格权所保护的客体逐渐成为经济活动的客体，例如，19世纪末期，一些名人的姓名、肖像等已经被运用于香水、雪茄和药品等，［2］自然人的姓名、肖像、个人信息等人格利益授权使用等现象日益普遍，人格权中的经济价值日益凸显，比较法上已经普遍承认人格权包含精神和财产双重利益。［3］我国相关立法及司法实践也已经肯定了人格权中经济价值应当受到法律保护。［4］学界也普遍认为，人格权中的经济价值应当受到法律保护。但由于我国尚未制定人格权法，仍缺乏有关人格权中经济价值性质的规定，学者关于人格权中经济价值的保护模式也存在分歧

4、，人格权中经济价值保护模式涉及人格权的内涵和效力，并可能对相关具体人格权制度产生体系性的影响，是人格权法立法必须解决的问题。以下就人格权中经济价值的保护模式进行比较分析，进而探讨我国应当采取的保护模式。一、人格权中经济价值的两种保护模式及其比较从比较法上看，人格权中经济价值的保护方式主要有两种：一是德国法上的一元保护模式，即在人格权的体系内解决人格权中经济价值的保护问题;二是美国法上的二元保护模式，即通过创设独立的公开权实现人格权中经济价值的法律保护。我国学者关于人格权中经济价值保护模式的各种主张，也大多受上述两种模式的影响，因此，有必要对对上述两种模式进行比较分析，

5、以探求我国应当采取的保护模式。（一）德国法上的一元保护模式一元保护模式，是指通过扩展人格权的权利内涵、使其包含经济价值的方式，实现人格权中经济价值的保护。按照一元保护模式，人格权同时包含精神利益和经济价值，人格权中的精神利益和经济价值虽然可以被区分，但其中的经济价值无法完全脱离人格权。德国法上的一元保护模式的主要特点在于，以既有的人格权体系为基础而构建。德国法中人格权中经济价值保护的依据主要是《德国民法典》第12条所规定的姓名权、《艺术著作权法》（Kunsturheberrechtsgesetz,KUG）第22条、第23条所规定的肖像权以及一般人格权（《德国民法典》第

6、823条）。上述权利在性质上最初都只是精神性的人格权，并不包含财产价值。人格权中经济价值的保护主要是通过扩展上述权利的内涵、使其同时包含经济价值的方式实现的。以姓名权的保护为例，按照德国学界通说，《德国民法典》第12条所规定的姓名权是一项精神性的权利，主要功能在于防止个人身份的混淆，因此，姓名权主要是一种防御性的权利，并不能作为规范利用姓名权行为的依据。［习然而随着姓名权商业化利用现象的开展，姓名权中的经济价值逐渐得到认可，主要原因在于：一方面，姓名权中的经济价值日益凸显，商业化利用的前景广阔。例如，可以将名人的姓名用作商标或者企业名称，这对于产品的宣传、销售具有重要

7、的推动作用。［6］另一方面，满足个人利用其姓名权的需要。按照《德国民法典》的规定，姓名权属于精神性的权利，权利人无法对其进行积极的利用，因此，有必要肯定姓名权中包含一定的经济价值,以发挥姓名权所包含的经济价值，满足权利人利用其姓名权获利的需要。⑺此外，肯定姓名权中包含一定的经济价值，并赋予个人专有利用该经济价值的权利，也有利于个人控制其姓名权的利用，并排除他人未经许可的利用行为(ungenehmigteVerwendung),以充分保护个人的姓名权。⑻在卡特里娜•瓦伦特(CaterinaValente)案中，联邦普通法院以假定的许可使用费作为计算原告