纤维桩核及铸造桩核修复残根残冠临床观察

《纤维桩核及铸造桩核修复残根残冠临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、纤维桩核及铸造桩核修复残根残冠临床观察【摘要】目的观察并比较纤维桩核与铸造桩核在修复残根残冠的的临床效果。方法选取我院修复门诊在2009年1月至2009年6月收治的98例患者，共112颗患牙，将其随机分为观察组和对照组，观察组采用石英纤维桩增强复合树脂核进行修复，对照组采用镰辂合金铸造桩核进行修复。随访36个月后，统计两组修复体的成功率，并做比较。结果观察组在36个月内修复患牙的成功率要明显高于对照组的成功率，两组具有明显的统计学差异(P<005)o结论采用石英纤维桩核来修复残冠残根取得的疗效另患者满意，说明它是一种较为理

2、想的桩核修复材料。【关键词】纤维桩核；铸造桩核；修复残根残冠根管治疗牙体缺损的残冠残根后，一般采用桩冠修复来治疗。因此，桩的材料与形态在很大程度上决定了修复的成败。以前，由于铸造金属桩较好的物理特性和机械强度，使得它广泛的应用于修复残根残冠。但是金属桩不透光，美学性能差，这就使它在冠的修复上产生了局限性，同时它容易导致根折，对少数人产生过敏现象，导致冠的修复失败。近年来，随着人们生活水平的日益提高，人们有了越来越强的牙齿保护意识，这就促进了修复材料的不断发展，具有美学性能、生物相容性、抗腐蚀性等一系列特点的纤维桩核因为能够

3、很好的保存残根残冠逐渐被人们所选用，并得到了不断的推广。本研究通过在我院治疗的98例患者，来观察比较石英纤维桩核和铸造桩核在修复残冠残根上的临床疗效，效果满意，现报告如下。1资料与方法11一般资料我院修复门诊于2009年1月至2009年6月接收并治疗牙体残根残冠大面积缺损的患者98例，共112颗患牙。其中男6例，女52例，年龄为18〜61周岁，平均年龄为(412±924)周岁。患者入选标准为：患者患牙已经经过很完善的根管治疗；牙齿没有松动的现象且牙周组织较健康；患者牙体缺损的断面位置不得低于牙龈下2mm；经X线检查后发现根

4、充完整，根尖没有阴影，牙槽靖吸收在根长1/3内。将98例患者随机分成观察组和对照组，各有49例。观察组49例，共57颗患牙，对其采用石英纤维桩增强型复合树脂核进行修复，对照组患者49例，共65颗患牙，对其采用镰鎔合金铸造桩核进行修复。两组患牙在进行桩核治疗外再予以金属附熔烤瓷全冠来恢复牙冠的外形。12方法121修复材料两组患者牙体修复所使用的材料包括来自法国的MacroLock固位增强型石英纤维桩；德国的RelyTMUlOO双重固化自粘接复合树脂水门汀、Z1OOTM光固化树脂和鎳鎔合金。122观察组牙体修复方法①牙冠预备：

5、根据患者的牙体情况彻底修整残余的牙体组织，将病变牙体去除，敲掉太脆弱的薄壁弱尖，同时尽量将健康的牙体组织保留，对于条件允许者，我们要尽量制出牙本质的领圈。②根管预备：根据患者牙根和根管直径，选择直径适合的石英纤维桩。采用与石英纤维桩相一致的根管预备钻，然后以从细到粗的顺序，沿根管方向依次预备。根管深度是根长的2/3,患者根尖部需要存留3〜5mm的根充物来确保根尖能够被封闭，记录根管预备长度。③对根管预备腔内的碎屑进行冲洗去除，再用75%的乙醇消毒、吸干，将复合树脂水门汀A、B充分调拌均匀后导入根管预备腔内及涂布石英纤维桩的

6、表面，插入石英纤维桩直至根管预备标记的长度，最后进行光照固化。④桩核的制备采用光固化复合树脂，多余的纤维桩用金刚砂车针去除，再制作金属烤瓷全冠，让患者试戴后进行粘固，気成修复。123铸造金属桩核组①牙冠预备和根管预备时要去除干扰桩核定位的牙体组织，其他与与石英纤维桩核组做相同处理。②若双根管及多根管牙的根分叉角度小，就需要制备平行桩，如果根分叉角度大，则应该采用分桩法来制备。③用硅橡胶来取模，制作出铸造桩核，在做出金属烤瓷全冠,让患者试戴后进行粘固,完成修复。124疗效评价标准对进行牙体修复的患者随访36个月，同时符合以下

7、3项标准者视为修复成功：①桩核没有出现松动、脱落、折断的现象。②基牙没有折裂。③牙龈没有着色。但凡出现以上任何一项不相符者，均判断为修复失败[l]o125统计学方法本研究所有的数据均采用SPSS160软件进行统计分析，计数资料均以率(％)来表示，各组间的比较x2进行检验。P<005为差异具有统计学意义。2结果通过36个月的临床随访观察，观察组49例患者的57颗患牙没有1例出现牙根折裂或牙龈着色的情况，但有2例患者的桩核松动脱落，1例患者的桩折断，其余54颗患牙修复体的固位较牢固，功能良好；对照组的49例患者,65颗患牙，其

8、中有3例患牙的桩核松动脱落，有6例患牙的牙根折断，有1例患牙的牙龈出现着色的情况，但并无桩折断情况，据统计有55颗患牙修复成功，10颗患牙修复失败。总结研究发现，观察组在36个月内修复患牙的成功率(54/57,947%)要明显高于对照组的成功率(55/65,846%),两组具有明显的统计学差异(P<00