论媒体监督和司法公正平衡

《论媒体监督和司法公正平衡》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论媒体监督和司法公正平衡摘要：司法独立是现代法治国家所确立的基本法律准则，实践证明，媒体监督对于促进司法公正具有重要作用，然而不恰当的媒体监督同样会破坏司法公正，主要表现在媒体对审判活动的报道往往缺乏全面性和客观性。因此，应当一分为二的看待媒体监督，既不能因噎废食，禁止媒体进行监督，也不能不加限制的任由媒体进行不当监督，破坏司法独立的原则。关键词：媒体监督；司法独立；客观；全面一、司法独立司法独立是现代法治国家必须遵守的一项法律准则，本质上体现了分权和制衡的思想。其内容是司法机关独立于其他机关、团体和个人，司法机关

2、行使其职权时，只服从法律,不受任何机关、团体和个人的干涉。在法治社会中，只有司法权独立于立法权和行政权，才能形成对其他国家机关的有效制约和监督，在最大限度上防止专制和腐败的出现，从而保障公民的合法权利，维护社会的秩序，实现社会的公平正义。我国《宪法》第126条规定：”人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”司法独立的含义具有层次性，包括三个方面：司法权的独立，司法机关的独立和法官的独立。1、司法权的独立法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中将国家的权力分为三种：立法权、行政权、司

3、法权，这也就是我们常说的三权分立学说。之所以要将司法权独立，是因为在法治社会中，司法权与社会的公平正义息息相关，如果不将司法权独立出来，一旦司法权被行政权或者立法权所掌控或干涉，那么势必会造成公民的权利得不到有效保障。2、司法机关的独立司法被视为是保障公民权利的”最后一道屏障”。司法权的独立要求司法机关必须独立，只有这样，司法机关才能在司法实践中真正发挥作用。在我国，司法机关的独立表现在：司法机关行使司法权不受任何机关、社会团体和个人的干涉。司法机关是司法权的唯一享有者。3、法官的独立马克思曾经指出：”法官除了法律

4、就没有别的上司。……独立的法官既不属于我，也不属于政府”[1]。只有法官独立，才能实现个案的公平正义，司法独立的观念才能真正渗透到法治社会的每一个角落。因此，法官的独立是司法独立的核心内涵。二、媒体监督（一）媒体监督的涵义媒体监督是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。[2]（二）媒体监督的特点1、影响范围广媒体的职责在于向社会大众传播社会中发生的各种信息，包括政治、经济、自然科学、环境、民生等各个领域，因此，通过各种方式接收媒

5、体的报道的人群范围也十分广泛，尤其是现在的媒体种类丰富，从传统的报纸、杂志到新兴的电视、网络，媒体监督的影响力日益广泛。2、传播效率高当代社会正处于信息时代，相比较于百年之前，信息传播的速度大大提升，尤其当网络技术出现后，信息传播的及时性可以精确到秒，例如，近几年微博兴起后，社会中发生的事情在很短的时间内就能传播到世界各地，有”表哥”之称的原山西安监局党组书记从在网上被曝光到被纪检监察部门调查，中间仅仅用了27天的时间，可见，从速度上而言，媒体监督的效率是其他监督方式所难以企及的。3、炒作性质强“用低调的眼光来看，

6、传媒对司法的监督只是传媒追求自我目标的副产品，传媒实施监督的内在动因包含在传媒对自身利益的追求之中”[3]。媒体的目标是将信息传播给尽可能多的公众，而为了博得公众的注意，吸引公众的”眼球”，媒体往往会在没有对事件进行准确的了解的情况下，就在报道中大肆使用一些骇人听闻、误导性的词语，刻意对事件进行评判。三、媒体监督对司法独立的促进作用（一）媒体监督有助于促进审判公开“舆论不仅对社会、对群众起着特殊的监督作用，它对于党、对于政府、对于一切领导机关和领导者也起着监督作用……经过这样经常的舆论监督，这类行为将会大大减少。”

7、[4]著名刑法学家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中也曾指出，”审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望”。[5]媒体监督的一个重要对象就是司法权，这是因为司法权是对立法权、行政权的监督和制约，而司法系统的独立性却使得对司法权的监督却往往处于”真空”状态，此时，媒体监督就发挥了重要的作用。例如，在对某些社会热点事件进行报道时，媒体往往会将事件各方面的信息都加以罗列，使得公众对该事件有了相对全面的认识，同时使得司法活动置于大众监督之下这样，这样，能够促使司法机关严格按照法律程序

8、对案件进行审理，促进司法公正。（二）媒体监督有助于实现司法公正在我国现行的体制下，由于各种原因，司法权尚未完全得以独立，相反，司法权受到行政权干涉的案件屡屡发生。”仅有公正的法律规范，没有法律的公正适用，即司法的公正,还是无法保障公正的实现。我们甚至可以说，法律的肆意适用比法律内容失当后果更为严重。”[6]有的法院受地方行政干预和地方保护主义的影响，以至于国