高校市场化改革和教师状态

《高校市场化改革和教师状态》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高校市场化改革和教师状态一、高校正在推进的资金和人员市场化改革。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》提出，要“加快转变经济发展方式”，“把科技进步和创新作为加快转变经济发展方式的重要支撑”。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出，'‘关键靠人才，基础在教育”；必须“全面提高高等教育质量”。在这一形势、任务的要求下，北京地区的高等院校正在进行市场化改革。市场化改革的实质是以市场机制配置资源，其中一是经费的资金资源，二是教师等人力资源。经费的市场化将高校的某些领域"推

2、向市场”，让高校自己从市场上（从教育和服务的购买者那里）赚钱。高校的市场化分布于三个层面。（1）学校层次。扩大高校办学自主权，学校开展多种形式办学，自主扩大招生，收取学费；鼓励教师获取课题，学校提取管理费；从中发放绩效工资。（2）院系层次。举办多种形式的市场收费教育，例如研究生班、学历班、培训班、MBA、EMBA等。（3）个人层次。一是教师去校外兼职，例如担任翻译、律师、客座教授，去企业讲课、提供专家咨询，在民办学校担任院长职务等；二是开办或参与开办公司，例如开画廊、影楼、诊所等）；三是承担外部来的课题（纵向

3、课题、横向课题）从中得到收入，转让科技成果（专利）并从中得到分成，撰写文稿获取稿费和出售版权，得到评审费（评奖、评项目、评职称），到国外去讲学、应聘出国等。人力资源的市场化是将“人”推向市场。这些改革围绕人的市场化进行，其中包括：第一，人员聘任。扩大高校用人自主权，实行聘用制（含解聘/辞聘）和灵活用工、人事代理；第二，实行岗位管理、岗位工资，推行绩效考核、绩效工资；第三，建立课题申请和主持的项目组制，搞活内部收入分配和津贴、奖励；第四，允许和鼓励在校外兼职（自办公司）；第五，推行社会保障的社会化，推行住房的市

4、场化等等。市场性改革之后，高校教师的工资被分为两个部分。（1）基本工资（岗位工资、薪级工资），由政府财政负担。（2）绩效工资，由高校自行负担，自主分配，国家进行总量调控和政策指导。政府财政提供部分的数量低于公务员（没有绩效工资这一块），绩效工资靠自己去赚。一些高校发给教师两张工资卡，第一个是政府财政给的，第二个是学校创收的。高校的市场化改革指向两个目的。（1）激励高校的活力和积极性。从农村的承包经营责任制改革和企业的"自主经营、自我发展、自我约束"改革得到启发，鼓励学校和教师“为多劳而多得，为多得而多劳”，保

5、证人才培养和科技创新的任务完成。（2）减少高校对政府财政的依赖。从企业的“独立核算、自负盈亏”得到启发，力图逐步减少对于高校的财政拨款，减轻“包袱”，以节省政府财政开支，将财政收入用于其它“更为重要”的地方。高校市场化改革的成效如何？迄今为止的改革是否达到了预期的目的？为回答这一问题，本报告的撰写者进行了实证性的调查研究。所采用的调查方法和所收集资料的范围是：（1）个案深度访谈。在北京地区访谈教育主管部门、高校负责人、高校教师（教授、副教授、讲师）100人。（2）召开座谈会。在两所市属大学招开座谈会4场，其中

6、教师座谈会2场，人事管理部门负责人座谈会2场。（3）问卷调查。根据北京地区高校的规模和人数数据，采用立意集中抽样方法，在11所市属院校1、7所部属院校2计划问卷调查1583人，实际调查（有效问卷）1647人。（4）收集文献和文件资料。特别是，使用了此前由课题组成员承担的"科技人员收入和积极性调查”的大规模问卷资料。二、高校教师收入出现无序状态和差距过大。市场开放了“挣钱”的路子，刺激了各类人员“挣钱”的积极性，促发了高校、院系和教师个人分别在市场中的“各自为战”。不同高校、院系和教师个人在市场中的处境并不相同

7、。（1）市场机会不同。教育产品的市场需求不同，可出售性不同。例如应用性学科外来的横向项目多，基础理论学科的可申请项目少的可怜。（2）市场能力不同。即使同是应用性专业的教师，所拥有的市场资源和市场能力也明显不同。一些人善于经营、有市场名望，另一些人无力经营。（3）市场意愿不同。有些院系的领导和教师对于在市场中赚钱有很高涨的积极性，很多领导或教师则对教学和学术研究感兴趣，不愿意在市场上去耗费精力。因为市场机会、市场能力、市场意愿等的千差万别，以及三个因素组合的千差万别，不同高校、不同院系、不同个人从市场中得到的收

8、入就千差万别。这可以概括为"六多六少”：（1）接近经济活动者收入多，与经济活动远者少；（2）各校的主流学院和系科收入多，边缘学院和系科收入少；（3）有行政资源者多，纯教学人员少；（4）有名望的教师（例如院士）收入多，名望低的教师收入少；（5）职称高的教师（特别是教授）收入多，职称低的教师收入少；（6）外来课题主持人的收入多，课题组一般参加者的收入少。本次问卷调查的数据表明，如果将教授的年收入（不含股